Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела31.12.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления
Председательствующий судьяЦыденова Н.М.
Дело рассмотрено (выдан приказ)18.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу25.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.12.2013 09:50
Передача материалов судье 25.12.2013 17:22
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.12.2013 17:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2013 17:45
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.12.2013 17:46
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 31.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.01.2014 17:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.01.2014 16:15
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 23.01.2014 09:20
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 29.01.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 05.02.2014 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 18.02.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.2014 14:00
Дело сдано в канцелярию 27.03.2014 12:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Матренинская Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., с участием заявителя Матренинской Е.Н., представителя заявителя Левит Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матренинской Е.Н. о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Матренинская Е.Н. просит признать незаконным решение КУИиЗ г. Улан-Удэ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязать КУИиЗ г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя Матренинской Е.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Долбеевой О.П. был бесплатно передан земельный участок № , расположенный по адресу: <адрес> Данное решение КУИиЗ г. Улан-Удэ является незаконным, потому что на момент его вынесения, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ФИО1 ., являющегося членом СНТ «Энергостроитель». Поэтому только ФИО1 как член садоводческого товарищества, в соответствии со ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ имел право на получение в собственность данного земельного участка. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 из членов СНТ «Энергостроитель» не исключен и участок у него не изымался. Оспариваемое решение КУИиЗ г. Улан-Удэ создает препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя Матренинской Е.Н., поскольку ФИО1 . с ДД.ММ.ГГГГ является ее законным супругом, брак с которым не расторгнут. Матренинская Е.Н. также имеет право на принятие данного участка в собственность, однако воспользоваться своим правом не может в силе действия оспариваемого решения КУИиЗ г. Улан-Удэ. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком оп иску и защите этого права. О том, что надлежащим ответчиком является КУИиЗ г. Улан-Удэ, Матренинская Е.Н. узнала, когда ознакомилась с текстом апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований Матренинской Е.Н. об обязании КУИиЗ г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя Матренинской Е.Н. в связи с отказом от заявления в части.

В судебном заседании заявитель Матренинская Е.Н. заявленные требования поддержала. Просит признать незаконным решение КУИиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Представитель заявителя Левит Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав показания аналогичные, изложенному в заявлении.

Представитель заинтересованного лица КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с изложенными доводами в заявлении по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы гражданина. На это обращается внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о признании незаконным решения Комитета, выразившиеся в бесплатном предоставлении земельного участка Долбеевой О.П. для ведения садоводства, заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие ее права и законные интересы нарушает оспариваемое решение Комитета. В связи с изложенным. Комитет полагает, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя. Что касается по существу. Комитет сообщает следующее. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Согласно части 4 указанной статьи предусматривает предоставление бесплатно в собственность гражданам земельных участков, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение. На основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Долбеевой О.П. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> в СНТ «Энергостроитель». Испрашиваемый земельный участок был предоставлен на основании заявления Долбеевой О.П. с указанием площади земельного участка, его описанием местоположения и заключением правления СИТ «Энергостроитель», подтверждающим соответствие указанного ею описания местоположения земельного участка, фактически используемой. Следовательно, решение Комитета о предоставлении в собственность земельного участка Долбеевой О.П. соответствовало нормам Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Следует отметить, что предоставленный участок в собственность Долбеевой имеет номер 66, а требуемый заявителем участок имеет номер 86, что свидетельствует о разных объектах недвижимости. Следовательно, подтверждает безосновательность обращения заявителя об оспаривании принятого Комитетом решения. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку оспариваемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно срок исковой давности о признании указанного решения и применении последствий ее недействительности истек, следовательно, истцом пропущен срок давности обращения в суд. Суждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Комитет не является основанием для удовлетворения требований, поскольку о принятом решении заявитель знал при предъявлении иска к Долбеевой О.П., СНТ «Строитель» по гражданскому делу № . В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права. Однако в данном случае заявитель ошибочно полагает, что подлежит применению ст. 200 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует материально-правовые отношения, урегулированные гражданским законодательством, а применение сроков давности в процессуальном законодательстве не зависит от указанного обстоятельства. Таким образом, пропуск срока давности обращения заявителя в суд является очевидным, что является основанием для его отказа. С учетом изложенного, просит в требованиях Матренинской Е.Н. отказать.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает председателем правления СНТ «Энергостроитель». Ему известно о том, что ФИО1 продал дачу Долбеевой, ему это стало известно от других собственников. В № ФИО1 был исключен из членов СНТ «Энергостроитель». В настоящее время на земельном участке Долбеевой имеется дом, она там проживает ФИО1 он ни разу не видел. Его супруга Матренинская Е.Н. обращалась в № , так как узнала, что дачи нет. Пояснил, что происходила перерегистрация земельных участок, все вноситься в общую книгу, но в настоящее время, подтверждающих документов не имеется. Долбеева О.П. является членом СНТ «Энергостроитель».

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необоснованным довод представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ о пропуске Матренинской Е.Н. срока обжалования решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № , поскольку оснований не доверять пояснениям истца о том, что она узнала об этом решении лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по другому делу, не имеется.

Судом установлено, что решением КУИиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Долбеевой О.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> ., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес> , для ведения садоводства.

ФИО1 являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», о чем свидетельствует членская книжка № , им вносились членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ Из членов СНТ «Энергостроитель» не исключался.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из решения суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ., следует, что ФИО1 не исключен из членов СНТ и у него не изъят земельный участок.

Согласно справке СНТ «Энергостроитель», после перерегистрации членов СНТ «Энергостроитель» в ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ произошла смена нумерации всех участков. До ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 6 соток использовался ФИО1 после перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ данный участок был увеличен до 12 соток и зарегистрирован на Долбееву О.П., получив номер № . Никакого другого документа, подтверждающего вышеизложенную информацию правление СНТ «Энергостроитель» представить не может.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матренинской Е.Н. к Долбеевой О.П., СНТ «Энергостроитель». Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Матренинской Е.Н. в полном объеме.

ФИО1 является супругом истицы, брак не расторгнут, оба обладают равными права на совместно нажитое имущество, т.к. имеют равные права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Оспариваемое решение Комитета является незаконным, поскольку на момент его вынесения земельный участок находился в пользовании ФИО1 являющегося членом СНТ «Энергостроитель».

На основании изложенного, суд считает возможным признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Матренинской Е.Н. о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М.Цыденова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100