Список федеральных судов
   

Кинешемский городской суд (Ивановская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяСаркисян Ираида Сергеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу2014-02-21 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 16.12.2013 15:54
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.12.2013 15:54
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2013 15:55
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 15:55
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 13:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 14:10
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 17.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2014 14:00
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 17:53
Дело оформлено 21.02.2014 11:07
Дело передано в архив 21.02.2014 11:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Денисова С.Н.
ОТВЕТЧИК ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ивановского филиала ОАО "Страховая группа МСК"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-110/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев 17 января 2014 года в городе Кинешме дело по иску Денисовой С.Н. к открытому акционерному обществу Страховая группа « МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Денисова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа « МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью от ДТП.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 14 км автодороги Кинешма-Пурех произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 , и автомобилем «Рено Скеник», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 , что подтверждается приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: сочетанная черепно-мозговая травма и травма шейно-грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела третьего грудного отдела позвонка и отрыв передне-верхнего края тела второго грудного позвонка с повреждением спинного мозга; посттравматическая невропатия локтевого нерва справа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ОАО « Страховая группа МСК»- страховой полис ВВВ № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, предоставив весь пакет документов для получения страховой выплаты. В течение установленного законодательством РФ 30-дневного срока заявление о выплате страховой выплаты страховой компанией не было рассмотрено, не составлен акт о страховом случае, не принято решение об осуществлении страховой выплаты, не направлено в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ (через 56 дней) истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате ей страхового возмещения по причине не предоставления полного пакета документов. Причина отказа не является объективной и не может служить основанием для отказа в выплате, так как копия приговора Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с полученными травмами истица длительное время проходила лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней). До ДТП истица работала на станции скорой медицинской помощи в г. Кинешма. Потеря в заработной плате за период болезни составила сумму <данные изъяты> рублей. В результате повреждения здоровья истица вынуждена была нести дополнительные расходы: приобретение реклинатора грудо-поясничного, головодержателя, лекарственных препаратов, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку выплаты страховой суммы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные издержки.

В судебное заседание истица Денисова С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в суд представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Смирнова В.Г.

Представитель истицы Смирнов В.Г., действующий по доверенности( л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, просит взыскать в пользу истицы со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности.

Представитель ответчика – ОАО Страховая группа « МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика (л.д.27а).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное лечение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 14 км автодороги Кинешма-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты> , под управлением ФИО7 , и автомобилем « Рено Скеник», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП истице Денисовой С.В., которая являлась пассажиром автомобиля « Рено Скеник», был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: сочетанная черепно-мозговая травма и травма шейно-грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела третьего грудного отдела позвонка и отрыв передне-верхнего края тела второго грудного позвонка с повреждением спинного мозга; посттравматическая невропатия локтевого нерва справа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 , что установлено вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 28-39). Приговором суда ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО « Страховая Группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 6 закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что на момент ДТП истица Денисова С.В. работала на станции скорой медицинской помощи в г. Кинешма, получала по месту работы заработную плату. В связи с ДТП находилась на длительном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 -53), в связи, с чем работать не могла.

За указанные периоды заработную плату не получала, что подтверждается справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> (л.д.16, 17).

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья), на двенадцать.

Проверив выполненный истицей расчет, в основу которого положены сведения о доходах за 12 месяцев, предшествующих ДТП (л.д.15, 16), суд приходит к следующему.

Сумма заработка истицы за 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей,

среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей :12 месяцев.

В результате полученных травм Денисова С.В. была нетрудоспособна 177 дней, утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей:12: 29, 4 х177 дней.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное лечение».

Согласно п. 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, « выплата страховой суммы за вред, причиненных жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования».

Рассматривая требования истицы о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение реклинатора грудо-поясничного, головодержателя, лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено в суд документов, подтверждающих сумму ущерба, а также документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов.

С учетом изложенного суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при обращении истицы Денисовой С.В. за выплатой страхового возмещения в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату страховщик не произвел, в связи с чем, истица имеет право на взыскание неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотраспорных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 328 дней (л.д.10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Установлено, что Денисова С.В. обратилась в страховую компанию с заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного истцом.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения х 8, 25% (ставка рефинансирования) /75 х 328 (дни просрочки).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона, с ответчика ОАО « СГ МСК» в пользу истицы Денисовой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть, за 328 дней из расчета: <данные изъяты> рублей х 8, 25 % ( ставка банковского рефинансирования) : 360 х 328 дней.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца Денисовой С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, участия в двух судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ с ответчика - ОАО « Страховая группа « МСК» в пользу истца Денисовой следует взыскать издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления (л.д. 56,58).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ОАО « Страховая группа « МСК» в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа « МСК» в пользу Денисовой С.Н. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> , штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты> , расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> , <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего <данные изъяты> .

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу Страховая группа « МСК» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа « МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100