Список федеральных судов
   

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяСудоплатов Алексей Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу28.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 13:57
Передача материалов судье 09.12.2013 09:20
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 14:32
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 14:32
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 14:32
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 23.12.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 11:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 22.01.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 09:00
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 12:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Провоторов В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Осиповой <данные изъяты>

с участием: представителя истца Мирошниковой <данные изъяты>

представителя ответчика Пукинской <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, третьи лица – Шибаева <данные изъяты> , Шибаев <данные изъяты> , о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Провоторов <данные изъяты> . обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.09.2013 г на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего истцу и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шибаевой Ю.А., которая была признана виновной в совершении данного ДТП. Поскольку гражданская ответственность Шибаевой <данные изъяты> . была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения Провоторову <данные изъяты> было отказано, поскольку истцом не были представлены подлинники документов. Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Чернова <данные изъяты> ., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 344695 руб. В связи с тем, что в соответствии с договором ДОСАГО лимитом страхового возмещения составляет 300000 руб. истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300000 руб., неустойку за период с 21.11.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 2112 руб., с 07.12.2013 г. по день исполнения решения суда – по 132 руб. за каждый день просрочки обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Провоторов <данные изъяты> ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Мирошникова Д.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Пукинская <данные изъяты> . в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истец не предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица: Шибаева <данные изъяты> . и Шибаев <данные изъяты> . в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Провоторову <данные изъяты> принадлежит автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты>

07.09.2013 г. на пересечении улиц <адрес> г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , под управлением Шибаевой <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Провоторова <данные изъяты> ., принадлежащего Провоторову <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель Шибаева <данные изъяты> ., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 11), а также административным материалом.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> от 07.10.2013 г., проведенным ИП Черновой <данные изъяты> ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344695 руб. (л.д. 13-17). В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 26.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по скрытым дефектам с учетом износа составила 154336 руб. (л.д. 48-53).

Суд полагает возможным взять в основу решения о размере ущерба указанные заключения ИП Черновой <данные изъяты> ., поскольку они содержат однозначные выводы, сторонами не оспорены. У судьи не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и владельцем автомашины <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , заключен договор обязательного страхования, а также договор ДОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере 300000 руб.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из преамбулы выше указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевших.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2013 г. (л.д. 35).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 29.11.2013 г. Размер неустойки за период с 29.11.2013 г. по 22.01.2014 г. составляет 18150 руб. (300000 руб. х 1/75 х 8,25% х 55дн.). Кроме того, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 23.01.2014 г. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки обязательств в размере 330 руб. (300000 руб. х 1/75 х 8,25%) в день по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, степени выполнения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 29.11.2013 г. по 22.01.2014 г. до 3000 руб., неустойку, подлежащую взысканию с 23.01.2014 г. по день фактического исполнения решения суда снизить до 100 руб. в день.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152000 руб. ((300000 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.) х 50%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы права, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Провоторова <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4070 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом на оплату услуг представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 руб. (л.д. 59-60) и 20000 руб. (л.д. 61-62).

Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика будет 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 6240 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Провоторова Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Провоторова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 300000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 29.11.2013 г. по 22.01.2014 г. в размере 3000 руб., штраф в сумме 152000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4070 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 470920 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Провоторова <данные изъяты> неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 23.01.2014 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь <данные изъяты> . Осипова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100