Список федеральных судов
   

Вольский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.10.2013
Дело находится в производстве судьиЛештаев Дмитрий Николаевич
Дата рассмотрения дела22.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 08.10.2013 17:45
Передача материалов дела судье 08.10.2013 17:55
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 14.10.2013 09:37
Судебное заседание Объявлен перерыв 28.10.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено 29.10.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено 13.11.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 12.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 21.01.2014 10:30
Судебное заседание Постановление приговора 22.01.2014 12:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 22.01.2014 12:30
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 15:55

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Иванов С.С. 22.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.112 ч.1; ст.158 ч.2 п.п.б,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б,в; ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-2(1)/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Давреша Р.Т.,

потерпевших А. , Б. , К.В.В. ,

подсудимого Иванова С.С.,

защитника - адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № 1155 и ордер № 386 от 28.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова С. С.ча , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , судимого:

- 18.06.2012 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто;

находящегося под стражей с 21.08.2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иванов С.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Иванов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Вольском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. , находясь у <адрес> , реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку зашёл во двор дома, подошёл к входной двери дома, где при помощи найденного во дворе этого же дома металлического предмета, похожего на трубу, взломал пробой с замком на входной двери и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: а именно бинокль стоимостью 1 000 рублей, две банки молока емкостью 3 литра, стоимостью 60 рублей каждая на сумму 120 рублей, две катушки зажигания от бензопилы, стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 1 720 рублей. Далее Иванов С.С. , продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник в загон для животных, откуда тайно похитил овцу стоимостью 8 500 рублей, принадлежащую А. .

После этого Иванов С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Иванов С.С. , находясь в беседке, расположенной напротив <адрес> в <адрес> , в ходе словесной ссоры с К.В.В. , реализуя возникший из-за неприязненных отношений преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.В. , умышленно нанес К.В.В. два удара кулаком руки в область нижней челюсти, причиняя физическую боль. От примененного Ивановым С.С. насилия у К.В.В. имелось: двухсторонний перелом нижней челюсти, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Иванов С.С. , находясь у <адрес> , принадлежащего Б. , и заведомо зная о том, что по вышеуказанному адресу никто не проживает, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что никого рядом нет и за ним никто не наблюдает, перелез через металлический забор, огораживающий двор дома, подошёл в дверям сарая, расположенного во дворе этого же дома, и найденным металлическим предметом сломал на дверях навесной замок, и незаконно проник вовнутрь сарая, откуда тайно похитил бензопилу «CARVER» стоимостью 3 510 рублей, принадлежащую Б. , причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательства по эпизоду совершения кражи имущества А. .

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им при проведении предварительного следствия. В дальнейшем подсудимый пояснял, что имущество А. было похищено им одномоментно, в одну ночь. Откуда им сначала была совершена кража, из дома или овцы из загона, он не помнит. Кража совершена им единолично, без какого-либо соучастия. Показания о том, что он был с Корольчуком, не подтвердил. Отрицал кражу катушек зажигания от бензопилы. Уточнил, что овцу свидетелю Сергееву он не продавал, а просто отдал.

В ходе проведения предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов С.С. давал противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Иванов С.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он приехал в <адрес> , где встретился К. и вместе стали распивать спиртное. В ходе общения и распития спиртного К. предложил пойти во двор <адрес> , где проживает К. , для того чтобы совершить кражу мотоцикла «Юпитер» и запасных частей к нему. На его предложение он согласился, и они договорились, проникнуть вместе во двор данного дома. Придя к <адрес> по <адрес> , в доме свет не горел, на улице никого не было, они подошли к входной калитке во двор данного дома, калитка была не заперта. После чего он предложил К. проникнуть в дом, для того чтобы найти в нем двигатель от мотоцикла, и они подошли к входной двери в дом, где он увидел на двери навесной замок. Он стал искать на веранде какой-либо твердый металлический предмет, для того, чтобы им взломать замок. После чего К. нашел во дворе данного дома небольшую трубу длиной примерно 0,5 метра диаметром 20-25 мм, которую отдал ему, и он данной металлической тубой стал взламывать навесной замок. Затем он прошел в дом, включил свет и стал ходить по дому и искать в нем двигатель от мотоцикла, К. также прошел в дом. После чего он прошел в зальную комнату, где слева от входа увидел сервант, и полке увидел бинокль, который лежал в чехле черного цвета. Бинокль был на длинном шнурке, и он решил его похитить. Корольчук в доме нашел две катушки с обмоткой круглой формы, которые взял с собой. Он заглянул в холодильник, который стоял слева от входа в дом, где увидел две трехлитровые банки с молоком, которые также похитил. Больше из дома они ни чего не похищали. Впоследствии бинокль выбросил, катушки оставил во дворе своего дома (т. 1 л.д. 230-235).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Иванов С.С. показал, что в начале июня 2013 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он приехал в <адрес> , где встретился К. и вместе стали распивать спиртное. В ходе общения и распития спиртного К. предложил пойти во двор <адрес> , где проживает К. , для того чтобы совершить кражу мотоцикла «Юпитер» и запасных частей к нему. На его предложение он согласился, и они договорились, проникнуть вместе во двор данного дома. Придя к <адрес> по <адрес> , в доме свет не горел, на улице ни кого не было и они подошли к входной калитке во двор дома, калитка была не заперта. После чего он предложил К. проникнуть в дом, для того чтобы найти в нем двигатель от мотоцикла, и они подошли к входной двери в дом, где он увидел на двери навесной замок. Он стал искать на веранде какой-либо твердый металлический предмет, для того, чтобы им взломать замок. После чего К. нашел во дворе данного дома небольшую трубу длиной примерно 0,5 метра диаметром 20-25 мм, которую отдал ему, и он данной металлической тубой стал взламывать навесной замок, сорвал пробой. Затем он прошел в дом, включил свет и стал ходить по дому и искать в нем двигатель от мотоцикла, К. также прошел в дом. После чего он прошел в зальную комнату, где слева от входа увидел сервант, и полке увидел бинокль, который лежал в чехле черного цвета. Бинокль был на длинном шнурке, и он решил его похитить. Корольчук в доме нашел две катушки с обмоткой круглой формы, которые взял с собой. Он заглянул в холодильник, который стоял слева от входа в дом, где увидел две трехлитровые банки с молоком, которые также похитил. Больше из дома они ни чего не похищали. Впоследствии бинокль выбросил, катушки оставил во дворе своего дома.

К. также предложил сходить в загон для животных, расположенный во дворе данного дома, чтобы посмотреть есть ли там овцы, и предложил совершить кражу одной овцы. В загоне К. схватил первую попавшуюся овцу, а он нашел веревку, сделал петлю и накинул на шею овце и затем ее вывели из загона, а затем и со двора дома. Овцу привели во двор дома, где проживает он. Потом К. позвонил своему знакомому таксисту, и попросил того приехать в <адрес> , к его дому. Через некоторое время, на автомашине подъехал Б. . Овцу погрузили в багажник автомашины и он отвез ее в заброшенный сарай Ч. в <адрес> . Молоко, которое похитил из дома, отдал Б. . На следующий день он продал овцу С. за 2000 рублей, который денег до настоящего времени не вернул (т. 2 л.д. 37-42).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Иванов С.С вину не признал и показал, что данное преступление не совершал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний против себя отказался (т. 3 л.д. 192-194, т. 4 л.д. 22-24).

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что у неё есть <адрес> , в котором последнее время никто не проживал, но он полностью приспособлен для проживания. Во дворе дома имеются надворные постройки и огороженный забором загон для скотины, в котором содержится 16 взрослых овец и 12 козлят и ягнят. Загон запорными устройствами не оборудован, закрывается только калитка со стороны двора на металлический крючок.

ДД.ММ.ГГГГ она поставила в холодильник в доме молоко, закрыла дверь на навесной замок. После того, как в вечернее время её сожитель К. загнал овец и коз в загон, они около 21 часа пошли домой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, придя по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что пробой на двери был выдернут с места крепления и снова забит в дверной косяк, который имел повреждения. Потерпевшая поняла, что в ночное время в дом кто-то проник. О случившемся она рассказала сожителю. При осмотре дома она обнаружила, что из холодильника пропали две банки с молоком емкостью 3 литра по 20 рублей за 1 литр, 60 рублей за 1 банку, на сумму 120 рублей, с полки мебельной стенки в комнате пропал 12-ти кратный бинокль в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью с учетом износа 1 000 рублей. Когда К. вернулся домой и осмотрел дом, то обнаружил, что из ящика мебельной стенки пропали две катушки зажигания от бензопилы «Дружба», которые он покупал в апреле 2013 г. по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 1 720 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут от Климова она узнала о том, что тот видел Иванова , и сказал, чтобы тот вернул бинокль. Так же К. ходил к Иванова домой, но того дома не было, и под столом у крыльца он увидел свои две катушки от бензопилы.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов потерпевшая обнаружила пропажу одной овцы рыжего окраса, возрастом 3-х лет, живым весом примерно 80 кг, без отличительных особенностей, стоимостью 8 500 рублей.

Ущерб для потерпевшей является значительным вследствие небольшого размера пенсии. Ущерб не возмещён.

Потерпевшая может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны, просила суд назначить не слишком строгое наказание.

В судебном заседании свидетель К. показал, что у них с А. имеется <адрес> . Каждый день они ходили в дом, проверяли его. Во дворе дома имеются надворные постройки и огороженный сторон забором загон для скотины, в котором содержится 16 взрослых овец и 12 козлят и ягнят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А. зашла в дом, поставила в холодильник молоко, после чего закрыла дверь на навесной замок и они ушли домой. Входная калитка во двор запорными устройствами не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила А. и сообщила о том, что в дом кто-то проник. Вернувшись домой, он обнаружил, что с полки мебельной стенки пропал 12-ти кратный бинокль в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета, из ящика мебельной стенки пропали две катушки электронного зажигания от бензопилы «Дружба», купленные им в апреле 2013 года по 300 рублей каждая. От А. он также узнал, что из дома пропали две банки с молоком из холодильника, емкостью 3 литра, а позже обнаружил, что из сарая пропал мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» в полуразобранном состоянии, который материальной ценности не представляет. Через некоторое время он решил пойти к Иванова домой, чтобы спросить, когда тот вернет похищенное. Во дворе дома Иванова под столом, расположенным слева от крыльца, свидетель увидел две катушки от бензопилы, которые он опознал как свои.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он пошел пасти скотину в лес, и отсутствие одной овцы не заметил.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила А. и сообщила, что в загоне нет овцы рыжего окраса возрастом 3 года.

В краже он подозревал соседа Иванова , так как ранее он уже совершал кражу их имущества.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашался протокол допроса свидетеля К. (т. 1 л.д. 61-63), в котором содержатся показания свидетеля, тождественные вышеприведённым, а также показания о том, что до того, как пойти к Иванову домой, свидетель, выходя со двора дома увидел, что по дороге идет Иванов С. с ранее незнакомым ему парнем. Увидев Иванова , он крикнул «Верни бинокль!», но Иванова , ничего не ответил и прошел мимо.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объёме, дополнительно указав, что похищенное имущество возвращено не было.

В судебном заседании свидетель А. показал, что его мать, А. , проживает вместе с К. в <адрес> . У них имеется <адрес> по этой же улице, в котором сейчас живет Климов. Ранее там никто не жил, дом пригоден для жилья. Во дворе дома имеются надворные постройки и огороженный со всех сторон забором загон для скотины, в котором они содержат корову, телку, теленка, овец и коз. ДД.ММ.ГГГГ свидетель от матери узнал, что из загона была похищена одна овца рыжего окраса. Свидетель ночью слышал, что к дому Иванова подъезжала машина, но что за машина и кто на ней приезжал он не видел, только свет фар видел. А на следующий день узнал от матери о краже овцы. Климов говорил о том, что из дома похитили бинокль, две катушки зажигания, две 3-х литровые банки молока из холодильника. Иванова может охарактеризовать как спокойного, претензий к нему как к жителю села у свидетеля нет.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он видел драку Иванова с мужчиной. Причины драки ему неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашались показания свидетеля Х. , данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 48-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на улице в районе УЧХОЗа он встретил Иванова , который проезжал мимо на автомашине ВАЗ-2101 зеленого цвета с парнем по имени Илья. Иванова вышел из машины, и в ходе разговора Иванова рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он украл овцу в <адрес> , но у кого именно, не говорил и сказал, что продает овцу. После чего Иванова и И. поехали домой к Ч. , который проживает на <адрес> , он поехал вместе с ними. Доехав до дома Ч. , около 21 часа 00 минут, он пошел домой, а Иванова зашел во двор дома Ч. . Примерно через 5 минут, он обернулся назад и увидел, что Иванова кладет в багажник овцу живую, а И. ему помогает, держит крышку багажника. Какого цвета была овца, он не разглядел, так как на улице уже были сумерки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Иванов С. и в ходе разговора Иванова рассказал о том, что он также вместе с овцой из дома похитил две трехлитровые банки молока, которыми расплатился с водителем автомашины, на которой он привез овцу, похищенную там же.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут ему позвонил Иванова и попросил приехать в <адрес> , так как ему срочно нужно попасть в <адрес> . Свидетель со своим знакомым, С.В. , приехал в <адрес> примерно около 03 часов 30 минут. Иванов С. был один и сказал, что нужно отвезти в <адрес> барана и попросил открыть багажник автомобиля, куда Иванова сам загрузил живого барана. Откуда у него баран, Иванов не говорил. После этого свидетель отвез Иванова в <адрес> по указанному им адресу, где Иванова вышел из машины, забрал барана из багажника и ушел. За поездку Иванов расплатился двумя трехлитровыми банками молока. О том, что молоко Иванова похитил, он не говорил. Иванов по дороге ни с кем не созванивался, в <адрес> его никто не встречал.

В судебном заседании свидетель С. И.И. показал, что в июне 2013 года Иванов ему предложил купить овцу, за какую сумму не помнит, но не отрицал, что за 2 000 рублей. Иванов сказал, что овца принадлежит ему, поэтому свидетель согласился ее купить. Свидетель в дневное время приехал на своем автомобиле, погрузил овцу и уехал. Овцу свидетель зарезал и употребил в пищу. О том, что Иванов украл овцу, свидетелю ничего не было известно.

В судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и Г. был задержан Иванова и доставлен в ОМВД РФ по Вольскому району, где он добровольно сознался в ряде совершенных им преступлений.

Так, Иванова рассказал о том, что в первых числах июня 2013 года он совершил кражу овцы из загона, расположенного во дворе <адрес> , а также рассказал каким образом ее перевозил и кому продал; о том, что совершил кражу бинокля и двух трехлитровых банок молока и двух катушек от бензопилы, принадлежащих А. , из <адрес> .

Обо всех преступления Иванов рассказывал сам, без какого-либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Полученная от Иванова С.С. информация, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и У. был задержан Иванова и доставлен в ОМВД РФ по Вольскому району, где он добровольно сознался в ряде совершенных им преступлений.

Так, Иванова рассказал о том, что в первых числах июня 2013 года он совершил кражу овцы из загона, расположенного во дворе <адрес> , а также рассказал каким образом ее перевозил и кому продал; о том, что совершил кражу бинокля и двух трехлитровых банок молока и двух катушек от бензопилы, принадлежащих А. , из <адрес> .

Обо всех преступления Иванов рассказывал сам, без какого-либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Полученная от Иванова С.С. информация, нашла свое подтверждение.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Иванова С.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в загон для скотины, расположенный во двор <адрес> , откуда похитило принадлежащую ей овцу, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома пробоя на входной двери проникло в <адрес> , откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1 720 рублей (т. 1 л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым которым зафиксирован осмотр дома по <адрес> , откуда была совершена кража овцы, принадлежащей А. (т. 1 л.д. 5-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксирован осмотр <адрес> (т. 1 л.д.126-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксирован осмотр двора <адрес> , где были обнаружены и изъяты две катушки электрозажигания от бензопилы (т. 1 л.д. 138-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксирован осмотр двух катушек электрозажигания от бензопилы (т. 1 л.д. 176-177);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Иванов С.С. указал место и рассказал о том, что в начале июня 2013 г. совершил кражу имущества из <адрес> ; похитил бинокль, две 3-х литровые банки молока, две катушки от бензопилы, а также совершил кражу овцы из загона для животных, расположенного во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 14-21);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей А. и подозреваемым Ивановым С.С. , в ходе которой потерпевшая рассказала о совершённом в отношении неё преступлении, а Иванов С.С. согласился с указанными показаниями и подтвердил полностью свои показания в том, что в начале июня 2013 года совершил кражу имущества А. - овцы, бинокля, молока, мотоцикла (т. 2 л.д. 4-11);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и обвиняемым Ивановым С.С. , в ходе, которой Б. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иванова и попросил приехать в <адрес> , по приезду в <адрес> Иванов С.С. погрузил в багажник его автомобиля овцу, после чего, они поехали в <адрес> , где Иванова вышел из машины, забрал из багажника его автомашины овцу, с таксистом расплатился молоком. Иванов С.С. указанные показания не подтвердил (т. 3 л.д. 181-184);

- справка, согласно которой стоимость овцы возрастом три года на территории Терсинского муниципального образования составляет 8 500 рублей (т. 1 л.д. 37);

- справка, согласно которой стоимость одной катушки зажигания к бензопиле «Дружба» составляет 300 рублей (т. 3 л.д. 122);

- справка, согласно которой стоимость бинокля составляет 1 000 рублей (т. 3 л.д. 128);

- справка, согласно которой стоимость 1 литра молока составляет 20 рублей (т. 3 л.д. 130).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Противоречия в показаниях подсудимого Иванова С.С. на следствии в части первоначального указания на К. , как соучастника краж, отрицание им своей вины, - с одной стороны, указание им в суде на единоличное совершение краж и отрицание кражи двух катушек зажигания - с другой, суд расценивает следующим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что никаких краж он не совершал, а в момент совершения Ивановым С.С. краж находился в <адрес> у друзей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28-29) уголовное преследование в отношении К. по кражам у А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, так как причастность К. к совершению преступлений следствием не добыта.

В судебном заседании Иванова С.С. вину в совершении краж признавал частично, оспаривая лишь похищение двух катушек зажигания, пояснял, что кража имущества А. им совершена единолично.

На основании изложенного, суд расценивает показаниях подсудимого Иванова С.С. на следствии в части первоначального указания на К. , как соучастника краж и отрицание им своей вины, как избранный способ защиты, и относится к ним критически, как не согласующимися с материалами дела.

К отрицанию Ивановым С.С. кражи двух катушек зажигания суд также критически, как не согласующимися с другими материалами дела, как письменными (в частности, заявлением потерпевшей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого со двора дома проживания Иванова двора были обнаружены и изъяты две катушки электрозажигания от бензопилы; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Иванов С.С. ссылался на хищение двух катушек от бензопилы), так и устными (показаниями потерпевшей, свидетелей К. , А. , обвиняемого и подозреваемого Иванова С.С. ).

Органами предварительного следствия Иванову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию поддержали государственный обвинитель и потерпевшая в ходе судебного заседания. Подсудимый же пояснил, что обе кражи были совершены им одномоментно в ночное время.

Суд считает, что кражи имущества А. необходимо квалифицировать как единое преступление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущество потерпевшей было похищено Ивановым С.С. в одном месте - домовладение 32 по <адрес> в <адрес> , в одно время - ночь в 01 на ДД.ММ.ГГГГ , и во исполнение единого умысла на хищение из корыстных побуждений.

Данный вывод следует, в частности, как из показаний подсудимого в судебном заседании, так и из показаний свидетеля Б. о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Иванова С.С. он отвозил последнего из <адрес> , где проживал Иванов , в <адрес> . При этом у Иванова С.С. было с собой животное - баран, а за поездку Иванов расплачивался двумя трёхлитровыми банками молока, похищенными у потерпевшей. Об одномоментном совершении кражи дополнительно свидетельствуют показания Иванова С.С. , даваемые им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки в этот же день с потерпевшей А. .

Указание в заявлении А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кража овцы совершена в другое время, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ , суд расценивает, как добросовестное заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена пропажа овцы, а свидетель К. , сожитель потерпевшей, в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствие одной овцы им замечено не было. Кроме того, потерпевшая может заблуждаться относительно даты пропажи овцы в силу достаточно большого домашнего хозяйства - 16 взрослых овец и 12 козлят и ягнят. Свидетель Б. же как на следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что Иванова с бараном из <адрес> в <адрес> он отвозил именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ . Из показании свидетеля Х. также следует, что кража овцы была совершена Ивановым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ , что суд расценивает как ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ .

Указание свидетеля А. о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что к дому Иванова подъезжала машина, не свидетельствуют о совершении Ивановым С.С. кражи именно в это время, так как свидетель не видел, что это была за машина и кто на ней приезжал.

Суд также критически относится к указанию стороны обвинения на то обстоятельство, что масса овцы составляла 80 кг, так как согласно показаниям свидетеля Б. . следует, что Иванов С.С. сам как погружал овцу в багажник автомобиля, так и выгружал и уносил. Свидетель С. И.И. также сам погружал овцу в багажник автомобиля. С учётом визуальных антропометрических данных подсудимого Иванова С.С. и свидетеля С. у суда вызывает сомнение в выполнении им указанных манипуляций с животным весом 80 кг.

Поскольку масса овцы не влияет на объём обвинения, а стоимость овцы установлена на основании справки без указания зависимости от массы, суд исключает указание на массу похищенной овцы 80 кг.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Непричастность К. , на которого на следствии указывал Иванов С.С. , как на соучастника, доказана следствием. Отсутствие же иных участников совершения преступления, относительно действий которых можно было бы судить о наличии в них состава преступления по данному эпизоду, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «совершённое группой лиц по предварительному сговору».

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Иванова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что подсудимый умышленно, вопреки воле потерпевшей, незаконно проник с целью кражи в жилой дом потерпевшей, при этом умысел на хищение из него у подсудимого возник до начала незаконного проникновения.

Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что загон, откуда похищена овца, соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, а оснований для законного доступа Иванова С.С. в указанное хранилище не имеется. Умысел на тайное хищение имущества возник до начала незаконного проникновения.

Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что размер ущерба составляет 1 720 рублей и 8 500 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что она является пенсионеркой и живет на маленькую пенсию. С учётом указанного материального положения потерпевшей размер причиненного ей ущерба является значительным. Данный квалифицирующий признак сторонами не оспаривался.

Довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов и неправильном отображении следователями его показаний в судебном заседании проверялся и не нашёл своего подтверждения.

Так, свидетели У. и Г. , оперативные работники ОМВД, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли в судебном заседании, что все показания Иванов С.С. давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Следователи К.А. и А. , будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли в судебном заседании, что все показания Иванов С.С. давал добровольно, с участием защитника, никакого воздействия на него не оказывалось. Все протоколы допросов записывались со слов Иванова С.С. , не приносившего никаких замечаний.

Доказательства по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.В.В. .

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им при проведении предварительного следствия, дополнительно пояснив, что действительно в ходе конфликта дважды ударил К.В.В. . После первого удара К. упал, начал подниматься и идти на него, и он нанёс второй удар.

В ходе проведения предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов С.С. также давал противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в беседке у магазина ИП А. на <адрес> вместе с Х. и знакомыми девушками. Около 00-30 ч. мимо них проходил К.В.В. , он подошел к ним и стал о чем-то разговаривать. Иванов сказал ему, чтобы он не мешал, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес К. примерно три удара по лицу в нижнюю челюсть (т. 3 л.д. 9-11, 192-194).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Иванов С.С. вину не признал и показал, что данное преступление не совершал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний против себя отказался (т.4 л.д.22-24).

В судебном заседании потерпевший К.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он, выпив бутылку пива, пошел в ночной магазин (ларек), расположенный на <адрес> около почты, для того чтобы купить себе сигареты. Проходя мимо беседки, расположенной за магазином, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , он увидел компанию молодых людей, которые распивали в беседке спиртное. Поздоровавшись, он увидел Иванова , у которого спросил, что он здесь делает и как тут оказался, при этом сказал, что его искали сотрудники полиции, на что Иванова ответил, нецензурными словами. После чего Иванова подошел к нему, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Иванов С. нанес потерпевшему один-два удара в область челюсти: первый удар - в левую сторону, от которого потерпевший пригнулся, второй - с правой стороны. У потерпевшего пошла кровь, он присел. От полученных ударов в область нижней челюсти почувствовал сильную боль. Затем, купив сигареты, ушёл домой. Дома сожительнице рассказал, что ему нанес удары Иванов , и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов почувствовал себя плохо, увидел, что опухло лицо, и обратился в больницу, где было установлен двойной перелом челюсти.

Иванов может охарактеризовать с нормальной стороны. Просил назначить ему не строгое наказание.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 30 минут её сожитель К.В.В. , выпив бутылку крепленого пива, пошёл в магазин, за сигаретами. Примерно через час он вернулся домой. Она увидела, что у него на лице потеки крови. Со слов К. ей известно, что ему нанес побои Иванов С. , который нанес ему несколько ударов по лицу в область нижней челюсти. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у К.В.В. опухло лицо, он ничего не мог говорить, изо рта сочилась кровь. Она я вызвала «Скорую помощь» и его увезли в больницу.

Свидетель Х.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Иванов С.С. ударил кулаком руки К.В.В. по лицу, в область нижней челюсти один раз, от полученного удара К.В.В. упал на землю, после чего стал подниматься, и Иванова ему снова нанес один удар кулаком руки, также по лицу в область нижней челюсти. Х. их разнял.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Иванов С.С. ударил два раза К.В.В. в область лица. К. после второго удара упал. К ним подошел Х. и оттащил Иванова от К.В.В.

Свидетель Б.Т.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Иванов С.С. ударил два раза К.В.В. в область лица. К. после второго удара упал.

Свидетель К.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она пришла в беседку, расположенную рядом с магазином ИП А. в <адрес> , где от своих друзей она узнала о том, что Иванова два раза ударил К.В.В. кулаком по лицу.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что летом 2013 года он видел драку Иванова с мужчиной. Причины драки ему неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашались показания свидетеля Х. , данные им при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 49-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с Ивановым С. приехал в <адрес> . Сидели они в беседке, расположенной около магазина ИП А. , распивали спиртные напитки, а именно - пиво вместе со знакомыми Иванова . В это время мимо проходил ранее не знакомый мужчина по имени В. , который подошел к ним. Иванова и данный мужчина стали о чем-то разговаривать и отошли в сторону. Примерно через 3 минуты он увидел, как Иванов ударил мужчину кулаком руки левой руки по лицу, в область челюсти. От полученного удара мужчина упал на землю, на спину. Он подбежал, к Иванова и оттащил его в сторону, к беседке, а тем временем мужчина встал и ушел по направлению к выезду из села, а они продолжили распитие спиртных напитков.

После оглашения указанных показаний свидетель поддержал их в полном объёме.

В судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и Г. был задержан Иванова и доставлен в ОМВД РФ по Вольскому району, где он добровольно сознался в ряде совершенных им преступлений.

Так, Иванов также рассказал о том, что нанес пожилому человеку побои руками, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Обо всех преступления Иванов рассказывал сам, без какого-либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Полученная от Иванова С.С. информация, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и У. был задержан Иванова и доставлен в ОМВД РФ по Вольскому району, где он добровольно сознался в ряде совершенных им преступлений.

Так, Иванов также рассказал о том, что нанес пожилому человеку побои руками, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Обо всех преступления Иванов рассказывал сам, без какого-либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Полученная от Иванова С.С. информация, нашла свое подтверждение.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Иванова С.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.С. , который в 00-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ около магазина ИП А. на <адрес> нанес телесные повреждения (т. 2 л.д. 225);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым осмотрен участок местности около <адрес> , где Иванов С.С. нанес телесные повреждения К.В.В. (т. 2 л.д. 234-237);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого у К.В.В. имелось: двусторонний перелом нижней челюсти, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (т. 3 л.д. 87-88);

- протокол очной ставки между Ивановым С.С. и свидетелем Х. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Иванов С.С. подтвердил, что он нанес К.В.В. телесные повреждения в виде двух ударов в область нижней челюсти (т. 3 л.д. 166-169);

- протокол очной ставки между Ивановым С.С. и свидетелем К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Иванов С.С. подтвердил, что он нанес К.В.В. телесные повреждения в виде двух ударов в область нижней челюсти (т. 3 л.д. 172-174);

- протокол очной ставки между Ивановым С.С. и свидетелем Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Иванов С.С. подтвердил, что он нанес К.В.В. телесные повреждения в виде двух ударов в область нижней челюсти (т.3 л.д. 175-177);

- протокол очной ставки между Ивановым С.С. и свидетелем Б.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Иванов С.С. подтвердил, что он нанес К.В.В. телесные повреждения в виде двух ударов в область нижней челюсти (т. 3 л.д. 178-180).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Органами предварительного следствия Иванову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данную квалификацию поддержали государственный обвинитель и потерпевший в ходе судебного заседания и не оспаривали подсудимый и защитник.

Суд квалифицирует действия Иванова С.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Отрицание Ивановым С.С. на следствии при последнем допросе в качестве обвиняемого своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку виновность Иванова в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из объёма обвинения один удар кулаком руки в область скулы с левой стороны, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший К. пояснял, что ему было нанесено «один-два» удара в область челюсти. Иванов на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого определял количество нанесённых ударов как «примерно три». В судебном заседании и при проведении очных ставок со свидетелями Х. , К.Е.С. , Х.Н. , Б.Т.С. подсудимый точно определял количество нанесённых ударов - два. Именно о двух ударах поясняли свидетели К.Е.С. , Х.Н. , Б.Т.С. в судебном заседании. Х. видел только один удар, что объясняется тем обстоятельством, что в беседке он был не один и мог отвлечься.

Указанные противоречия суд расценивает в пользу подсудимого и считает, что им было нанесено только два удара потерпевшему.

Довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов и неправильном отображении следователями его показаний в судебном заседании проверялся и не нашёл своего подтверждения.

Так, свидетели У. и Г. , оперативные работники ОМВД, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли в судебном заседании, что все показания Иванов С.С. давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Следователи К.А. и А. , будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли в судебном заседании, что все показания Иванов С.С. давал добровольно, с участием защитника, никакого воздействия на него не оказывалось. Все протоколы допросов записывались со слов Иванова С.С. , не приносившего никаких замечаний.

Доказательства по эпизоду хищения имущества Б.

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, ходатайствовав об оглашении показаний, данных им при проведении предварительного следствия, дополнительно пояснив, что действительно украл бензопилу из сарая и подарил брату, у которого в тот же день занял деньги.

В ходе проведения предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванов С.С. также давал противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.187-191), Иванов С.С. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23-00 он проходил по <адрес> в <адрес> . Проходя мимо одного из домов, номер дома не знает, который расположен рядом с домом, где проживает Ч. , он вспомнил, что данный дом используют под дачу приезжие люди, проживающие в <адрес> . Убедившись, что вокруг никого нет, решил проникнуть в сарай, расположенный во дворе данного дома, чтобы похитить из него какие-нибудь предметы, имеющее ценность, для того чтобы распорядиться впоследствии ими по своему усмотрению, так как в данный период время он нигде не работал и денежных средств на проживание у него не было. Во двор дома перелез через забор и подошел к воротам сарая, увидел, что они закрыты на один навесной замок. Во дворе нашел металлический лом, и им взломал замок на воротах гаража. Затем он проник внутрь гаража, где стал светить фонариком и искать какие-нибудь предметы, чтобы похитить. Он увидел в левом дальнем от входа углу гаража лежащую на полу бензопилу оранжевого цвета, название не помнит, и понял, что это именно то имущество, которое он похитит, а впоследствии продаст, и вырученные от продажи деньги потратит на личные нужды. Он взял бензопилу и ушел со двора дома. Пилу спрятал через дорогу, в траве. Спустя три дня он решил забрать пилу и позвонил своему знакомому Х. , который проживает в <адрес> и попросил съездить и отвезти бензопилу в <адрес> , но что тот согласился. Когда приехал Х. , он положил бензопилу в багажник автомашины и они поехали в <адрес> , где проживает со своей семьей его брат И. , ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> он сказал, что бензопилу купил у неизвестных лиц цыганской национальности и поэтому ее нужно отвезти в <адрес> . Бензопилу он продал своему брату И. за 1 000 рублей, о том, что пила краденная не сказал брату. После они поехали в <адрес> , где Иванов Х. С. дал 500 рублей с вырученных от продажи бензопилы денег.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 192-194, т. 4 л.д. 22-24), Иванов С.С. вину по факту кражи бензопилы у Б. не признал, пояснил, что данную кражу он не совершал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он приехал с женой в <адрес> из <адрес> . Зайдя во двор дома, обнаружил сломанные замки: навесные на входной двери в дом и в гараж, замки лежали на земле. Войдя в сарай, обнаружил, что была похищена бензопила «Гарвер» стоимостью 3 510 рублей и запчасти от автомашины ВАЗ «Калина» - рулевые тяги стоимостью 300 рублей, 4 передние тормозных накладки в комплекте стоимостью 300 рублей. Ущерб от кражи составил 4 110 рублей, который для него является значительным, поскольку он получаю 5 600 рублей, жена пенсионерка, доход в семье составляет примерно 20 000 рублей в месяц.

Похищенное имущество ему не возвращено, вред не возмещён. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 ч. она приехала с мужем в <адрес> . Зайдя во двор дома, они обнаружили сломанные замки навесные на входной двери в дом и в сарай. В сарае обнаружили, что была похищена бензопила «Гарвер», стоимостью 3 700 рублей и запчасти от автомашины ВАЗ «Калина» - рулевые тяги стоимостью 300 рублей, 4 передние тормозных накладки в комплекте стоимостью 300 рублей. О стоимости бензопилы ей известно со слов мужа.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ко нему приехал его брат, Иванов С.С. , с Х. . Брат у него взял взаймы 3 000 рублей и оставил бензопилу «Гарвер» в корпусе оранжевого цвета, сказав, что пила принадлежит Х. . Когда они приехали на машине, Х. сразу стал пилить дрова бензопилой. Бензопилу впоследствии забрали сотрудники полиции, сказав, что пила украдена.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что летом 2013 года он видел драку Иванова с мужчиной. Причины драки ему неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в суде и показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашались показания свидетеля Х. , данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 214-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иванова в дневное время и попросил съездить с ним и отвезти бензопилу в <адрес> и обещал заплатить 500 рублей, на что он согласился. Около 16 часов он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 г.н.з. № , красного цвета, приехал к заброшенной половине дома Ч. , после чего Иванова из кустов, расположенных около забора дома вытащил бензопилу в корпусе оранжевого цвета и погрузил ее в багажник. После этого они вдвоем поехали в <адрес> к брату Иванова по имени В. . По дороге в <адрес> Иванова сказал, что бензопилу он купил у неизвестных лиц цыганской национальности. Приехав в <адрес> , Иванова продал своему брату И. бензопилу за 1 000 рублей. После этого они поехали в <адрес> , и Иванова отдал ему 500 рублей. Когда он второй раз спросил у Иванова , где тот взял пилу, то Иванова сказал, что ее украл из гаража, у соседа Ч. .

После оглашения указанных показаний свидетель поддержал их в полном объёме.

Свидетель М. , допрошенный с участием законного представителя и педагога, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своим другом П. . Когда проходили мимо дома Ч. , их позвал Иванов и попросил взять бензопилу, которая лежала в кустах, расположенных слева от входа во двор. Бензопила была оранжевого цвета. Попросил занести ее в сарай во двор дома Ч. . Они с Пилясовым отнесли пилу, Иванов их поблагодарил и они ушли. Ранее эту бензопилу у ни у кого не видел.

В связи с неявкой свидетеля П. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом М. помогали по просьбе Иванова занесли бензопилу в корпусе оранжевого цвета во двор дома Ч. из кустов, расположенных слева от входа во двор их дома (т. 3 л.д. 155-157).

В связи с неявкой свидетеля С. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он от своих друзей М. и П. узнал о том, что они по просьбе Иванова заносили бензопилу во двор дома Ч. . (т. 2 л.д. 211-213).

В судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и Г. был задержан Иванова и доставлен в ОМВД РФ по Вольскому району, где он добровольно сознался в ряде совершенных им преступлений.

Так, Иванов рассказал о том, что в первых числах июля 2013 года, в вечернее время, около 23-00 он проходил по <адрес> в <адрес> , и, проходя мимо одного из домов увидел, что хозяев дома нет и решил совершить кражу каких-нибудь, имеющее для него ценность предметов, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Во двор дома залез через забор. Подойдя к воротам гаража, увидел, что они закрыты на один навесной замок. После чего он сломал замок найденным во дворе данного дома металлическим ломом. Пройдя в гараж, он увидел на полу бензопилу оранжевого цвета, которую похитил, и спрятал в траве примерно в 40 метрах от дома, решив вернуться за бензопилой позже. Через три дня, позвонил своему знакомому Х. , проживающему в <адрес> и попросил того съездить в <адрес> к брату - И. и отвезти пилу. Иванов продал пилу своему брату И. за 1 000 рублей.

Обо всех преступления Иванов рассказывал сам, без какого-либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Полученная от Иванова С.С. информация, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и У. был задержан Иванова и доставлен в ОМВД РФ по Вольскому району, где он добровольно сознался в ряде совершенных им преступлений.

Так, Иванов рассказал о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, около 23-00 он проходил по <адрес> в <адрес> , и, проходя мимо одного из домов увидел, что хозяев дома нет и решил совершить кражу каких-нибудь, имеющее для него ценность предметов, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Во двор дома залез через забор. Подойдя к воротам гаража, увидел, что они закрыты на один навесной замок. После чего он сломал замок найденным во дворе данного дома металлическим ломом. Пройдя в гараж, он увидел на полу бензопилу оранжевого цвета, которую похитил, и спрятал в траве примерно в 40 метрах от дома, решив вернуться за бензопилой позже. Через три дня, позвонил своему знакомому Х. , проживающему в <адрес> и попросил того съездить в <адрес> к брату - И. и отвезти пилу. Иванов продал пилу своему брату И. за 1 000 рублей.

Обо всех преступления Иванов рассказывал сам, без какого-либо психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Полученная от Иванова С.С. информация, нашла свое подтверждение.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Иванова С.С. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ 20-30 ч. из <адрес> принадлежащего ему сарая совершило кражу имущества, причинив ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 2 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксирован осмотр дома, сарая и двора <адрес> (т. 2 л.д.58-79);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксирован осмотр двора <адрес> , в ходе которого была изъята бензопила «Гарвер» (т. 2 л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , которым зафиксирован осмотр бензопилы «Гарвер», похищенной у Б. (т. 2 л.д. 119-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого стоимость бензопилы «CARVER» RSG 45-18К с учётом износа составляет 3 510 рублей (т. 2 л.д. 168).

Органами предварительного следствия Иванову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию поддержали государственный обвинитель и потерпевший в ходе судебного заседания, и не оспаривали подсудимый и защитник.

Отрицание Ивановым С.С. на следствии при последнем допросе в качестве обвиняемого своей вины, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку виновность Иванова в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем суд исключает из объёма обвинения хищение запасных частей к автомобилю ВАЗ «Калина» (2 наконечника рулевых тяг в комплекте, стоимостью 300 рублей, комплект из 4 передних тормозных накладок, стоимостью 300 рублей), поскольку ни одно из доказательств в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о причастности Иванова С.С. к хищению указанного имущества.

Так, Иванов С.С. как на следствии так и в суде подтверждал только хищение бензопилы.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Б. следует, что из их гаража, наряду с бензопилой, были также похищены вышеуказанные запчасти от автомобиля.

Однако это лишь свидетельствует о совершении хищения вышеуказанного имущества, но не о причастности к нему подсудимого.

Ни один из свидетелей не указывал на Иванова С.С. , как на лицо, совершившее кражу вышеуказанных запчастей от автомобиля, и ни одно исследованное в судебном заседании доказательство об этом не свидетельствует.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд также исключает из объёма обвинения, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба - 3 510 рублей. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что совокупный доход его семьи составляет около 20 000 рублей. С учётом указанного материального положения потерпевшего размер причиненного ему ущерба значительным не является.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Иванова С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что сарай, откуда похищена бензопила, соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, а оснований для законного доступа Иванова С.С. в указанное хранилище не имеется. Умысел на тайное хищение имущества возник до начала незаконного проникновения.

Довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов и неправильном отображении следователями его показаний в судебном заседании проверялся и не нашёл своего подтверждения.

Так, свидетели У. и Г. , оперативные работники ОМВД, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли в судебном заседании, что все показания Иванов С.С. давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Следователи К.А. и А. , будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняли в судебном заседании, что все показания Иванов С.С. давал добровольно, с участием защитника, никакого воздействия на него не оказывалось. Все протоколы допросов записывались со слов Иванова С.С. , не приносившего никаких замечаний.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке у врача-психиатра и врача-нарколога на учёте он не состоит.

Согласно заключению эксперта № 550 от 04.09.2013 г. (т. 3 л.д. 104-106) Иванов С.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F-70.0 по МКБ-Х) (олигофрения в степени легкой дебильности). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критики и способности прогнозировать свои действия, что не лишали подэкспертного во время совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы не нуждается.

Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Иванова С.С. , не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуются в целом, посредственно, работает по найму, в браке не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, наличия у Иванова С.С. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Одновременно с учётом личности виновного и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения наказаний

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку преступления совершены им в период испытательного срока.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Иванов С.С. , будучи судимым Вольским районным судом Саратовской области по приговору от 18.06.2012 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока совершил три новых умышленных преступлений - тяжкое, средней и небольшой тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему и предыдущему приговорам, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, является тяжким, направлено против общественной безопасности.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, направлено против общественной собственности.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, направлено против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, направлено против личности.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, направлено против общественной собственности.

Свидетель К. , старший инспектор УИИ УФСИН России по Саратовской области, в судебном заседании показала, что Иванов С.С. осужден 18.06.2012 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Он состоит на учете в филиале г. Вольска и Вольского района ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с 18.07.2012 года, неоднократно допускал нарушения общественного порядка: 06-07.09.2012 года не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 10.09.2012 года вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года испытательный срок был продлен на 1 месяц; 10-11.10.2012 года не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 15.10.2012 года вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 23.11.2012 года испытательный срок был продлен на 1 месяц; 11-12.07.2013 года Иванов С.С. не явился на регистрацию и сменил место жительства, в связи с чем в отношении него 15.07.2013 года по 15.08.2013 года были проведены первоначальные розыскные мероприятия, результате которых он найден не был. 22.08.2013 года инспекцией была получена информация о том, что осужденный был найден, в тот же день ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неявку без уважительных причин на регистрацию 11-12.07.2013 года, 08-09.08.2013 года и смену места жительства и направлено представление в Вольский районный суд для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщённой справкой.

Т.е. в период испытательного срока Иванов С.С. вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, не являлся на регистрацию, в результате чего испытательный срок дважды продлялся, а начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения.

На основании приведённой нормы закона, характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему и предыдущему приговорам, а также данных о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, совершение им во время испытательного срока, в том числе, тяжкого преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года и назначить Иванову С.С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая вид исправительного учреждения Иванову С.С. , суд учитывает, что подсудимый как по настоящему, так и по предыдущему приговорам совершал тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому к отбыванию назначенного по настоящему приговору наказания назначает исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области:

- по квитанции № 970 от 17.06.2013 года (две электрокатушки от бензопилы) - вернуть по принадлежности потерпевшей А. ;

- по квитанции № 996 от 22.07.2013 года (бутылка с подсолнечным маслом, банка с кофе «Нескафе классик», освежитель воздуха «Романтика», болгарка «BORT») - вернуть по принадлежности потерпевшему Б. ;

- по квитанции № 1021 от 26.07.2013 года (бензопила) - вернуть по принадлежности потерпевшему Б. ;

- по квитанции № 1028 от 19.09.2013 года (нож, вилку, фрагмент ножовки, фрагмент полотна, навесной замок, металлический лом, корпус навесного замка) - вернуть по принадлежности потерпевшему Б. ;

руководство по эксплуатации на бензопилу, хранящееся у потерпевшего Б. под сохранной распиской, оставить ему по принадлежности.

Суд дополнительно указывает, что в силу совершения Ивановым С.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, акт амнистия к нему применён быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А. ), ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б. ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А. ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, обязав осуждённого: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б. ) - в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить Иванову С. С.чу условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года, и по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда назначить Иванову С. С.чу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иванову С.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 января 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 21 августа 2013 года до постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Иванову С.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области:

- по квитанции № 970 от 17.06.2013 года (две электрокатушки от бензопилы) - вернуть по принадлежности потерпевшей А. ;

- по квитанции № 996 от 22.07.2013 года (бутылка с подсолнечным маслом, банка с кофе «Нескафе классик», освежитель воздуха «Романтика», болгарка «BORT») - вернуть по принадлежности потерпевшему Б. ;

- по квитанции № 1021 от 26.07.2013 года (бензопила) - вернуть по принадлежности потерпевшему Б. ;

- по квитанции № 1028 от 19.09.2013 года (нож, вилку, фрагмент ножовки, фрагмент полотна, навесной замок, металлический лом, корпус навесного замка) - вернуть по принадлежности потерпевшему Б. ;

руководство по эксплуатации на бензопилу, хранящееся у потерпевшего Б. под сохранной распиской, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100