Список федеральных судов
   

Владивостокский гарнизонный военный суд (Приморский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.12.2013
Дело находится в производстве судьиАбрамович Михаил Васильевич
Дата рассмотрения дела22.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 17.12.2013 15:31
Передача материалов дела судье 17.12.2013 16:05
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 20.12.2013 10:58
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 25.12.2013 11:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 31.12.2013 10:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 20.01.2014 14:00
Судебное заседание Постановление приговора 22.01.2014 11:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 22.01.2014 15:30

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Жуков Д.В. 22.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.112 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владивосток 00.00.00

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя Владивостокского гарнизонного военного суда Абрамовича М.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Гришмановского В.Л.,

подсудимого Жукова Д.В.,

защитника – адвоката Егоренкова С.Б.,

при секретаре Прочко В.В.,

а также представителя гражданского истца – 1 Кривошеева Б.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111

Жукова Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 4 часов 00.00.00 , в помещении сауны, расположенной по адресу: 1 , Жуков предъявил необоснованные претензии потерпевшему 1 по поводу пропажи мобильного телефона. В ходе возникшего по этому поводу конфликта Жуков нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками, удар локтем и удар ногой в область лица. В результате применённого подсудимым насилия потерпевшему 1 был причинён двусторонний перелом нижней челюсти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и является средней тяжести вредом здоровью, а также другие менее тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Жуков частично признал предъявленное обвинение и при этом показал, что совместно с потерпевшим 1 и другими сослуживцами он посетил сауну по указанному выше адресу, однако дату посещения назвать затруднился. При этом он признал, что в сауне он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокия Люмия» и подозревая потерпевшего 1 в хищении телефона, потребовал от последнего вернуть телефон, однако потерпеший заявил о непричастности к хищению телефона, стал смеяться и вести некорректно. По этому поводу у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанёс потерпевшему 1 два удара кулаками в область лица, обстоятельств нанесения других ударов потерпевшему он не помнит в силу давности произошедших событий.

Помимо частичного признания потерпевшими своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего 1 следует, что в ночь с 00.00.00 на 00.00.00 он совместно с сослуживцами Жуковым, свидетелями 1, 2, 3 и 4 , проводил время в сауне по адресу: 1 . Около 4 часов 00.00.00 сослуживцы стали собирать вещи и Жуков заявил о пропаже своего мобильного телефона «Нокия Люмия» и обвинил в этом присутствующих. Свидетелю 1 , который заявил о необоснованности претензий, подсудимый нанёс удар кулаком в область лица. После того как, он поддержал возражения свидетеля 1 и стал отрицать причастность к пропаже телефона, Жуков потребовал отдать принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С» или денежные средства в размере 20000 рублей, а затем нанёс ему три удара кулаком и один удар локтем правой руки в область челюсти, а также и удар ногой в область головы. В результате применённого насилия подсудимый разбил его лицо до крови и он испытывал сильную боль в области челюсти. Покинув помещение сауны, он пришёл на автобусную остановку, где неизвестный прохожий вызвал для него машину скорой помощи и вскоре он был госпитализирован, где у него был диагностирован перелом нижней челюсти.

Из показаний свидетеля 1 видно, что 00.00.00 он с сослуживцами Жуковым, свидетелями 2, 3 и 4 , проводил время в сауне по адресу: 1 . Он был очевидцем того, как Жуков заявил о пропаже своего мобильного телефона «Нокия Люмия» и обвинил в этом присутствующих, в связи с чем требовал вернуть ему денежные средства в размере стоимости телефона. После того как, на вопрос Жукова он ответил, что не брал телефон последнего, подсудимый нанёс ему удар кулаком в область лица. Он видел как, сразу после этого Жуков предъявил претензии потерпевшему 1 по поводу пропажи телефона и нанёс потерпевшему около двух ударов кулаками в область лица, удар локтем в область лица, а затем один удар ногой в область головы, разбив тому лицо до крови. На следующий день он узнал, что потерпевший 1 был госпитализирован с переломом челюсти.

Как усматривается из показаний свидетеля 3 , он слышал, как при указанных выше обстоятельствах Жуков заявил о пропаже своего мобильного телефона, в связи с чем требовал отдать ему денежную сумму в размере стоимости телефона, а затем потребовал от потерпевшего 1 отдать принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С». Он видел, как Жуков нанёс потерпевшему 1 около 4 ударов руками в область головы от которых потерпевший 1 упал на пол, после чего подсудимый пнул потерпевшего ногой в область головы. После этого потерпевший ушёл из сауны, а на следующий день он узнал, что потерпевший 1 госпитализирован в связи с травмой челюсти.

Из показаний свидетеля 4 следует, что он был очевидцем того, как при указанных выше обстоятельствах Жуков в сауне предъявлял претензии сослуживцам по поводу пропажи мобильного телефона, в связи с чем нанёс удар кулаком по лицу свидетеля 1 , а затем нанёс несколько ударов кулаками в область лица потерпевшему 1 , от которых потерпевший упал на пол, где подсудимый нанёс потерпевшему 1 удар ногой в область лица.

Согласно заключению эксперта филиала 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 77 от 00.00.00 , обнаруженный у потерпевшего 1 двусторонний перелом нижней челюсти в области правых 43,44 зубов и левой ветви у основания суставного отростка, не является опасным для жизни и по признаку продолжительности расстройства здоровья (более 21 дня) относится к средней тяжести вреду здоровья. Помимо этого у потерпевшего обнаружена травма в виде сотрясения головного мозга, которая расценена в качестве повреждения, вызвавшего лёгкий вред здоровью, а также кровоподтёки подглазничных и окологлазничных областей, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Приведённое экспертное заключение, вынесенное на основании научно-обоснованных методик высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, суд полагает обоснованными и кладёт в основу приговора.

Оценивая показания Жукова в части нанесения им меньшего количества ударов потерпевшему, суд полагает, что они даны подсудимым с целью уменьшения уголовной ответственности за совершённые деяния и не соответствуют действительности. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии Жуков полностью отрицал применение насилия в отношении потерпевшего 1 за весть период их знакомства, заявил о непричастности к причинению указанных выше травм потерпевшему, а также отрицал посещение сауны по указанному выше адресу и утверждал, что потерпевший был избит неизвестными лицами на остановке общественного транспорта. Доводы подсудимого Жукова в судебном заседании о том, что изменение показаний в судебном заседании обусловлены тем, что он не помнил произошедшего в силу значительной давностью событий суд полагает неубедительными.

В то же время показания потерпевшего 1 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого и причинения Жуковым указанных выше травм, на предварительном следствии являлись последовательными, а также согласуются с показаниями свидетелей 1, 3 и 4 , являющихся очевидцами произошедшего, поэтому в основу приговора суд кладёт показания потерпевшего и названных свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения потерпевшего 1 о причинах изменения своих объяснений на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, которые были обусловлены оказанием давления на потерпевшего со стороны командования воинской части, что согласуется с имеющимися в материалах дела результатами оперативно-розыскной деятельности и свидетельствует об их объективности.

На основании изложенного суд полагает доказанным, что около 4 часов 00.00.00 , в помещении сауны, расположенной по адресу: 1 , Жуков применил насилие в отношении потерпевшего 1 , умышленно причинив телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, что повлекло средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.112 УК РФ.

Разрешая вопрос по иску гражданского истца 1 о взыскании с Жукова 138618 рублей, в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего 1 , который подсудимый признал полностью, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность в случаях, когда ущерб причинён умышленными действиями военнослужащих, повлекших затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Суд принимает признание Жуковым исковых требований истца, поскольку признаёт его не противоречащим действующему законодательству и соответствующему исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о виновности Жукова в причинении потерпевшему 1 описанных выше травм, по поводу которых последний проходил лечение в названном лечебном учреждении. Кроме того представленная лечебным учреждением справка №3567 от 00.00.00 подтверждает размер стоимости медицинских услуг и затратах понесённых лечебным учреждением на оказание медицинской помощи потерпевшему за период нахождения на стационарном лечении в названном лечебном учреждении.

В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: ... , хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

При назначении наказания военный суд учитывает, что Жуков воспитывался в неполной семье без отца, как до поступления на военную службу, так и в период её прохождения зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и поэтому на основании ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд учитывает личность подсудимого, который после совершения преступления неоднократно привлекался к ответственности за совершение различного рода административных правонарушений, в том числе - за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить Жукову наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым установить ограничение на изменение места жительства, а также ограничение на выезд за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязанность систематически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, запретить посещение развлекательных учреждений в ночное время суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 1, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение указанного срока установить Жукову Д.В.:

- ограничение на изменение места жительства, а также ограничение на выезд за пределы г.Владивосток - без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-обязательство не менее 4 (четырёх) раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации;

-запрет на посещение в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени) саун, бань, ресторанов, ночных клубов, кафе, баров и других развлекательных учреждений в г.Владивостоке.

Меру пресечения осужденному Жукову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения .

Иск гражданского истца 1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Жукова Д.В. в пользу гражданского истца 1 138618 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего 1.

Вещественное доказательства по делу: ... – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамович

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100