Список федеральных судов
   

Златоустовский городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Дело находится в производстве судьиЧерногорлов Владимир Иванович
Дата рассмотрения дела21.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-21 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 19.12.2013 11:48
Передача материалов дела судье 20.12.2013 11:45
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 20.12.2013 13:40
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 31.12.2013 11:30
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21.01.2014 10:30
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 10:05

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Канафиев Р.Р. 21.01.2014 ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ст.115 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 10-2/2014

Мировой судья Рогожина И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 21 января 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Шестаковой Д.С., с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО17 , осужденного Канафиева Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело частного обвинения в отношении Канафиева Р.Р. по апелляционной жалобе Канафиева Р.Р. на приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Рогожиной Е.А. от 25 ноября 2013 года, которым

Канафиев Р.Р. , <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Канафиев P.P., находясь на возвышении у своего дома, расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> , в ходе ссоры с потерпевшим ФИО17 , умышленно нанес удар ногой в область головы, левого виска потерпевшего, от полученного удара ФИО17 упал на спину, Канафиев P.P., продолжая свои умышленные действия, спрыгнув с возвышения, подошел к потерпевшему, лежащему на спине и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, левого глаза и брови. В результате умышленных действий Канафиева P.P. потерпевший ФИО17 испытал острую физическую боль, получил телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой брови, кровоподтека лица, сотрясения головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 имели место: рана мягких тканей левой брови, кровоподтек лица слева, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом, в соответствующие анатомические области, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ( ДД.ММ.ГГГГ .), влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 25 ноября 2013 года Канафиев Р.Р. осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Канафиев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в основу обвинительного приговора легки показания «косвенных» свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО13 , который находились с ним, Канафиевым Р.Р., в неприязненных отношениях. К его же показаниям и показаниям свидетелей ФИО10 , ФИО11 мировой судья отнесся критически. При этом при их опросе мировой судья не мог четко сформулировать вопросы, неоднократно прерывал пояснения, делал беспричинные замечания, приглашал в зал судебных приставов. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 , ФИО7 Показания непосредственны свидетелей – очевидцев происшедшего мировой судья интерпретирует вольно, ставит под сомнение и строит предвзятые предположения. Факт причинения телесных повреждений ФИО17 описанных косвенными свидетелями ФИО8 , ФИО13 , ФИО9 не подтверждается медицинской картой ФИО17 , заведенной в травматологическом кабинете. Изложенные к акте судебно-медицинской экспертизы повреждения имеющие место у ФИО17 также не совпадают с пояснениями свидетелей. Вопрос, сформулированный подсудимым в дополнительной экспертизе (пункт № 5) о возможности нанесения удара ногой, судебно-медицинский эксперт посчитал не корректным и не подлежащим судебно-медицинской оценке. Но давая ответ по первому вопросу «не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО17 » судебно-медицинский эксперт подтвердил взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, указанных в 5 вопросе. Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют ни законам механики, ни физиологии человека. Мировой судья не только не привёл убедительных доказательств нанесения подсудимым травм ФИО17 , но даже наличие умысла у подсудимого причинить боль и телесные повреждения ФИО17 Фактом является то, что ни ФИО9 „ ни ФИО8 бывшие с ФИО17 и оскорблявшие ФИО10 , не смогли заявить о том, что подсудимый совершил какие-либо противоправные действия против них, не смогли подтвердить грязь, изложенную в характеристике, подписанную ими, но активно участвовали в намеренном оговоре подсудимого. Приговор, вынесенный мировым судьёй полностью построен на версии, надуманной ФИО17 Но и показания частного обвинителя путанны, непоследовательны и крайне противоречивы в деталях. Утверждал в первоначальном заявлении, что произошло событие ДД.ММ.ГГГГ г., затем уточнился на ДД.ММ.ГГГГ Показания куда ему были нанесены удары расходятся. Дорога, по которой он шёл, накануне им же была перерыта и требовала грейдирования, имелись снежные валы. С вечера ДД.ММ.ГГГГ обильно пошёл снег до конца марта, поэтому уже ДД.ММ.ГГГГ . люди протоптали тропинку на дороге <адрес> проходила по краю обочины дороги, в двух метрах от стены подъезда. ФИО17 объективно не мог проходить вдоль стены в 50-70 см от стены подъезда. Чтобы подойти к стене, ему необходимо было сойти с натоптанной тропинки в рыхлый снег. Данный факт мировым судьёй никак не комментируется, как и то, что ФИО17 бил веткой подсудимого. Точка над бровью потерпевшего после падения могла образоваться от укола иголки ветки акации, которую ФИО17 держал в левой руке, когда стаскивал подсудимого со стены подъезда. После падения со стены подъезда голова ФИО17 находилась на уровне паха подсудимого, поэтому щётка-смётка в правой руке подсудимого не могла повредить лицо ФИО17 Вытянутые вперёд руки находились далеко от головы.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевший ФИО17 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку виновность по факту причинения ему телесных повреждений подтверждена его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО13 , ФИО8 , ФИО9 , заключением СМЭ. В показаниях свидетелей никаких противоречий по поводу его травмы нет. Показания свидетеля ФИО11 были верно оценены судом, так как его показания полностью опровергаются следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что ФИО11 не имел возможности видеть из окна дома Канафиева Р.Р., что происходит на улице. Показаниями свидетеля ФИО10 также опровергаются следственным экспериментом. Свидетели ФИО6 и ФИО7 знают о случившемся со слов Канафиева Р.Р. Канафиев Р.Р. не обладает специальными познаниями, чтобы ставить под сомнение диагнозы, выставленные ФИО17 в медицинских учреждениях. В заключениях эксперта даны ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании осужденный Канафиев Р.Р. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на улице, возле своей автомашины, когда мимо по проезжей части, расположенной примерно на 1,5 метра ниже площадки, на которой он находился, проходил ФИО17 он спросил ФИО17 о чистке улицы от снега, тот грубо ответил, а потом неожиданно для него подошел к нему и ударил веткой акации его по лицу. Он стал защищаться, тогда ФИО17 схватил рукой за штанину на его ноге и потянул на себя. Он не удержался и упал сверху на ФИО17 , зе задев при этом ФИО17 потом он приподнял ФИО17 , усадил на отвал снега, потом ФИО17 ушел. На лице ФИО17 он не видел каких либо повреждений или крови. Была только красная точка выше левой брови. Считает, что это повреждение от ветки акации. Все происходившее видела его жена и знакомый, находившийся в доме – ФИО11 . Считает, что ФИО17 его оговаривает по неизвестной причине. Уточнил, что проезжая часть возле его дома была лично им очищена от снега, возле стены отвала снега не было.

Потерпевший ФИО17 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо <адрес> , где проживает Канафиев Р.Р. Канафиев Р.Р. находился на улице, стоял рядом со стеной, рядом с тропинкой по которой он проходил, примерно на 1,5 метра выше уровня самой тропинки. Он проходил по тропинке рядом со стеной, отвала снега там не было. Канафиев Р.Р. задал ему вопрос о чистке снега, на что он ответил, что если не нравится, то пусть чистит сам. Дело в том, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы улицы пытались почистить трактором проезжую часть, но Канафиева по надуманной причине не позволила чистить снег возле их дома и произошел конфликт. Когда он проходил мимо Канафиева Р.Р., тот неожиданно ударил его ногой, обутой в ботинок в голову, от чего он упал. Сверху на него спрыгнул Канафиев Р.Р. и сидя сверху, ударил его три или четыре раза кулаком в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого Канафиев Р.Р. встал, встал и он и ушел. Из левой брови текла кровь. Примерно через 50 метров он увидел ФИО8 и подошел к нему, рассказал о случившемся, затем ушел домой. Спустя некоторое время пришел ФИО9 , он ему также все рассказал. После случившегося он обратился к травматологу и с заявлением в полицию и в суд. После случившегося у него была разбита бровь, болела левая скула, был синяк на левом глазе. Считает, что свидетели ФИО11 и ФИО10 лжесвидетельствуют, так как из окна дома Канафиевых происходящее не было видно из за стоящей машины, а затем, когда они лежали под стеной, все происходящее было скрыто стеной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО13 , ФИО10 , ФИО6 , ФИО7 , данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель стороны обвинения ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он знаком и с ФИО17 и с Канафиевым P.P., знает их как соседей по улице, отношения с ними нормальные. Неприязненных отношений ни с кем не имеет. Когда все произошло, точную дату не помнит. Конфликт произошел из-за дороги, из-за супруги Канафиева P.P. Был вызван трактор, чтобы почистить улицу, а супруга Канафиева P.P. не пустила трактор чистить дорогу, сказала, что они сломают стену у их дома. Она на всех кричала, оскорбляла. Трактор все таки проехал, а на следующий день Канафиев P.P. избил ФИО17 Он не видел как это произошло, о случившемся узнал со слов ФИО17 , когда встретил его по пути на родник. ФИО8 заметил, что у ФИО17 была разбита бровь и опухший глаз. ФИО8 спросил, что случилось, ФИО17 рассказал, что встретил Канафиева P.P. возле его дома, он его сначала ударил ногой, а потом спрыгнул на него, ударил по лицу 3-4 раза, после чего ушел.

Свидетель стороны обвинения ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что знаком с ФИО17 и Канафиевым, но отношений с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, уже смеркалось когда ему позвонила жена ФИО17 , плача, она спросила, не видел ли он как избивали ее мужа. ФИО9 сказал, что находился дома, но в окно не выгладывал, что происходило на улице не слышал. После этого включил свет на доме, спустился с пригорка и видел на снегу капли крови, пошёл к ФИО17 домой. ФИО17 рассказал что когда проходил мимо дома Канафиева Р.Р., тот стоял на пригорке, нанес удар ему ногой в голову. ФИО17 упал, Канафиев Р.Р. на него спрыгнул и несколько раз ударил кулаком в лицо. У ФИО17 на левой стороне лица, в районе виска была шишка, рассечена бровь.

Свидетель стороны обвинения ФИО13 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что Канафеев Р.Р. их сосед, но с ним никогда не общались, отношений никаких не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел к сыну, а она находилась на <адрес> . Около 19-00 час муж вернулся домой, у него была гематома, глаз заплыл, с левой стороны, разбита левая бровь, из нее сочилась кровь. Она спросила, что случилось. Муж рассказал, что его избил Канафиева Р.Р. возле своего дома. Он стоял на возвышении и спросил, как тот почистил дорогу. Муж ответил, что если ему не нравится, то пускай чистит ее сам. В ответ Канафиев нанес ему удар ногой в голову, потом спрыгнул на него и ударил в левый висок несколько раз, потом он отошел, а муж пошел домой. По дороге он встретил соседа ФИО8 , которому все рассказал. Она позвонила сыну, потом ФИО9 . Сын сказал дождаться его и вечером увез мужа в травматологию, потом в отдел полиции. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ , засыпало снегом дорогу, жители улицы сложились и наняли трактор для того, чтобы почистить дорогу. Жена Канафиева Р.Р. не разрешала чистить дорогу, какие-то непонятные вещи говорила, про то, что столб хотели сломать, стену. Она встала с лопатой на дороге и ее все уговаривали пропустить трактор, в итоге трактор все-таки проехал.

Свидетель стороны защиты ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ее муж Канафиев РР. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В какое время он вернулся домой, она затрудняется сказать, около 17-15 час Канафиев Р.Р. зашел домой, занес продукты, и, не раздеваясь, взял щетку, чтобы почистить машину от выпавшего снега, так как снег тает и намерзает на стекло. Она подошла к окну в гостиной, чтобы взять телефон или по какой-то другой причине. В окно увидела своего мужа, который стоял возле машины и чистил её от снега. Тут же на дороге заметила ФИО17 , который держал в руках длинную ветку, направлялся в сторону ее мужа, размахивая этой веткой. Чтобы видеть то, что происходит на улице, она перешла к окну, расположенному на кухне, где в это время находился ФИО11 , ожидающий возвращения мужа. Из окна видела, как ФИО17 ударил мужа веткой по ногам, затем, продолжая хлестать его веткой, подошел и, переложив ветку в левую руку, стал правой рукой хватать мужа за ногу. ФИО17 хватался сильнее и сильнее, стаскивая мужа на себя, в результате стащил. Муж упал на ФИО17 сверху, лицом вниз, при этом он раздвинул руки и упал на кисти рук, чтобы не придавить ФИО17 . Затем он приподнял ФИО17 за плечи, сам встал, его поднял, надел на него шапку, отряхнул, и пошел домой, что-то говорил ФИО17 . В руках у мужа была щетка, которой он счищал снег с машины. Щетку длиной около 30 см., с искусственным мягким синтетическим ворсом, высотой около 7 см. Муж ударов потерпевшему не наносил. ФИО17 оговаривает ее мужа, так как накануне между ее и потерпевшим произошел конфликт. ФИО17 ее оскорблял. Конфликт состоял в том, что ФИО17 намеревался почистить улицу, при этом высказал намерения снести стену, которая искусственно возведена возле их дома. Трактор стоял наполовину в канаве, таким образом, что своим ковшом мог задеть их машину. ФИО10 спустилась, встала перед трактором. В итоге был поднят скребок экскаватора и он отъехал от их дома. Дорогу почистили, но большей частью, разрушили её. О случившемся она рассказала вечером мужу.

Свидетель стороны защиты ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что с Канафиевым P.P. знаком с ДД.ММ.ГГГГ , взаимоотношения между ними дружеские. С ФИО17 не был знаком и отношений с ним не поддерживает. Канафиев P.P. проживает по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, около 17-15 ч. поднялся к дому Канафиева для разговора, но его дома не было, жена предложила дождаться его, пригласила в кухню, предложила чай. Он пил чай и разложил на столе документы. Тут дверь открылась, Канафиев P.P. зашел, что-то взял и вышел из дома, не заметив его. ФИО11 подошел к окну и увидел его во дворе дома, сметающим снег с автомашины. ФИО10 находилась в соседней комнате, услышал как ФИО10 вскрикнула. Он вернулся к окну и увидел, как какой-то мужчина - ФИО17 палкой хлещет не то по машине, не то по Канафиеву P.P.. Затем ФИО17 правой рукой схватил Канафиева P.P. за ногу, тот взмахнул руками и упал вниз. Он хотел выйти на улицу, но Канафиев P.P. поднялся, ФИО17 посадил на противоположную часть дороги. Потом Канафиев P.P. поднял шапку, натянул ее на голову потерпевшему, потом поднял его, поставил, спину отряхнул, что-то сказал. При падении Канафиев P.P. лежал чуть впереди, а ФИО17 он не видел, тот оказался под Канафиевым P.P. У Канафиева P.P. в руках была щетка, которой он сметал с машины снег.

Свидетель стороны защиты ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что с Канафиевым P.P. знаком с ДД.ММ.ГГГГ по работе, взаимоотношения между нами хорошие, производственные и дружеские. С ФИО17 не был знаком и отношений с ним не поддерживает. Со слов Канафиева P.P. ему известно, что сосед в нецензурной форме обругал его жену. По характеристике, данной Канафиевым, он понял, что сосед злоупотребляет алкоголем, ведет себя неадекватно. Все произошло после 17-00 часов, в феврале, в конце месяца. Канафиев P.P. вернулся домой, потерпевший проходил мимо его дома, спокойно пройти не мог и какими-то действиями, то ли палкой, то ли еще чем-то пытался задеть, привлечь внимание и спровоцировать его на ответные действия. Сначала он какой-то веткой пытался достать Канафиева P.P., так как тот стоял на пригорке, высотой около полутора метров, затем он решил стянуть его с пригорка и, дотянувшись до ноги, стащил. Канафиев P.P. оттолкнуть его не смог, спрыгнул, в результате соприкосновений, потерпевший упал, он его поднял, шапку поправил и сказал идти домой. Со слов Канафиева P.P. знает, что он ФИО17 удары не наносил.

В ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО7 показал, что знаком с Канафиевым P.P. по работе, взаимоотношения между нами хорошие. С ФИО17 не знаком и отношений с ним не поддерживает. В конце февраля, утром Канафиев P.P. пришел на работу. В тот день заметил, что на подсудимом «лица нет». ФИО7 спросил, что у него случилось, Канафиев P.P. рассказал, что его жену накануне сосед оскорбил нецензурными выражениями. На следующий день Канафиев P.P. пожаловался на физическую боль в руке, сказал, что сметал снег с машины, которая стоит перед домом на пригорке, в это время к нему подошел тот самый сосед, стал тыкать его какой-то веткой, потом сдернул с пригорка. В результате потерпевший упал на спину, а Канафиев P.P. на него сверху, но на руки, повредив при этом пальцы из-за щетки, которой сметал снег, щетка придавила ему пальцы.

Мировой судья подтвердил свой выводы о виновности Канафиева Р.Р. исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО17 о привлечении Канафиева P.P. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на улице перед домом <адрес> Канафиев P.P. причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО17 (л.д. 2);

- заявлением ФИО17 о привлечении Канафиева P.P. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника <данные изъяты> (л.д. 31);

- рапортом помощника оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого установлено, что в ГБ 6 г. Златоуста с диагнозом «ушиб, кровоподтек левой скуловой области» обратился ФИО17 , <данные изъяты> . (л.д. 30);

- объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов проходя мимо дома Канафиева P.P., расположенного по адресу: <адрес> , в ходе ссоры Канафиев P.P. нанес один удар ногой в область головы потерпевшего ФИО17 и 3-4 удара кулаком в область лица, левого глаза (л.д. 33-34,36-38);

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов у дома <адрес> он встретил ФИО17 у которого была рассечена левая бровь, откуда шла кровь, ФИО17 пояснил, что его избил Канафиев Р.Р. (л.д. 39);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено, что ему позвонила жена ФИО17 и сообщила, что Канафиев Р.Р. избил мужа (л.д. 40);

- справкой в соответствии с которой ФИО17 выставлен диагноз «ушиб, кровоподтек левой скуловой области» (л.д. 45);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО17 имели место: рана мягких тканей левой брови, кровоподтек лица слева, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом, в соответствующие анатомические области, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ( ДД.ММ.ГГГГ .), влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 98-100);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО17 имели место: рана мягких тканей левой брови, кровоподтек лица слева, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом в соответствующие анатомические области, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью (28.02.2013г.) влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

п. 1 Вопрос эксперту - Возможно ли причинение телесных повреждений описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО17 во время проведения судебного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ

Ответ эксперта. Во время проведения первого следственного эксперимента были продемонстрированы ударные воздействия ногой в область левого виска и кулаком в область лица слева (фото № первого следственного эксперимента). Таким образом, не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО17 , при обстоятельствах указанных и продемонстрированных во время проведения первого следственного эксперимента.

п.2 Вопрос эксперту - Возможно ли причинение телесных повреждений описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . при обстоятельствах указанных подсудимым Канафиевым P.P. во время проведения судебного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ .

Ответ эксперта. Во время проведения второго следственного эксперимента и на фотографиях каких либо ударных воздействий в область лица ФИО17 не продемонстрированы. Таким образом, получение повреждений у ФИО17 при обстоятельствах указанных во время проведения второго следственного эксперимента, исключается.

Вопросы эксперту:

3. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ года установлена рана мягких тканей левой брови, горизонтально расположенная с относительно ровными подсохшими краями, неопределенной фирмы 0,1x1 см. Могла ли возникнуть указанная травма в результате воздействия кулаком или зимней обувью?

4. Есть ли объективные подтверждения того, что у потерпевшего имелись следы на левом виске от удара обувью?

Ответы эксперта на вопросы № и 5. В обнаруженных телесных повреждения у ФИО17 не отобразились, какие либо индивидуальные особенности травмирующего твердого тупого предмета, поэтому судить о частных признаках его не представляется возможным. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами какими могли быть кулак или нога обутая в обувь.

5. Вопрос эксперту - возможно ли нанесение удара ногой подсудимым потерпевшему в височную область, если рост обоих около 175 см с возвышения на котором находился подсудимый около 153 см, длина плеча потерпевшего около 20 см, находился потерпевший от возвышения на расстоянии 50-70 см?

Ответ эксперта. Для решения вопросов в дополнительная судебно- медицинская экспертизе использовались данные следственного эксперимента и заключение эксперта. Ответы о возможность образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах указаны в пунктах № № и 2 дополнительной экспертизы. Таким образом, данный вопрос не корректен и судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 163-173).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Канафиева Р.Р. в совершении преступления.

Исследовав доводы, изложенные осужденным в жалобе и проанализировав их в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд находит доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не заслуживающими внимания суда.

Исследовав показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО17 , свидетелей ФИО13 , ФИО8 , ФИО9 , а также письменные доказательства, в том числе и заключения эксперта, изложенные выше.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц и показания потерпевшего и свидетелей признаны допустимым доказательством.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Канафиева Р.Р., свидетелей ФИО10 , ФИО11 , поскольку они опровергались показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта. Указанные свидетели наблюдали за происходящим из окна дома Канафиева Р.Р. и после падения Канафиева Р.Р. в сторону потерпевшего ФИО17 им был виден только Канафиев Р.Р. со спины.

То обстоятельство, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 не влекут отмены приговора, поскольку показания изложены в приговоре мирового судьи. Свидетелю ФИО7 о происшедшем известно со слов Канафиева Р.Р., очевидцем не является.

Мировым судьей надлежащим образом была исследована версия Канафиева Р.Р. о том, что телесные повреждения у ФИО17 могли образоваться о того, что он упал, и в результате того, что у него в руках находилась щетка, которой он мог случайно задеть потерпевшего, и, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что версия Канафиева Р.Р. носит предположительный характер, каких-либо доказательств своей версии Канафиевым P.P. мировому судье не представлено, кроме того, данная версия опровергается дополнительным заключением эксперта к № от ДД.ММ.ГГГГ года, с соответствии с выводами которой, причинение телесных повреждений у ФИО17 при обстоятельствах указанных подсудимым Канафиевым P.P. во время проведения второго следственного эксперимента, исключается.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта, как основное, так и дополнительное не имеется. Наличие телесных повреждений в том, числе раны мягких тканей левой брови подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что у него сразу после полученных ударов побежала кровь, показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО13 , которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО17 была рассечена левая бровь. Диагноз «сотрясение головного мозга» был выставлен врачом неврологом, оснований ставить под сомнение компетенцию врача, проводившего осмотр, обследование, лечение ФИО17

Доводы Канафиева Р.Р. о том, что диагнозы, выставленные ФИО17 в медицинских учреждениях сомнительны, что состояние здоровья ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ либо симуляция, лицо следствие употребления последним алкоголя, голословны, поскольку какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены.

Доводы Канафиева Р.Р. о том, что ФИО17 не мог проходить вдоль стены в 50-70 см от стены подъезда, поскольку тропинка была протоптана на расстоянии двух метров и для того чтобы подойти к стене ФИО17 нужно было сойти с натоптанной тропинки опровергаются фототаблицей судебного эксперимента (л.д.171), где Канафиев Р.Р. демонстрирует взаиморасположение с ФИО17 перед падением, согласно которому ФИО17 находится на очень близком к стене расстоянии. Кроме того, из показаний ФИО17 следует, что тропинка проходила мимо стены, отвала снега там не было. Из показаний Канафиева Р.Р. следует, что всю дорогу он прочистил от снега, отвалов не было.

Доводы Канафиева Р.Р., изложенные в жалобе, о том, что точка над бровью потерпевшего ФИО17 могла образоваться от иголки ветки акации, которую потерпевший держал в руках, опровергаются его показаниями в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, в которых Канафиевым Р.Р. была изложена версия о том, что точка над бровью у потерпевшего могла образоваться от того, что он задел его щеткой-сметкой, которая была у Канафиева Р.Р. в руках.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Канафиевым Р.Р. преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия Канафиева Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья..

При назначении наказания Канафиеву Р.Р. мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Канафиеву Р.Р., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора и принятия нового решения по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 25 ноября 2013 года в отношении Канафиева Р.Р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Канафиева Р.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100