Список федеральных судов
   

Верещагинский районный суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяМохнаткина И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу15.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.10.2013 15:52
Передача материалов судье 02.10.2013 16:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 04.10.2013 09:14
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.11.2013 09:14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2013 10:00
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 03.12.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 13:31
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.01.2014 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 23.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 03.02.2014 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.02.2014 13:44
Дело сдано в канцелярию 14.02.2014 13:44

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ЗАО "Верещагинская ПМК-17"
ИСТЕЦ Точилов А.М.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Верещагинская ПМК-17 Пермский краевой суд 15.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2- 13/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Заворохиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Буланова М.А.

третьего лица Першина И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. . обратился с иском к ЗАО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <дата> ., денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> .

Исковые требования мотивированы следующим: <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ЗАО под управлением Першина И.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением З. , принадлежащего на праве собственности И. , в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения: левая сторона полуприцепа, деформация стоек, вмятины и другие повреждения. Першин управляя транспортным средством должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения им этих требований, произошло столкновение в транспортным средством <данные изъяты> .Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № составленным Оценщиком стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> . За экспертизу уплачено <данные изъяты> Просит взыскать сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> , денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации на проведение экспертизы, а также денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> .

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечены водители транспортных средств З. . и Першин И.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Буланов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ЗАО проводило капитальный ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> ., проводились работы по рытью пучин с использованием экскаватора и погрузка грунта в автомобиль КАМАЗ. В месте работ имелись дорожные знаки о проведении ремонтных работ и ограничению скорости. <дата> . водитель экскаватора Першин осуществлял работы по рытью пучин и погрузке грунта в КАМАЗ, в процессе выполнения работ при движении платформы экскаватора, произошло столкновение части платформы с прицепом грузового автомобиля. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии действия водителя грузового автомобиля, поскольку он был предупрежден о проводимых работах дорожными знаками, видел работающий экскаватор и должен был соблюдать осторожность при движении. Дорожные работы велись на участке дороги с хорошей видимостью, в хорошую погоду, ширина проезжей части дороги составляет 8 метров и обочина 1.2 м. Учитывая, что экскаватор стоял на левой полосе движения, движению автомобиля не мешал, водитель грузового автомобиля должен был в целях безопасности принять вправо, ширина обочины и ее укрепленность совершить данный маневр позволяла. Просит учесть, что за время проведения ремонта дороги, других дорожно-транспортных происшествий на данном участке не произошло. Право регулировать дорожное движение имеет только сотрудник ГИБДД, ими же были установлены соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ.

Третье лицо Першин И.Ф. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем экскаватора в ЗАО <дата> находился на работе. Проводились работы по ремонту дороги, он занимался рытьём пучин и ковшом экскаватора производил погрузку грунта в автомобиль КАМАЗ. При погрузке грунта в КАМАЗ, экскаватор поворачивается на 180 градусов и его платформа выходит за пределы габаритов на расстояние до одного метра. В процессе выполнения работы при повороте платформы экскаватора он услышал стук, остановился и увидел, что платформой экскаватора задел прицеп автомобиля грузовой фуры белого цвета. До начала поворота ковша он видел зеркало, что грузовая фура движется по второй полосе движения, начал медленно поворачивать платформу, чтоб водитель заметил его движение и принял вправо. Считает, что правила дорожного движения нарушил водитель грузовой фуры, так он был предупрежден о проводимых дорожных работах знаками о дорожных работах и ограничению скорости 40 км/час, при движении должен был соблюдать боковой интервал и быть внимательным. После того как водитель фуры З. и мастер ЗАО просмотрели запись видеорегистратора, он продолжал работу. К моменту приезда сотрудников ДПС, он поставил экскаватор на место ДТП. Инспектор составил схему, взял объяснения. Позже по почте он получил определение инспектора от <дата> . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, просит удовлетворить требования истца.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ГИБДД <адрес> <дата> он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на федеральной автодороге. Выехав на место, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло между экскаватором и грузовым автомобилем. Он взял объяснения с водителей, составил схему дорожно-транспортного происшествия, просмотрел запись с видеорегистратора установленного на грузовом автомобиле. Было установлено, что экскаватором проводились дорожные работы, знаки о проведении дорожных работ были установлены, автодорога, где произошло ДТП ровная, имеет небольшой радиус поворота, грузовой автомобиль совершал движение по своей полосе, а экскаватор выполнял работы на встречной полосе для движения. Напротив экскаватора справа на обочине стоял трактор желтого цвета К-700, в момент когда грузовой автомобиль проезжал между экскаватором и трактором К-700, экскаватор начал движение -поворот платформы, которая выдвинулась на проезжую часть дороги и причинила повреждения прицепу грузовика. Считает, что вина водителя грузового автомобиля отсутствует, он не мог предположить, что в процессе его движения экскаватор создаст ему помеху. Водитель экскаватора должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Организация, проводившая дорожные работы должна была поставить человека, который бы руководил движением транспортных средств на дороге. Водитель грузового автомобиля при оформлении ДТП давал пояснения, что не видел знаков о проводимых дорожных работах, это зафиксировано в его объяснениях.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает мастером строительно-монтажных работ ЗАО с <дата> организация выполняла дорожные работы на федеральной автодороге, участок протяженностью 5 километров. В начале участка проведения дорожных работ были установлены предупреждающие знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Сужение проезжей части дороги». Непосредственно перед участком выполняемой работы с учетом поворота дороги предупреждающие знаки дублировались за 150-200 метров. Во второй половине дня узнал от Першина о произошедшем ДТП и приехал на место. Узнал, что экскаватор, выполняя работы по погрузке грунта в самосвал, при повороте платформы поцарапал прицеп проезжающего грузового автомобиля. После чего он выставил дополнительные дорожные знаки о проводимых дорожных работах за 30-50 м. перед участком проводимых дорожных работ.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо Першина И.Ф., свидетелей, изучив представленные документы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, запись видеогегистратора, установил следующие обстоятельства дела.

<дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ЗАО под управлением Першина И.Ф. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением З. , принадлежащего на праве собственности И. , в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации левой стороны полуприцепа (6 панелей) <данные изъяты>

Право собственности на транспортные средства подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств <данные изъяты> ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилем марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения в виде деформации левой стороны полуприцепа 6 панелей со 2-ой по 7-ю. На транспортном средстве марки <данные изъяты> отмечены повреждения в виде следов лакокрасочного покрытия белого цвета на задней части справа поворотной платформы экскаватора на противовес <данные изъяты>

Определением от <дата> вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д.90).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> (гидравлический экскаватор) не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> для установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата>

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению специалиста № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> ., с учетом износа составила <данные изъяты>

За проведение независимой авто-технической экспертизы понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Истец обратился в суд за защитой гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, письменных объяснений водителей, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> , показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании устанавливает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя экскаватора <данные изъяты> Першина И.Ф. Который, выполняя работы по ремонту автодороги (погрузке грунта в самосвал), не убедился в безопасности маневра осуществляя поворот платформы экскаватора, выдвинул часть платформы экскаватора на проезжую часть дороги по которой следовал автомобиль <данные изъяты> , под управлением З. и допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, причинив механические повреждения прицепу автомобиля <данные изъяты> и имущественный ущерб собственнику автомобиля И.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем транспортного средства (экскаватора), принадлежащего ответчику, данная обязанность не была выполнена, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> , поскольку он был предупрежден о проводимых дорожных работах дорожными знаками, видел работающий экскаватор и должен был соблюдать осторожность при движении, соблюдать боковой интервал и при необходимости принять вправо, не основательны.

Суд считает, что водитель экскаватора, достоверно зная, что при повороте платформы происходит её выдвижение, в связи с чем увеличиваются габариты транспортного средства, не предпринял мер к предотвращению возникшей опасности для проезжающего мимо автомобиля.

Также в суде установлено, что дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости» ответчиком устанавливались, однако как усматривается из видеозаписи регистратора, повторные знаки о проводимых дорожных работах перед началом опасного участка отсутствовали. Из показаний свидетеля С. следует, что после дорожно-транспортного происшествия, он прибыл на место и установил повторные знаки на расстоянии 30-50м.

В соответствии с параграфом первым Приложения №1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки 1.1,1.2,1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.Вне населенных пунктов знаки 1.1,1.2,1.9,1.10,1.23 и 1.25 повторяются.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предполагать возможную опасность и принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что за время выполнения дорожных работ на всем участке автодороги, данный случай дорожно-транспортного происшествия является единственным и других дорожно-транспортных происшествий не возникало, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вину водителя автомобиля <данные изъяты> . Водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, нарушений Правил дорожного движения с его стороны, которые бы повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику данная обязанность разъяснялась.

Таким образом, факт наступления убытков, противоправность действий водителя экскаватора <данные изъяты> установлена, между противоправными действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Объем удовлетворения исковых требований определяется в рамках заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере <данные изъяты> , понесенных за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО в пользу И. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> , расходы, понесенные за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с <дата>

Судья Верещагинского районного суда <данные изъяты> И.В. Мохнаткина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100