Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяФилимонова Алефтина Олеговна
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу22.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 14:56
Передача материалов судье 09.12.2013 17:07
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 11:16
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 15:22
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 11:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.12.2013 15:31
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 11.02.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 20.02.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.02.2014 10:32
Дело сдано в канцелярию 07.03.2014 10:32
Дело оформлено 22.04.2014 15:42
Дело передано в архив 22.05.2014 12:50

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Аликулов Н.Е.
ИСТЕЦ Каримова Е.Н.
ИСТЕЦ Крылов Н.А.
ИСТЕЦ Крылов С.Н.
ИСТЕЦ Крылова Л.З.
ОТВЕТЧИК Павлов А.П.
ОТВЕТЧИК Павлова Л.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Павлова Л.А. Челябинский областной суд 22.04.2014 решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-186/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 20 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.З. , Крылова Н.А. , Крылова С.Н. , Каримовой Е.Н. к Павлову А.П. , Павловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылова Л.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о переносе забора и сносе самовольно возведенных построек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что она является собственником 2/5 доли, а ее супруг – Крылов Н.А. и дети Каримова Е.Н., Крылов С.Н. собственниками по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> . На земельный участок оформлено землеустроительное дело № , акт координирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., получен кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации дома и земельного участка было установлено, что контрольная линия между земельными участками № по <адрес> соседним участком № по <адрес> проходит таким образом, что возведенные ими постройки одна размером 4х5 метров, шлакоблочная, находится полностью на участке истца, а вторая постройка на 35 см заходит на участок истца, кроме того, по участку истца устроен деревянный забор, разделяющий смежные участки не по контрольной линии. Доводы ответчика о том, что сарай построен на месте бывшей водоколонки несостоятельны, поскольку после проведения в поселке водопровода водоколонки были убраны и соседи продляли заборы. Ответчик со своим отцом с согласия отца истицы на месте колонки попросили возвести сарай, однако в нарушение договоренности, возвели сарай на территории Крыловых, причем с уклоном ската крыши в сторону участка истца, что во время дождя приводит к затоплению последнего. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная топосъемка земельного участка сотрудниками ООО « З. », которая подтвердила, что сарай ответчика находится на территории участка истца. После 4 лет переговоров, ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика пообещала, что сарай они снесут, при этом забор просила не переносить, однако своего обязательства не выполнила. Действия ответчика подорвали ее здоровье, т.к. она переживала, нарушился ее сон, часто повышалось давление, что ДД.ММ.ГГГГ привело к инсульту с парализацией левой стороны; ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно (л.д. 4-5)

В последующем истица Крылова Л.З. исковые требования неоднократно уточняла. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ г., где истцами выступили: Крылова Л.З., Крылов Н.А., Каримова Е.Н., Крылов С.Н. а требования заявлены к супругам Павловым А.П. и Л.А., они просили суд:

1. обязать ответчиков перенести забор за пределы принадлежащего им земельного участка, на линию границы участка, обозначенную в кадастровом деле № точками: № ) и № ).

2. Обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий истцам, путем демонтажа шлакоблочного сарая, площадью 23 кв. м.

3. Обязать ответчиков перенести деревянный сарай на расстояние не менее 50 см. от границы земельного участка истцов.

4. Взыскать с Павлова А.П. в счет компенсации морального вреда Крыловой Л.З. <данные изъяты> руб.

5. взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 237-240).

Истцы Крылова Л.З., Крылов С.Н., Крылов Н.А., Каримова Е.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Истица Крылова Л.З. ухудшение своего здоровья связывала с бездействием ответчика, который на протяжении 4 лет не предпринимал мер для демонтажа сарая с ее участка, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истцов Аликулов Н.Е., действующий по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании письменного заявления истцов (л.д. 241) уточненные исковые требования поддержал, указала, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет по действующей системе координат, при этом акт координирования земельного участка указывает на то, насколько сдвинулись границы участка по забору, возведенному ответчиками, от идеальных. Граница между земельными участками сторон определена двумя точками. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет на год раньше, но участок Крыловых поставлен на кадастровый учет в точках, определенных существующей системой координат, при приведении координат поворотных точек земельного участка ответчиков в действующую систему координат усматривается, что забор между участками, установленный ответчиком, а так же два их хозяйственных строения расположены на участке истцов, в связи с чем их и просят убрать.

Ответчик Павлов А.П. в судебное заседание не явился, извещен через супругу – Павлову Л.А. в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д. 233), представил в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указал, что стайки переносить не намерен, т.к. под одной из них находится погреб, а за вторую стайку требует заплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. предложил возвести забор за счет средств истцов. Полагал, что строения находятся на участке на законных основаниях т.к. все сроки прошли, все откорректировано. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.П. согласился, что шлакоблочный сарай расположен на земле Крыловых. (л.д. 103,229).

Представитель Павлова А.П., действующая на основании доверенности (л.д. 242), соответчик Павлова Л.А. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ответчик является ее супругом, и дом по <адрес> является совместно нажитым имуществом. Не возражала против демонтажа блочного сарая, поскольку он построен на земельном участке, принадлежащем истцам. В случае компенсации ей <данные изъяты> руб. соглашалась передать истцам два строения в собственность без сноса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (ред. от 18 апреля 2003 года) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт вручения и дату его получения. Извещения составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают в к материалам землеустроительного дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию жилого дома в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Крылова Н.А. передан жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> . Количество членов семьи 5 человек, участвующих в приватизации: Крылов Н.А., Крылова Л.З., Запорожец М.И., Крылова Е.Н., Крылов С.Н. Согласно п. 10 договора земельный участок предоставляется в бессрочное пользование. Приватизация земли осуществляется в соответствии с законодательством. Договор зарегистрирован в Магнитогорском филиале ЦТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного выше жилого дома составлено соглашение об определении долей, согласно которому доли определены следующим образом: умершей Запорожец М.И. – 1/5 доля, Крыловой Л.З., Крыловой Е.Н., Крылову С.Н. и Крылову Н.А. по 1/5 доли каждому (л.д. 110-111). Крылова Л.З. является наследницей к имуществу умершей Запорожец М.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Крылова (Каримова) Е.Н., Крылов С.Н., Крылов Н.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/5 доли; Крылова Л.З. – собственником 2/5 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.04.2011г. (л.д. 11-14).

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> , со схематичным указанием границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. (л.д. 154-155).

На основании постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцам за плату для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (акт координирования) № от ДД.ММ.ГГГГ г.) из категории: земли населенных пунктов (жилая зона). С кадастровым № , расположенный по адресу: <адрес> : Крыловой Л.З. – 2/5 доли, а Крылову Н.А., Каримовой Е.Н., Крылову С.Н. по 1/5 доли (л.д. 133-134).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.А., Крылов С.Н., Каримова Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственникам по 1/5 доли, а Крылова Л.З. собственником 2/5 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18, 135-138).

Данный земельный участок, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен № (л.д. 139-141).

Из материалов кадастрового дела № , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истцов усматривается, что по заявлению администрации г. Магнитогорска организовано межевание земельного участка по <адрес> , согласование границ смежных землепользований с их владельцами (л.д. 176 –202

Согласно землеустроительному делу № , выполненному ООО « З. » в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> , в котором имеется акт координирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., координаты точек границ землепользования истца указаны:

<данные изъяты>

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

<данные изъяты> ;

При этом указано, что граница по линии между точками Н6 и Н7 устроена в виде деревянного забора, при этом кадастровый инженер предусмотрел точку Н5 при соединении с точкой Н7 и получается прямая линия забора деревянного, построенного ответчиками. (л.д.179)

На основании постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из категории: земли населенных пунктов (жилая зона), расположенный по адресу: <адрес> , в целях эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в акте координирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО « З. » (л.д. 198). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости принято решение о постановке на кадастровый учет участка Крыловых с указанными координатами. (л.д.192)

Согласно акту координирования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы участка истца выходят за пределы забора, таким образом, что сарай ответчика площадью 23 кв. м полностью накладывается на земельный участок с кадастровым № (участок Крыловых). сарай с площадью 8 кв. м на 35 см накладывается на земельный участок № Фактическая площадь земельного участка истцов в акте определена в границах забора <данные изъяты> кв. м, т.е. больше чем предусмотрено в правоустанавливающих документах, однако увеличение площади земельного участка произошло за счет устройства забора по линии не граничащей с участком ответчиков, истцами за красными линиями; так в акте фактические координаты земельного участка установлены в точках :

<данные изъяты>

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> .

Фактические координаты шлакоблочного сарая:

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> . Площадь земельного участка фактически 23 кв. м.

Фактические координаты деревянного сарая:

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> . Площадь земельного участка фактическая 7 кв. м. (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Л.З. в адрес Павлова А.П. была направлена претензия о сносе сарая и установке забора по контрольной линии в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., требования которой до настоящего времени не исполнены (л.д. 24).

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении права застройки (л.д. 161) Павлову П.В.(застройщику, отцу ответчика) предоставлен участок, согласно генплана в квартале № усадьба № размером по фасаду по задней меже 27, по правой меже 50,5 м, по левой меже, общей площадью <данные изъяты> кв. м сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 обратная сторона, 161, 162).

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из площади участка <данные изъяты> кв. м, принадлежащего Павлову П.В., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета участка площадью <данные изъяты> кв. м отделенного ранее договором № от ДД.ММ.ГГГГ . в пользу Павлова А.П. Площадь участка домовладения № <адрес> считать <данные изъяты> кв. м. Закрепить изъятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м за домовладением <адрес> , принадлежащим Павлову А.П. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (чертеж № 12291).

Площадь земельного участка домовладения <адрес> считать <данные изъяты> кв. м.

Обязать Павлова А.П. убрать самовольно возведенный за красной линией застройки сарай (литера Г) (л.д. 163).

Почтовой адрес индивидуального жилого дома по <адрес> , следует считать: <адрес> на основании выписки из протокола заседания комиссии по присвоению почтовых номеров жилым домам (л.д. 164).

На момент рассмотрения спора Павлов А.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ , т.е. ранее постановки на кадастровый учет земельного участка Крыловых, и ему присвоен № . Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 19-20).

Из материалов кадастрового дела № , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ . на земельный участок ответчика усматривается, что ответчику принадлежит участок в зарегистрированных границах с точками координат:

<данные изъяты> ,

<данные изъяты> ,

<данные изъяты>

(л.д. 203 –206). Границы земельного участка ответчиков зарегистрированы местной системе координат, использующейся для целей постановки на кадастровый учет земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ . При этом координаты точки <данные изъяты> участка истцов совпадают с координатами точки Н1 ответчика <данные изъяты> ), при приведении их к одной системе исчисления.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ кирпичный сарай, площадью <данные изъяты> кв. м (внутренний обмер), литера Г расположен на красной линии (л.д.168-169, 173(обратная сторона), 212-214), и за границами участка Павлова, также на участке имеется деревянный сарай, площадью 8,8 кв. м., литера Г1. Из ситуационного плана усматривается, что сарай под Литерой Г расположен на территории соседнего земельного участка (л.д. 46-49, 84, 86, 93 (обратная сторона).

Согласно акту координирования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он выполнен по данным координирования в натуре; отсутствуют земли совместного пользовании; запрещается строительство и посадка деревьев за красными линиями. В результате межевания земель площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, согласно правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв. м (л.д. 40-41).

Павлов А.П. и Павлова Л.А. были извещены кадастровым инженером на ДД.ММ.ГГГГ для установления и согласования в натуре границ земельного участка по <адрес> и <адрес> (л.д. 42, 186).

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка № по <адрес> , подписанного ДД.ММ.ГГГГ владельцами смежных земельных участков - Б.О.А. (представителем администрации г.Магнитогорска (л.д. 199), Павловой Л.А, ( <адрес> и С.Р.М. , ( <адрес> ) без замечаний и нареканий(л.д. 187).

В акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес> подписанного ДД.ММ.ГГГГ . указанными выше лицами, указано, что согласование выполнено в границах указанных в акте координирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО « З. » и откорректированного МП « М. »» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). Таким образом суд усматривает отсутствие кадастровой ошибки, границы землепользования Павловыми согласованы без нареканий.

Из акта координирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО « З. », не оспоренного доказательно ответчиками, следует, что деревянный забор, возведенный ответчиком не проходит по границе между точек Н7 и Н6, поставленных на кадастровый учет границ земельного участка истца, а отступает от указанной зарегистрированной линии на 35 см. так что деревянный сарай ответчиков, на эти 35 см. находиться на участке истца.(л.д.28,29,30)

Таким образом, установлено, что шлакоблочный сарай 20,5 кв.м. (по внутреннему обмеру) возведен ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцам, занимает площадь участка 23 кв.м. принадлежащую истцам, в связи с чем, подлежит сносу за счет сил и средств ответчиков. Деревянный забор ответчикам следует перенести к контрольной линии границы земельных участков, а деревянный сарай перенести на территорию своего участка в зарегистрированных границах на расстояние не менее 0,5 метра от границы в целях пожарной безопасности и возможности его обслуживания.

Заявление Павлова А.П. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным, так как истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества, находящегося в его собственности, из чужого незаконного владения, а согласно положениям ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на данные требования исковая давность не распространяется.

Требования Крыловой Л.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенной нормы права при разрешении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит сам факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшего, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными страданиями, степень вины причинителя вреда.

Однако в нарушение указанных требований Крыловой Л.З. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий бездействием Павлова А.П.

Представленная истцом справка об инвалидности, выданная ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения физических или нравственных страданий, поскольку Крыловой Л.З. установлена <данные изъяты> инвалидности, причина инвалидности указана как <данные изъяты> , при этом Крыловой Л.З. <данные изъяты> года, наличие возрастных заболеваний нельзя отрицать. Доказательств, подтверждающих, что инвалидность Крыловой Л.З. установлена именно в связи с противоправными действиями ответчиков суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу искового заявления (л.д.2), а также <данные изъяты> руб. за составление акта координирования земельного участка по <адрес> оплаченные истцом Крыловой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просила возместить за счет ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> рублей, законом солидарное возмещение судебных расходов не предусмотрено, следовательно с ответчиков в пользу Крыловой Л.З подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Л.З. , Крылова Н.А. , Крылова С.Н. , Каримовой Е.Н. к Павлову А.П. , Павловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Павлова А.П. , Павлову Л.А. перенести деревянный забор за пределы земельного участка Крыловой Л.З. , Крылова Н.А. , Крылова С.Н. , Каримовой Е.Н. , на линию границы участка, обозначенную в кадастровом деле № между точками: № и №

Обязать Павлова А.П. , Павлову Л.А. освободить земельный участок, принадлежащий Крыловой Л.З. , Крылову Н.А. , Крылову С.Н. , Каримовой Е.Н. , путем демонтажа за свой счет или своими силами шлакоблочного сарая, площадью 23 кв. м. по внешнему обмеру.

Обязать Павлова А.П. , Павлову Л.А. перенести за свой счет или своими силами деревянный сарай на расстояние не менее 50 см. от границы земельного участка принадлежащего Крыловой Л.З. , Крылову Н.А. , Крылову С.Н. , Каримовой Е.Н. , за линию границы участка, обозначенную в кадастровом деле № между точками: № и № ).

Взыскать с Павлова А.П. , Павловой Л.А. в пользу Крыловой Л.З. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.З. о взыскании с Павлова А.П. , Павловой Л.А. компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возложении на Павлова А.П. , Павлову Л.А. обязанности перенести деревянный забор за пределы земельного участка принадлежащего Крыловой Л.З. , Крылову Н.А. , Крылову С.Н. , Каримовой Е.Н. на линию границы участка, обозначенную координатами <данные изъяты> ; <данные изъяты> ; обязанности перенести за свой счет или своими силами деревянный сарай на расстояние не менее 50 см от границы земельного участка, принадлежащего Крыловой Л.З. , Крылову Н.А. , Крылову С.Н. , Каримовой Е.Н. за линию границы участка, обозначенную координатами <данные изъяты> ; <данные изъяты> отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.А. – без изменения.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100