Список федеральных судов
   

Камышинский городской суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяБурова Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 21.11.2013 12:16
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.11.2013 12:16
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.11.2013 11:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2013 11:10
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.11.2013 09:18
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 15:07
Дело сдано в канцелярию 15.01.2014 10:31
Дело оформлено 11.02.2014 17:00
Дело передано в архив 12.02.2014 17:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОО №34 К/01 Южного филиала ООО "ХКФ Банк"
ИСТЕЦ Погодина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2638/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 год г. Камышин Волгоградской области

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Буровой Е.В.,

при секретаре Плешаковой Н.Н.,

с участием истца Погодиной М.В.,

представителя истца по доверенности Матюша А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодиной Марины Васильевны к операционному офису № 34К/01 Южного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании действий по требованию погашения задолженности по кредиту не законным, о возмещении расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погодина Марина Васильевна обратилась в суд с иском к операционному офису № 34К/01 Южного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании действий по требованию погашения задолженности по кредиту незаконным, о возмещении расходов и морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с операционным офисом № 34К/01 Южного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» кредитный договор № .... , по которому получила от Банка в рамках программы потребительского кредитования сроком на 6 месяцев кредит на сумму № .... рубля с ежемесячным погашением кредита согласно графику платежей в размере № .... .

Согласно графику погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № .... был внесен первый платеж на сумму № .... рублей.

Однако, данная сумма оказалась недостаточной ввиду того, что денежная сумма в размере № .... . Банком была списана в счет погашения пени и штрафов, образовавшихся по ранее заключенному между сторонами договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего у истца образовалась задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая данные действия Банка по списанию в одностороннем порядке денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, Погодина М.В. просит признать незаконным действия сотрудников Банка по требованию погашения задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств в сумме 1 № .... . в счет погашения штрафов и пени по кредитному договору № № .... , а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № .... и оплату услуг представителя в размере № .... рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк не уведомил ее о наличии задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил ее права на предоставление полной и достоверной информации по кредиту. Считает, что поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ банк не отказал в выдаче кредита, задолженность по ранее предоставленному кредиту у истца перед Банком отсутствовала. О существовании задолженности по ранее взятому обязательству истцу не было известно. Более того, обратила внимание, что в случае действительного существования какой-либо задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Банком пропущен срок исковой давности для обращения за ее взысканием.

Представитель истца адвокат ФИО5 согласился с доводами искового заявления по основаниям, указанным в нем. Полагая действия сотрудников ответчика незаконными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице ОО № 34К/01 Южного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии со ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В целях надлежащего уведомления и обеспечения реализации права ответчика на непосредственное участие в гражданском судопроизводстве по указанному в исковом заявлении месту нахождения ответчика судом ему были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебные повестки, за получением которых представитель ответчика не обратился, в связи с чем последние были возвращены в адрес суда, о чем свидетельствует отметка на вернувшемся в адрес суда почтовом конверте.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту нахождения, однако в суд не явился, о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, судом причина неявки расценивается как неуважительная, в связи с чем суд приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без личного участия представителя и направлении в их адрес копии решения суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Из поступившего отзыва усматривается, что ООО «ХФК Банк» не имеет в .... и .... филиалов, только операционные офисы, не осуществляющие самостоятельной хозяйственной деятельности.

С целью приобретения товара в торговой организации, между Банком и Погодиной М.В. был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства по погашению задолженности, истцу были начислены обусловленные договором штрафные санкции и пени на общую сумму № .... № .... .

При заключении между Банком и истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по указанному договору использовался, открытый по ранее заключенному договору в соответствие с п. 1.1. раздела 1 Условий Договора. При поступлении на счет денежных средств первой списана задолженность, наступившая ранее, вследствие чего были погашены ранее наложенные штрафные санкции.

Относительно доводов о пропуске сроков исковой давности полагают, что вне судебного разбирательства требование о применении истечения сроков исковой давности является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, такое требование может быть заявлено только стороной в споре до вынесения судом решения.

Принимая во внимание положение п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ранее между ООО ХКФ Банк» и Погодиной М.В. был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредита в сумме № .... рублей для приобретения товара в торговой организации.

С целью исполнения обязательств по Договору истец приняла на себя обязательство уплатить 10 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составлял № .... рублей.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с п. 1.1 раздела I Условия Договора для выполнения принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита, погашения задолженности по кредиту использовался лицевой счет № .... .

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Погодиной М.В. заключен кредитный договор № .... .

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Погодиной М.В. кредит на оплату Товара в размере № .... рубля, с количеством процентных периодов 6 и ежемесячным платежом в размере № .... , подлежащих перечислению ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.1. Условия Договора предусмотрено, что если в день заключения Договора Клиент уже имеет открытые в Банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения настоящего Договора используются ранее открытые счета, при этом условия договора являются дополнением к ранее заключенным договорам банковского счета.

Из условий договора усматривается, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по кредиту путем списания Банком денежных средств со счета № .... ежемесячными равными платежами по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Погодина М.В. использовала для погашения задолженности по кредиту открытый ранее счет во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая факт выдачи Банком денежных средств по кредиту № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает, что денежные средства в сумме 1084 руб. 50 коп. из поступивших на указанный счет 3000 рублей в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно были списаны в счет погашения штрафов и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что оплатив 9 ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без начисления неустойки, расчетный счет Погодиной М.В. перестал пополняться.

Исследовав график погашения по кредиту и движение денежных средств по лицевому счету Погодиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что последний 10 ежемесячный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 984 руб. 23 коп. был произведен истцом с нарушением установленного графика погашения задолженности, поскольку возврат кредита по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ фактически был произведен ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного по сроку ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений. В нарушение указанных законоположений стороной истца не представлено суду доказательств своевременного исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не добыто их и в судебном заседании.

Согласно разделу II Условия Договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании ст. 239 и ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту Банк вправе потребовать погашение неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Таким образом, подписав заявку на получение кредита, Погодина М.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита, Тарифами Банка и графиком платежей, а потому обязана была исполнить требование Банка и погасить штраф, предусмотренный за просрочку внесения очередной суммы ежемесячного платежа.

В силу п. 11 Условий Договора клиент предоставляет Банку право списывать со счета установленные п. 3 раздела III Договора неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков погашения потребительского кредита – в день их поступления на Текущий счет.

Во исполнение взятых на себя обязательств по погашению долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Погодина М.В., согласно чеку № .... , внесла ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере № .... рублей на лицевой счет № .... .

Указанное также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств, внесенных через банкомат согласно электронному журналу на лицевой счет № № .... .

Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение штрафов и пени № .... от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия сотрудников Банка по списанию со счета истца денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по ранее заключенному кредитному договору не соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора, не имеется.

Таким образом, учитывая, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Погодина М.В. использовала счет, открытый ранее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором ДД.ММ.ГГГГ обеспечила наличие денежных средств, Банк обоснованно списал часть денежных средств в счет погашения штрафов и пени.

С учетом изложенного требование о признании незаконным погашения штрафов и пени в сумме № .... . по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ и обязании считать данную сумму зачисленной в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом не обоснованно, а потому суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требование Погодиной М.В. о признании незаконным действия сотрудников ОО № 34К/01 Южного филиала ООО ХКФ Банк» по требованию о погашении задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Выбирая подсудность, Погодина М.В., как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подала иск по месту своего жительства.

В исковом заявлении указано, что кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и Южным филиалом ООО «ХКФ Банк» по программе потребительского кредитования и вытекает из деятельности сотрудников операционного офиса данного филиала Банка.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением ввиду того, что договор был заключен не с филиалом банка, а с ООО «ХКФ Банк».

Согласно Разделу I Условий кредитный договор заключается между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и гражданином, сведения о которых указаны в заявке на открытие банковских счетов.

На заключение кредитного договора именно с самим Банком указывают сведения, содержащиеся в разделе «О Банке» кредитного договора, а также данные Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № .... в силу которых расположение Банка находится по адресу: .... . В .... и .... Филиалы Банка отсутствуют, имеются только операционные офисы, не осуществляющие самостоятельной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, быть ответчиком по делу по исковым требованиям, вытекающим из действий своих сотрудников ОО № 34К/01 Южного филиала ООО «ХКФ Банк» быть не может.

Довод истца о том, что при оформлении заявки на получение кредита на приобретение товара № .... от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан был отказать при наличии имеющейся задолженности является несостоятельным, ввиду того, что Банк самостоятельно принимает решение о заключении со своей стороны Договора, о котором сообщает Клиенту и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, допускается при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Довод о том, что Банк при выдаче кредита не предоставил клиенту полной информации о стоимости потребительского кредита не соответствует действительности.

Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о размере расходов Клиента, расчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение всего срока потребительского кредита.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена полная информация о сумме кредита, размере процентов за пользование потребительским кредитом, графике погашения и истец не имел возможности ознакомиться с ним до заключения с банком кредитного договора, истцом не представлено.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом Погодиной М.В. отказано, законных оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в размере № .... рублей в счет компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя и эти расходы документально подтверждены, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погодиной Марины Васильевны к операционному офису № 34К/01 Южного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании действий по требованию погашения задолженности по кредиту незаконным, о возмещении расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100