Список федеральных судов
   

Наримановский районный суд (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-06-05
КатегорияСпоры, связанные с наследованием имущества
Председательствующий судьяИванова Е.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.06.2013 17:08
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.06.2013 17:08
Передача материалов судье 07.06.2013 17:08
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.06.2013 17:08
Подготовка дела (собеседование) 24.06.2013 15:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 24.06.2013 15:35
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 05.07.2013 11:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 16.07.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 28.11.2013 07:28
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.11.2013 07:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 11.12.2013 09:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 24.12.2013 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 07:23
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 07:23
Дело оформлено 07.05.2014 16:16
Дело передано в архив 07.05.2014 16:16

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Лукманов М.К.
ИСТЕЦ Лукманов У.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

представителя истца Лукманова У.С. Усанова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова У.С. к Лукманову М.К. об оспаривании завещания,

установил:

Лукманов У.С. обратился в суд с иском к Лукманову М.К., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Лукмановым С.М. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа « <адрес> « <адрес> НО «Нотариальная палата <адрес> » Челмаковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что он приходится сыном Лукманову С.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело. Уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом сообщено, что Лукмановым С.М. при жизни составлено завещание, по которому принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , завещаны другому лицу.

Истец также указал в заявлении, что наследником по завещанию является Лукманов М.К., который по линии родства приходится племянником наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Лукманов М.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни Лукманов С.М. неоднократно находился на стационарном лечении в психоневрологоческом диспансере в ДД.ММ.ГГГГ годах, страдал хроническим психиатрическим расстройством в форме деменции, являлся инвалидом первой группы (бессрочно).

Считая, что в момент составления завещания его отец Лукманов С.М. находился в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать данное завещание недействительным.

Усанов О.Г. исковые требования Лукманова У.С. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Усанов О.Г. просил признать завещание, составленное Лукмановым С.М., ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа « <адрес> » <адрес> «Нотариальная палата <адрес> » Челмаковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № недействительным.

Лукманов М.К. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении Лукманов М.К. также указал, что исковые требования Лукманова У.С. не признает.

Третье лицо нотариус нотариального округа « <адрес> » <адрес> нотариального округа « <адрес> » <адрес> «Нотариальная палата <адрес> » Челмаков В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Из письменных возражений Челмакова В.П. следует, что он с исковыми требованиями Лукманова У.С. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лукманов С.М. с просьбой удостоверить завещание, по которому все имущество, которое окажется принадлежащим ему на день смерти, он намерен завещать своему племяннику Лукманову М.К. В ходе предварительной беседы с завещателем выяснилось, что у него есть сын Лукманов У.С., который несколько лет проживает в <адрес> , к отцу не приезжает, никакой материальной и иной помощи не оказывает. По словам завещателя его брат Лукманов К.М. и племянник Лукманов М. постоянно оказывают ему материальную помощь, помогают в ведении личного хозяйства. Во время беседы завещатель о месте и дате своего рождения, месте жительства отвечал правильно, вёл себя адекватно, никаких признаков слабоумия у него не наблюдалось. Сведений о том, что он состоял на учете у врача психиатра, на момент обращения не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав Усанова О.Г., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела истец Луманов У.С. приходится сыном Лукманову С.М. , что подтверждается свидетельством о рождении №

Лукмакнов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ , что следует из свидетельства о смерти №

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной администрацией МО « <адрес> сельсовет» <адрес> , Лукманову С.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> .

После смерти Лукманова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ , заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса В.П. Челмакова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Челмаковым В.П. удостоверено завещание, в соответствии с которым Лукманов С.М. сделал распоряжение: всё его имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где-бы оно не находилось, он завещал племяннику Лукманову М.К.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 Гражданского процессуального кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Лукманов С.М. ДД.ММ.ГГГГ был повторно освидетельствован ФКУ ГБМСЭ по <адрес> «бюро № № » и ему бессрочно установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Лукманова С.М. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № , у Лукманова С.М. на интересующий суд период времени ( ДД.ММ.ГГГГ ) имелось органическое психическое расстройство смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическими нарушениями. Это подтверждается анамнестическими сведениями и имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации о том, что он страдал атеросклерозом сосудов головного мозга, симптоматической гипертонией, в ДД.ММ.ГГГГ г. он дважды перенес черепно-мозговые травма, в дальнейшем у него появились: эпилептиформные припадки, головные боли, головокружения; отмечалось прогрессирующее снижение памяти. Невропатологами ему была оформлена 3 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году у Лукманова С.М. психиатрами диагностированы: «последствия черепно-мозговых травм, выраженное снижение памяти, снижение темпа психических процессов, выраженная астеническая симптоматика», а в ДД.ММ.ГГГГ году при стационарном обследовании и лечения ему был выставлен диагноз «Органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ, атеросклероз, алкоголь) с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими и эпизодически возникающими психотическими нарушениями. В последующем психическое состояние Лукманова С.М. продолжало прогрессивно ухудшаться, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена 2 группа инвалидности. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Лукманова С.М. отмечались выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнистического снижения значительных эмоционально-волевых расстройств; нарушения критических и прогностических функций. Имеющиеся у Лукманова С.М. нарушения психической деятельности лишали его способности в интересующий суд период ( ДД.ММ.ГГГГ ) понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем его психическое состояние продолжало прогрессивно ухудшаться и в ДД.ММ.ГГГГ г. при стационарном лечении у него было диагностировано: «Слабоумие».

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо полагать, что оно является недостаточно ясным или полным.

Доводы Челмакова В.П. о том, что при составлении завещания у Лукманова С.М. признаков психического заболевания не наблюдалось, суд считает несостоятельными, поскольку нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает его возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о признании завещания недействительным, поскольку у Лукманова С.М. имелись нарушения психики, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить в момент составления завещания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

завещание, составленное Лукмановым С.М. , ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа « <адрес> » <адрес> «Нотариальная палата <адрес> » Челмаковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № – признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100