Список федеральных судов
   

Алексинский городской суд (Тульская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЛизговко И.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу20.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 10:42
Передача материалов судье 13.12.2013 10:43
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 10:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 11:37
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 14:16
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 13.01.2014 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 14.01.2014 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 20.01.2014 15:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.01.2014 08:43
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 08:43

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Белякова Г.В.
ИСТЕЦ Брегадзе М.Э.
ОТВЕТЧИК Булгаков Р.М.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Пуханов С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Володиной Е.Н.,

с участием истца Брегадзе М.Э., его представителя по доверенности Пуханова С.Л.,

ответчика Булгакова Р.М., его представителя по доверенности Беляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-78/2014 по иску Брегадзе Мины Элептеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Булгакову Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Брегадзе М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Булгакову Р.М. о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... .

... при управлении данным автомобилем в районе дома № ... области с ним совершил столкновение автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Булгакова Р.М. Собственником автомобиля ... является ...

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью находившимся в салоне его автомобиля пассажирам: ... и ... , принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Булгакова Р.М., который при управлении автомобилем не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью указанным пассажирам его автомобиля.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 1.07.2013 года по изложенному факту ДТП Булгаков Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... .

В результате аварии принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты в возмещение причиненного имущественного ущерба он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о страховой выплате. Представителями экспертной организации, привлеченной страховщиком, произведен осмотр транспортного средства с последующим определением стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии 6.09.2013 года на его лицевой банковский счет от страховщика поступила сумма в размере 66797 руб. 25 коп. Заключение автотехнической экспертизы, на основании которой была определена именно такая сумма причиненного вреда, ему представлено не было.

Не согласившись с размером страхового возмещения, осуществленного по заданию страховщика, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и заключил с ним договор на проведение оценки транспортного средства от 16.05.2013 года.

Согласно отчёту ИП ... № ... от 3.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила сумму 144598 руб. 81 коп. За проведение данной экспертизы им уплачено 5700 руб.

После проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получения страхового возмещения в размере, ниже определенного независимым оценщиком, он обратился 17.09.2013 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему разницы между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью, определенной отчетом ИП ... Данное заявление оставлено без ответа.

Считает, что причиненный ему материальный ущерб, не возмещенный ООО «Росгосстрах», составляет 53203 руб. ( ... ).

Считает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 года № 17, к данному спору подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявление о выплате подано и получено ООО «Росгосстрах» 17.09.2013 года и не исполнено. Считает, что с данного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1.10.2013 года по день предъявления иска в суд, что составляет 39370 руб. (53203 руб. х 1% х 74 дня просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и убытков. Необходимость решения возникшего спора в судебном порядке, отсутствие добровольного удовлетворения его законных требований причинили ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 25000 руб.

Полагает, что в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Булгакова Р.М. застрахована в пределах 120000 руб., сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, превышающая данную сумму, составляет 24599 руб. и все связанные с указанным ДТП убытки должны быть взысканы с последнего.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области в его пользу материальный ущерб в сумме 53203 руб., пени в размере 39370 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, 5700 руб. за проведение оценки и 114 руб. комиссии за их перечисление, 108 руб. за направление телеграммы и 4000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, взыскать с Булгакова Р.М. в его пользу материальный ущерб в сумме 24599 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1015 руб. и в сумме 10208 руб., расходы на телеграмму в сумме 148 руб.

В судебном заседании:

истец Брегадзе М.Э. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, за исключением требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу материального ущерба в размере 53203 руб. в связи с добровольным исполнением указанного требования, уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности Пуханов С.Л. исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу материального ущерба в размере 53203 руб. в связи с добровольным исполнением указанного требования, считал, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Ответчик Булгаков Р.М. заявленные исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в сумме 24599 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1015 руб., расходы на телеграмму в сумме 148 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Г.В. заявленные исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в сумме 24599 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1015 руб., расходы на телеграмму в сумме 148 руб., в удовлетворении заявленных требований в размере 10208 руб. за эвакуацию автомобиля в ... просила отказать, так как ремонт автомобиля в г. Москве не является не обоснованным, автомобиль возможно было отремонтировать в г. Алексине, без затрат на эвакуатор.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду платежное поручение № ... от 15.01.2014 года о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 53202 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Брегадзе М.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ...

Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п. 6 Правил).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

... возле дома № ... области водитель Булгаков Р.М., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Брегадзе М.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия ... , ... причинен легкий вред здоровью. Собственником автомобиля ... является ...

После ДТП автомобиль истца до места назначения доставлялся с помощью эвакуации, что подтверждается товарным чеком б/н от 12 мая 2013 года, сумма по чеку 1015 рублей.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 1.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 25.07.2013 года, Булгаков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2013 года следует, что автомобиль Брегадзе М.Э. получил многочисленные повреждения.

Согласно справке № ... от 19.09.2013 года, выданной ООО « ... , автомобиль истца с 14.08.2013 года по 19.09.2013 года находился на ремонте в автосервисе ООО «ДЕВИТ».

В г. Москву автомобиль истца доставлялся с эвакуации по маршруту Алексин-Москва, что подтверждается товарным чеком б/н от 14 августа 2013 года, сумма по чеку 10208 рублей.

Как видно из страхового полиса серии ... обязательного страхования со сроком действия с 11.05.2013 года по 10.05.2014 года, гражданская ответственность ... застрахована в ООО «Росгосстрах», Булгаков Роман Михайлович является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик в соответствии с Правилами принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

13.05.2013 года Брегадзе М.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

ЗАО «Технэкспро» 24.05.2013 года составлен расчет ... стоимости ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей в размере 66797 руб. 25 коп. На основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу от 22.08.2013 года указанная сумма ООО «Росгосстрах» перечислена Брегадзе М.Э., что не оспаривалось истцом, его представителем.

Однако в связи с тем, что выплаченная ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты сумма в размере 66797 руб. 25 коп. была значительно меньше необходимой для восстановительного ремонта автомобиля суммы, 16.05.2013 года истец обратился к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.), оплатив за оценку транспортного средства 5700 руб. и комиссионное вознаграждение за их перевод в сумме 114 руб. (кассовые ордера №№ ... от 24.05.2013 года).

По результатам осмотра оценщиком был подготовлен отчёт № ... от 3.06.2013 года об оценке рыночной стоимости, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Брегадзе М.Э. составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 212132,31 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, 144598 руб. 81 коп.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен надлежащим оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, отчёт является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не оспаривается ответчиками.

О времени и месте проведения указанного осмотра принадлежащего истцу автомобиля ответчика заблаговременно и надлежащим образом извещались, что подтверждается телеграммами от 14.05.2013 года, стоимость которых составила 148 руб. 05 коп. и 108 руб. 25 коп., и оплачены истцом.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 вышеуказанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленным суду платежному поручению ... от 15.01.2014 года, сберегательной книжке Брегадзе М.Э. ООО «Росгосстрах» 15.01.2014 года произвело в пользу Брегадзе М.Э. добровольную оплату страхового возмещения в размере 53202 руб. 75 коп. (120000 руб. - 66797 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Брегадзе М.Э. невыплаченные расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5700 руб., комиссию за их перевод в сумме 114 руб., за отправку телеграммы в размере 108 руб., а всего 5922 руб., с Булгакова Р.М. в пользу истца расходы за отправку телеграммы - 148 руб.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона oт 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

Анализируя расчет истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

16.09.2013 года Брегадзе М.Э. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 14 календарных дней с момента получения заявления, которое получено последним 17.09.2013 года, с приложением к нему копий договора на проведение оценки транспортного средства от 16.05.2013 года, платежного поручения об оплате услуг оценщика и отчета № ... .

Брегадзе М.Э. просил взыскать сумму неустойки (пени), которую суд, учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), период просрочки надлежащего исполнения обязательства с ... года, что составило 105 дней, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца из следующего расчета: (53202 руб. 75 коп. / 75 х 8,25 / 100 х 105) = 6144 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объеме, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Брегадзе М.Э. подлежит взысканию штраф в размере 7033 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета ((6144,91 руб. + 5922 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах 120000 руб., сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, превышающая данную сумму, составляет 24598 руб. 81 коп. (144598 руб. 81 коп. – 120000 руб.) и подлежит возмещению Булгаковым Р. ... как виновником произошедшего 12.05.2013 года ДТП.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10208 руб., 1015 руб. подтверждены документально, требования Брегадзе М.Э. о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том что автомобиль истца возможно было отремонтировать в городе Алексине и не тратить денежные средства на эвакуацию в город Москву суд считает не обоснованным.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что в городе Москве ремонт его автомобиля обошелся дешевле, чем ему предлагали в городе Алексине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что Брегадзе М.Э. понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № ... от 12.12.2013 года, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы в размере 4000 руб.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 678 руб. 35 коп., с Булгакова Р.М. – в размере 1274 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брегадзе Мины Элептеровича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брегадзе Мины Элептеровича неустойку (пени) в размере 6144 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7033 рублей 46 копеек, расходы за проведение оценки транспортного средства в сумме 5700 рублей, комиссию за их перевод в сумме 114 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 108 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, всего 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 38 копеек.

Взыскать с Булгакова Романа Михайловича в пользу Брегадзе Мины Элептеровича материальный ущерб в сумме 24598 рублей 81 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 148 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 11223 рублей, всего 35969 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 678 рублей 35 копеек.

Взыскать с Булгакова Романа Михайловича в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 1274 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брегадзе М.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2014 года.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100