Список федеральных судов
   

Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.11.2013
Дело находится в производстве судьиКузнецов И.
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-19 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 13.11.2013 14:34
Передача материалов дела судье 13.11.2013 15:08
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 22.11.2013 11:11
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 05.12.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 10:20
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 30.12.2013 12:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 15:41

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Данилушкин Е.В. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.264 ч.4 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Ефремова И.Г., старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Данилушкина Е.В.,

защитника - адвоката Мингачева А.Р., предоставившего удостоверение № 1059 и ордер № 64 от 21.06.2013 года,

потерпевшей и гражданского истца Т. Л.В. ,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилушкина Е.В. , <...> ,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилушкин Е.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека на автодороге « <...> – <...> » <...> при следующих обстоятельствах.

Данилушкин Е.В., 20.06.2013 года в период времени с 03 час. 07 мин. до 03 час. 15 мин., более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным исполнять требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Т. С.А. , также не пристегнутого ремнями безопасности, двигался со скоростью более 80 км/ч по участку автомобильной дороги от <...> в сторону <...> . В ходе движения на указанном транспортном средстве, он, предвидя, что выбранная им скорость в условиях темного времени суток и ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, может способствовать совершению им дорожно-транспортного происшествия, а не пристегнутый ремнем безопасности пассажир Т. С.А. может погибнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая, что выбранная им скорость более 80 км/ч обеспечит ему безопасность движения, не сбавляя скорости, нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения приближался к <...> км. указанной автодороги. В пути следования на <...> км. указанной автодороги « <...> – <...> » <...> по направлению в сторону <...> , 20.06.2013 года в период времени с 03 час. 07 мин. до 03 час. 15 мин., более точное время следствием не установлено, в связи с грубыми нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Данилушкин Е.В., управляя автомашиной, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и занос автомашины со встречной полосы в сторону правого кювета по ходу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомашины, и находившийся в салоне на переднем пассажирском сиденье пассажир Т. С.А. , не пристегнутый ремнями безопасности, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте происшествия. В результате совершенного Данилушкиным Е.В. дорожно-транспортного происшествия, Т. С.А. была причинена тупая сочетанная травма тела: ссадины лица, волосистой части головы, кровоподтек на левой половине лица, ушибленная рана левой затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, под мягкие мозговые оболочки стволовых отделов мозга, ушиб вещества головного мозга, ушиб с разрушением вещества стволовых отделов мозга, ссадины на руках, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть. При этом, непосредственной причиной смерти Т. С.А. явилась входящая в состав тупой сочетанной травмы тела, открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, ушибом с разрушением полушарных и стволовых отделов вещества головного мозга. Таким образом, Данилушкин Е.В., управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные:

п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Приложение 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересечения линии разметки 1.1 и указанные его нарушения повлекли по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Данилушкин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показав, что до 21.06.2013 года он занимал должность УУП ОУУП и ПДН ОП №... (по обслуживанию микрорайона «Новый Город») УМВД России по <...> . В июне 2012 года он приобрел автомашину марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> , которая была в технически исправном состоянии – тормозная система и ходовая часть были исправны. С Т. С.А. он познакомился в 2006-2007 годах, состоял с ним в дружеских отношениях. Близко общаться стал с ним с 2011 года. 19.06.2013 года около 23 час. 00 мин. он позвонил Т. С.А. и предложил встретиться. Затем забрал его от магазина « <...> » по проспекту Ленинского Комсомола в <...> и они решили проехать к кладбищу <...> . Он был трезвый, а Т. С.А. был уже в состоянии алкогольного опьянения. Затем они приобрели еще бутылку пива объемом 1,5 литра, которую он и Т. С.А. выпили на двоих. Около 03 час. 00 мин. 20.06.2013 года они решили поехать по домам. Он сел за руль своей автомашины, а Т. С.А. – на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегивались. Он чувствовал себя адекватным, помутнения сознания не чувствовал и посчитал возможным управлять автомашиной, так как в ночное время транспортное движение на автодороге слабое. От кладбища он поехал по направлению <...> к перекрестку в сторону Нового города. Автодорога по направлению движения была асфальтированной, с небольшим уклоном, сухой, световые приборы машины работали. Он следовал по правой стороне проезжей части со скоростью около 80-90 км/час, так как он ехал на 4 скорости. Когда спидометр был ближе к 90 км/ч., он решил переключиться на 5 скорость. В тот момент, когда он правой рукой взял рычаг коробки передач и хотел переключить скорость, левой рукой он держал руль. Неожиданно для него Т. С.А. , в процессе их разговора, схватился левой рукой за руль автомашины. Он в этот момент управлял автомашиной держа рулевое колесо левой рукой сбоку слева. Правая его рука была на рычаге коробки переключения передач. Из-за неожиданности действий Т. С.А. , он резко нажал на педаль тормоза, от чего машину повело в разные стороны. Он попытался выровнять автомобиль, но машина уже потеряла управление и восстановить нормальное движение автомашины он уже не мог и за считанные секунды машина съехала с дороги в правый по ходу движения кювет и несколько раз перевернулась. В результате ДТП машина оказалась на правом боку передней частью в сторону <...> . Впоследствии он сообщил о случившемся в МЧС и скорую помощь. Во избежание протекания утечки топлива и сгорания автомашины, он и сотрудники МЧС поставили автомашину на колеса и отсоединили аккумулятор, после чего приехали сотрудники ГИБДД и другие сотрудники. В тот момент, когда Т. С.А. взялся за руль, по встречной полосе двигался неизвестный ему автомобиль.

Кроме признания Данилушкиным Е.В. своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т. Л.В. , согласно которым своего мужа Т. С.А. в последний раз она видела 19.06.2013 года около 08 час. 30 мин. С Т. С.А. последний раз она разговаривала по телефону в обеденное время 19.06.2013 года. Она также звонила Т. С.А. в 20 час. и 00 час., однако хотя его телефон был включен, трубку он не брал. С Данилушкиным Е.В. она не знакома. О смерти мужа ей известно от коллег по работе 20.06.2013 года около 06 час. 00 мин.

Показаниями свидетеля М. С.А. , из которых следует, что он является ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский». 19.06.2013 года с 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Е. С.А. по Чердаклинскому району Ульяновской области. В 03 час. 30 мин. 20.06.2013 года от оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» им поступило сообщение о ДТП с опрокидыванием автомашины марки ВАЗ <...> в кювет на <...> км. автодороги « <...> » <...> . Когда спустя 15 мин. они приехали на место ДТП, на месте происшествия уже находились сотрудники скорой помощи и пожарной части. Сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь пострадавшему Данилушкину Е.В., который показал ему и Е. С.А. служебное удостоверение сотрудника полиции – участкового уполномоченного полиции, после чего он ( М. С.А. ) сообщил о происшествии с участием сотрудника полиции оперативному дежурному, начальнику ГИБДД Я. А.Е. и дежурному УГИБДД. По поведению Данилушкина Е.В. было заметно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Данилушкин Е.В., который являлся владельцем поврежденной автомашины, сообщил ему в ходе устной беседы, что он находился на заднем сиденье своей автомашины, а Т. С.А. был за рулем в момент происшествия и причину нахождения трупа Т. С.А. на переднем пассажирском сиденье объяснить не мог. Также Данилушкин Е.В. им пояснил, что накануне происшествия он и Т. С.А. употребляли спиртное возле кладбища, после чего поехали в сторону <...> . Он (Данилушкин Е.В.) спал на заднем сиденье автомашины, очнулся в кювете. Автомашина была с механическими повреждениями, была на 4 скорости, стояночный тормоз был отключен. Автомашина уже стояла на колесах со снятым аккумулятором. У автомашины имелись многочисленные повреждения на задней и правой боковой частях кузова. Автомашина находилась на расстоянии 15,4 м от края проезжей части. В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье он обнаружил труп Т. С.А. с повреждениями в области головы. Рядом с автомашиной на траве имелись пятна бурого цвета. Автодорога в направлении движения от поворота с кладбища в сторону <...> была асфальтированной, горизонтальной, сухой, погода ясная, без осадков, на проезжей части имелись разделительные полосы. На проезжей части имелись следы торможения, которые сначала переходили на встречную полосу, а затем на правую сторону к обочине. По окончании проведения осмотра, Данилушкин Е.В. был направлен ими на освидетельствование, в ходе которого у Данилушкина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии Данилушкин Е.В. сообщил, что был за рулем данной автомашины и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Е. С.А. от 04.07.2013 года, которые аналогичные по своему существу и содержанию показаниям свидетеля ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» М. С.А. (том № 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля А. М.А. , согласно которым она работает фельдшером СМП ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ». 19.06.2013 года с 09 час. 00 мин. она находилась на суточном дежурстве до 09 час. 00 мин. следующих суток совместно с фельдшером В. Г.Н. 20.06.2013 года в 03 час. 25 мин. от диспетчера скорой помощи им поступило сообщение о ДТП на автодороге от <...> в сторону <...> . Проезжая по дороге от <...> , в кювете от поворота на кладбище до поворота на дачные участки в сторону <...> , ими была обнаружена автомашина ВАЗ <...> черного цвета на правом боку передней частью в сторону <...> . В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье находился мужчина ( Т. С.А. ), у которого голова была прижата верхней правой стойкой, половина туловища выходила через окно, ноги находились на пассажирском сидении, в области носа у него была кровь. Рядом с автомашиной сидел на бетонном столбе мужчина (Данилушкин Е.В.), у которого имелись ссадины на спине. На месте происшествия трое сотрудников МЧС пытались перевернуть машину. При осмотре Т. С.А. , проверке пульса и зрачков было установлено, что последний скончался на момент приезда. Впоследствии они уехали. Автодорога в направлении движения от поворота с кладбища в сторону <...> была асфальтированной, горизонтальной, сухой, погода ясная, без осадков, на проезжей части имелись разделительные полосы. На автодороге имелись следы шин, которые переходили со своей полосы на встречную полосу в сторону кювета.

Показаниями свидетеля фельдшера СМП ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» В. Г.Н. от 08.07.2013 года, которые аналогичны по своему существу и содержанию показаниям свидетеля фельдшера СМП ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» А. М.А.

Показаниями свидетеля С. И.И. , согласно которым он является начальником первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области». 19.06.2013 года с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток он находился на суточном дежурстве совместно с водителем первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» С. С.А. и пожарным первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» Т. А.Е. 20.06.2013 года в 03 час. 18 мин. от диспетчера диспетчерской службы по номеру 112 им поступило сообщение о ДТП на автодороге от <...> в сторону <...> . Проезжая по дороге от <...> , в кювете от поворота на кладбище до поворота на дачные участки в сторону <...> ими была обнаружена автомашина марки ВАЗ <...> черного цвета, которая располагалась на правом боку передней частью в сторону <...> . В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье находился Т. С.А. , голова которого была прижата правой стойкой, в области носа имелась кровь, половина его туловища выходила через окно, ноги находились на переднем пассажирском сидении, были согнуты в коленных суставах и прижаты к панели. Затем приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели пострадавшего и труп и уехали. Они поставили автомашину на колеса и сняли аккумулятор в целях избежания возгорания автомашины. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и они уехали. Автодорога в направлении движения от поворота с кладбища в сторону <...> была асфальтированной, горизонтальной, сухой, погода ясная, без осадков, на проезжей части имелись разделительные полосы. На указанном участке автодороги имелись следы шин, которые переходили со своей полосы на встречную полосу в сторону кювета.

Показаниями свидетелей пожарного первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» Т. А,Г. от 09.07.2013 года и водителя первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» С. С.А. от 09.07.2013 года, которые аналогичны по своему существу и содержанию показаниям свидетеля начальника первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» С. И.И.

Показаниями свидетеля К. Н.Н. , согласно которым она работает диспетчером ЕДДС. С 08 час. 00 мин. 19.06.2013 года до 08 час. 00 мин. следующих суток она находилась на суточном дежурстве. 20.06.2013 года в 03 час. 18 мин. во время дежурства ей поступило сообщение от Данилушкина Е.В., который пояснил, что опрокинулся на машине в кювет на трассе « <...> – <...> » <...> и в салоне машины находится незнакомый ему мужчина, с которым он работает и которого зовут Т.С. . По его голосу у нее сложилось впечатление, что он находится в состоянии опьянения. О данном происшествии она сообщила по телефонам «02», «03» и в ПЧ 36.

Показаниями свидетеля Е. И.И. , согласно которым она является начальником ОУУП и ПДН (по обслуживанию Заволжского района) ОП <...> УМВД России по г. Ульяновску. 20.06.2013 года в 03 часа 20 минут ей по телефону от начальника ОП №... Х. Ш.К. стало известно, что Данилушкин Е.В. совершил ДТП и вместе с ним находился Т. С.А. Примерно через полчаса к ней подъехал Х. Ш.К. , сказал, что Т. С.А. мертв и они поехали на место ДТП. Приехав совместно с Х. Ш.К. на место происшествия – на <...> км автодороги « <...> – <...> » <...> они увидели автомашину ДПС с двумя сотрудниками и в кювете она обнаружила с механическими повреждениями автомашину Данилушкина Е.В. марки ВАЗ <...> . Асфальт на данном месте происшествия был сухой, дорога горизонтальная с разметкой на дороге, осадков не было. Данилушкин Е.В. ходил вокруг своей автомашины. По его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До их приезда на месте ДТП были сотрудники МЧС и скорой помощи. Затем приехали следственно-оперативная группа и сотрудники СК РФ. Со слов Данилушкина Е.В. ей известно, что во время движения на автомашине Т. С.А. повернул руль в правую сторону. В салоне автомашины Данилушкина Е.В. она обнаружила труп Т. С.А. на переднем пассажирском сиденье с повреждениями в области головы.

Показаниями свидетеля У. С.Г. , согласно которым на момент ДТП он работал начальником отдела УР ОП №... (по обслуживанию микрорайона <...> ») УМВД России по г. Ульяновску. 20.06.2013 года около 03 час. 00 мин. ему по телефону от начальника ОП №... Х. Ш.К. стало известно, что Данилушкин Е.В. на автодороге « <...> – <...> » совершил ДТП, перевернувшись на машине, в которой был Т. С.А. , находящийся в тяжелом состоянии. Он позвонил по телефону Т. С.А. , но трубку взял Данилушкин Е.В. и сказал, что Т. С.А. умер. Приехав на место происшествия – на <...> км автодороги <...> <...> » <...> он увидел стоящую вдоль дороги машину ДПС с двумя сотрудниками и в кювете с механическими повреждениями автомашину Данилушкина Е.В. марки ВАЗ <...> . Асфальт на данном месте происшествия был сухой, дорога горизонтальная с разметкой на дороге, осадков не было. Данилушкин Е.В. находился возле своей автомашины. До его приезда на месте ДТП были сотрудники скорой помощи и МЧС, в его присутствии приехала следственно-оперативная группа и сотрудники СК РФ. Со слов Данилушкина Е.В. ему известно, что они ехали быстро и во время движения автомашины Т. С.А. дернул руль и они оказались в кювете. В салоне автомашины Данилушкина Е.В. он обнаружил труп Т. С.А. на переднем пассажирском сиденье с повреждениями в области головы. В последний раз он видел Т. С.А. 19.06.2013 года около 20 час. 20 мин, который был трезвым.

Показаниями свидетеля А. Е.В. , согласно которым он работает УУП ОУПП и ПДН ОП №... (по обслуживанию микрорайона <...> ») УМВД России по г. Ульяновску. 20.06.2013 года около 04 час. 00 мин. ему позвонил начальник ОП №... Х. Ш.К. и сообщил, что Данилушкин Е.В. совершил ДТП. После разговора с Хасяновым Ш.К. ему позвонил Данилушкин Е.В. и сказал, что он испортил себе жизнь и что попал в ДТП и попросил приехать. Приехав на место происшествия – на <...> км автодороги « <...> – <...> » он увидел стоящую вдоль дороги автомашину ДПС с двумя сотрудниками и в кювете с механическими повреждениями автомашину Данилушкина Е.В. марки ВАЗ <...> . Асфальт на данном месте происшествия был сухой, дорога горизонтальная с разметкой на дороге, осадков не было. Данилушкин Е.В. ходил вокруг своей машины. По его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До его приезда на месте ДТП были сотрудники скорой помощи и МЧС. На месте была следственно-оперативная группа и сотрудники СК РФ. Со слов Данилушкина Е.В. ему известно, что во время движения на автомашине Т. С.А. дернул руль. В салоне автомашины Данилушкина Е.В. он на переднем пассажирском сиденье обнаружил труп Т. С.А. . с повреждениями в области головы.

Показаниями свидетеля З. Е.И. , согласно которым 20.06.2013 года ее знакомый Т. С.А. ей звонил около 03 час. 00 мин. несколько раз. По звуку из трубки телефона она поняла, что Т. С.А. едет в машине. Т. С.А. после разговора ей также несколько раз звонил, но она сбрасывала трубку телефона. 20.06.2013 года вечером по телефону от брата Т. С.А. ей стало известно о смерти Т. С.А.

Показаниями свидетеля Х. И.Р. , согласно которым на момент ДТП он работал в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... (по обслуживанию микрорайона <...> ») УМВД России по г. Ульяновску. Т. С.А. являлся его коллегой. В последний раз он видел Т. С.А. около 23 час. 00 мин. 19.06.2013 года, который был трезвым. Впоследствии от У. С.Г. стало известно, что Т. С.А. погиб в аварии. По прибытии на работу ему стало известно, что Т. С.А. и УУП Данилушкин Е.В. ехали вместе и на трассе в <...> съехали с дороги, в результате чего Т. С.А. скончался.

Показаниями свидетеля Х. Ш.К. , согласно которым он является начальником ОП №... (по обслуживанию микрорайона <...> УМВД России по г. Ульяновску. 20.06.2013 года около 03 час. 00 мин. ему по телефону от Данилушкина Е.В. стало известно, что он попал в ДТП на <...> км автодороги « <...> – <...> », что Т. С.А. уже не спасти и что он вызвал скорую помощь. Прибыв на место происшествия он увидел стоящую вдоль дороги автомашину ДПС с двумя сотрудниками и в кювете с механическими повреждениями автомашину Данилушкина Е.В. марки ВАЗ <...> Асфальт на данном месте происшествия был сухой, дорога горизонтальная с разметкой на дороге, осадков не было. Данилушкин Е.В. ходил вокруг своей машины. По его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До его приезда на месте ДТП были сотрудники скорой помощи и МЧС. На месте была следственно-оперативная группа и сотрудники СК РФ. В салоне автомашины Данилушкина Е.В. он обнаружил труп Т. С.А. на переднем пассажирском сиденье с повреждениями в области головы.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2013 года, согласно которому осматривался участок автодороги, расположенный на <...> км. автодороги « <...> – <...> » <...> . В ходе осмотра установлено, что проезжая часть указанного участка автодороги горизонтальная, без выбоин, с небольшим уклоном, сухая, асфальтированная для двух направлений. На проезжей части нанесены сплошная продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта и обозначением краев проезжей части. К проезжей части примыкает справа обочина. Место происшествия находится в зоне действия знака «Главная дорога», участок пути не освещен. В поле за обочиной с правой стороны по ходу движения в сторону <...> обнаружена автомашина марки ВАЗ <...> <...> , государственный регистрационный знак <...> черного цвета, расположенная передней частью в сторону <...> . На проезжей части расположены следы шин на правой и левой сторонах и правой обочине, представлены в виде следов торможения, след торможения сплошной длиной 42,3 м. На расстоянии 1,3 м. от середины правого переднего колеса в сторону правого края проезжей части обнаружены следы, похожие на кровь в виде брызг и мазков на траве. В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп Т. С.А. в сидячем положении со ссадиной в области головы. На автомашине повреждены левое переднее крыло, правое переднее крыло, имеются царапины на левой части переднего бампера под фарой, повреждены передняя водительская дверь, крыша, боковое правое зеркало отсутствует. С крыши автомашины на уровне передней левой двери изъяты два следа пальцев рук на дактилопленку, с левого водительского сиденья изъяты микроволокна на 1 отрезок дактилопленки, вырез материи с переднего пассажирского сиденья, пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон. В автомашине ручной тормоз не включен, автомашина находится на 5 скорости переключения передач (том № 1 л.д. 20-39).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 23 от 20.06.2013 года, выданным ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ», согласно которому у Данилушкина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 49).

Картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» № 7556 от 20.06.2013 года, согласно которой 20.06.2013 года в 03 час. 25 мин. бригада в составе В. Г.Н. и А. М.А. выехали на <...> км автодороги « <...> – <...> » <...> . В ходе вызова был диагностирована смерть Т. С.А. в ДТП (том № 1 л.д. 95).

Справкой № 01-22/1724 от 10.07.2013 года о погодных условиях, отмечавшихся 19 и 20 июня 2013 года в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, выданная Ульяновским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой 19.06.2013 года и 20.06.2013 года на территории <...> и <...> осадков не было (том № 1 л.д. 115).

Протоколом осмотра документов от 23.07.2013 года, согласно которому осматривалась детализация телефонных переговоров абонентского номера <...> (Данилушкин Е.В.), согласно которой были совершены: 20.06.2013 года в 03:12:58 исходящий звонок А. Е.Г. (попытка вызова продолжительностью 0 секунд); 20.06.2013 года в 03:15:22 исходящий звонок в диспетчерскую службу продолжительностью 96 секунд; 20.06.2013 года в 03:17:46 исходящий звонок Х. Ш.К. продолжительностью 115 секунд (том № 1 л.д. 140-143).

Протоколом осмотра документов от 23.07.2013 года, согласно которому осматривалась детализация телефонных переговоров абонентского номера <...> ( Т. С.А. ), согласно которой были совершены: 20.06.2013 года с 02:55 до 03:07 исходящие звонки З. Е.И. продолжительностью 1 секунда; 20.06.2013 года с 03:11 до 03:12 входящие звонки от З. Е.И. продолжительностью 1 секунда (том № 1 л.д. 145-148).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 18.07.2013 года, согласно которому Данилушкин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что 20.06.2013 года в 03 час. 15 мин. на участке автодороги « <...> – <...> » <...> управлял автомашиной ВАЗ- <...> , государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянению (том № 1 л.д. 163).

Заключением эксперта № 1622 от 08.07.2013 года судебно-медицинской экспертизы по трупу Т. С.А. , согласно которому на трупе Т. С.А. обнаружены тупая сочетанная травма тела в виде ссадины лица, волосистой части головы, кровоподтек на левой половине лица, ушибленная рана левой затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, под мягкие мозговые оболочки стволовых отделов мозга, ушиб вещества головного мозга, ушиб с разрушением вещества стволовых отделов мозга, ссадины на руках, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Т. С.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, ушибом с разрушением полушарных и стволовых отделов вещества головного мозга. Все повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от действия тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключает возможным получение их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2013 года (том № 2 л.д. 94-100).

Заключением эксперта № 591 от 04.07.2013 года судебно-биологической экспертизы, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Т. С.А. не исключается (том № 2 л.д. 105-109).

Заключением эксперта № 590 от 04.07.2013 года судебно-биологической экспертизы, согласно которому на вырезе материи, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Т. С.А. не исключается (том № 2 л.д. 114-118).

Заключением эксперта № 1267/з от 24.06.2013 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Данилушкина Е.В. обнаружены ссадины полосовидной формы на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 9-ти), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (в количестве 12-ти), ссадина неправильной овальной формы, в проекции задней нижней оси левой подвздошной кости, которые могли образоваться 20.06.2013 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том № 2 л.д. 89-90).

Заключением эксперта №№ 1060/03-1, 1061/03-1, 1062/03-1 от 05.09.2013 года автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в представленной дорожной обстановке водитель Данилушкин Е.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ и требованием Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении пересечения линии разметки 1.1. В соблюдении данных пунктов указанных Правил и заключалась, с технической точки зрения, возможность избежания ДТП водителем Данилушкиным Е.В. Скорость автомашины марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> в момент начала торможения была более 79,5 км/ч. Развитие дорожной ситуации, исходя из показаний Данилушкина Е.В., представляется с технической точки зрения, крайне сомнительным. На указанной автомашине отсутствуют технические неисправности тормозной системы, которые могли бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия. На указанной автомашине не обнаружены технические неисправности ходовой части, которые могли бы стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Смещение борта шины с наружной стороны левого переднего колеса обусловлено приложением деформирующего воздействия в осевом направлении при опрокидывании автомобиля (том № 2 л.д. 160-175).

Заключением эксперта № 1475/03-1 от 25.10.2013 года автотехнической судебной экспертизы, согласно которому скорость автомашины марки ВАЗ <...> , регистрационный знак <...> , в момент начала торможения была более 80 км/ч. Развитие дорожной ситуации, исходя из показаний Данилушкина Е.В., с технической точки зрения, невозможно. Действующие Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя при возникшем заносе. Требования п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не допускать возникновения заноса (том № 2 л.д. 182-190).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2013 года, согласно которому осмотрены с описанием индивидуальных признаков футболка белого цвета, спортивное трико светлого цвета, изъятые 21.06.2013 года в ходе выемки у подозреваемого Данилушкина Е.В.; вырез материи с переднего пассажирского сиденья, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, 2 отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, обмотка с руля, изъятые 20.06.2013 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности на <...> км автодороги « <...> – <...> » <...> и автомашины ВАЗ <...> <...> , государственный регистрационный знак <...> , автомобиль марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> (том № 2 л.д. 197-201).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для квалификации действий Данилушкина Е.В. по ч.4 ст.264 УК РФ. Так из показаний Данилушкина Е.В. в судебном заседании следует, что около 03 час. 00 мин. 20.06.2013 года он на своей технически исправной автомашине марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, допустив опрокидывание автомашины, в результате которого наступила смерть Т. С.А. При этом, механизм движения автомашины перед опрокидыванием установлен исходя как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетелей ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» М. С.А. и Е. С.А. , фельдшеров СМП ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» А. М.А. и В. Г.Н. , сотрудников первого караула 36 ПЧ ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ульяновской области» С. И.И. , Т. А,Г. , С. С.А. , из которых следует, что на проезжей части на месте ДТП имелись следы торможения, которые сначала переходили на встречную полосу, а затем на правую сторону к обочине. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2013 года следует, что на участке автодороги, расположенный на <...> км. автодороги « <...> – <...> » <...> на проезжей части расположены следы шин на правой и левой сторонах и правой обочине, представлены в виде следов торможения, след торможения сплошной длиной 42,3 м. Факт нахождения Данилушкина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 23 от 20.06.2013 года. При этом, как следует из заключения эксперта №№ 1060/03-1, 1061/03-1, 1062/03-1 от 05.09.2013 года автотехнической судебной экспертизы, развитие дорожной ситуации, исходя из показаний Данилушкина Е.В. на предварительном следствии, о том, что ДТП произошло из-за действий Т. С.А. , который дернул руль вправо, представляется с технической точки зрения, крайне сомнительным. Заключение эксперта № 1475/03-1 от 25.10.2013 года автотехнической судебной экспертизы более категорично. Из него следует, что развитие дорожной ситуации, исходя из вышеуказанных показаний Данилушкина Е.В. на предварительном следствии, с технической точки зрения, невозможно. При этом не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт нарушения Данилушкиным Е.В. п.10.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, поскольку как следует из показаний Данилушкина Е.В. он двигался со скоростью от 80-90 км/ч. Из заключения эксперта №№ 1060/03-1, 1061/03-1, 1062/03-1 от 05.09.2013 года автотехнической судебной экспертизы следует, что скорость автомашины марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> в момент начала торможения была более 79,5 км/ч. Заключением эксперта № 1475/03-1 от 25.10.2013 года автотехнической судебной экспертизы установлено, что скорость автомашины марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> , в момент начала торможения была более 80 км/ч. Т.е. из данных доказательств следует, что Данилушкин Е.В. до момента торможения двигался со скоростью более 80 км/ч, однако не установлено, что скорость движения его автомашины была более 90 км/ч. Таким образом, из обвинения Данилушкина Е.В. подлежит исключению нарушение им п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Данилушкина Е.В. по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, как излишне вмененные исключаются из обвинения Данилушкина Е.В. нарушение им п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты являются общими.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания Данилушкина Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данилушкин Е.В. по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, скандалов дома не устраивает, в ведении антиобщественного образа жизни и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и претензий на его поведение в быту от граждан не поступало, работает, ранее участвовал в боевых действиях и контртеррористических операциях на Северном Кавказе, за что неоднократно поощрялся, награжден нагрудными знаками и медалями. Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилушкина Е.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие наград, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что Данилушкин Е.В. вызвал сотрудников МЧС и скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилушкина Е.В., в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Данилушкиным Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд назначает Данилушкину Е.В. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не находя оснований назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.ст.64,73 УК РФ.

При этом, при определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Данилушкин Е.В. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 20.06.2013 года Данилушкин Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 18.07.2013 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т. 1 л.д.163). Постановление вступило в законную силу 30.07.2013 года. Водительское удостоверение на имя Данилушкина Е.В. передано в УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

В связи с указанными данными, суд считает необходимым зачесть Данилушкину Е.В. в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок лишения управления транспортными средствами, отбытый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 18.07.2013 года, в период с 30.07.2013 года до момента прибытия в колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Т. Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая Т. Л.В. является супругой Т. С.А. , в связи с чем, суд считает, что Т. Л.В. в связи с утратой близкого родственника причинены физические и нравственные страдания. При этом, как показала в судебном заседании потерпевшая, они жили дружно, Т. С.А. заботился о семье и ребенке. В результате смерти мужа она испытала ужас, стресс, сильно переживала. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с Данилушкина Е.В. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилушкина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Данилушкина Е.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Данилушкину Е.В. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Данилушкину Е.В. в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок лишения управления транспортными средствами, отбытый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 18.07.2013 года, в период с 30.07.2013 года до момента прибытия в колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Данилушкину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т. Л.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данилушкина Евгения Валерьевича в пользу Т. Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т. Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку белого цвета, спортивное трико светлого цвета, изъятые 21.06.2013 года в ходе выемки у подозреваемого Данилушкина Е.В.; вырез материи с переднего пассажирского сиденья, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, 2 отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, обмотка с руля, изъятые 20.06.2013 в ходе осмотра места происшествия – участка местности на <...> км автодороги <...> и автомашины марки ВАЗ <...> , государственный регистрационный знак <...> , хранящиеся при материалах дела уничтожить, сведения о телефонных переговорах абонентского номера <...> за период 19.06.2013 года - 20.06.2013 год, сведения о телефонных переговорах абонентского номера <...> за период 19.06.2013 года - 20.06.2013 год, хранить при материалах дела, автомашину марки ВАЗ <...> <...> , государственный регистрационный знак <...> , находящуюся на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <...> передать Данилушкину Е.В. и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток с момента постановления.

Судья: И.В. Кузнецов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100