Список федеральных судов
   

Минусинский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.11.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяШкарин Дмитрий Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)04.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 10:13
Передача материалов судье 27.11.2013 15:03
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 15:41
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013 15:41
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 27.11.2013 15:42
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 30.12.2013 12:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 27.01.2014 09:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 04.02.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.04.2014 16:38
Дело сдано в канцелярию 23.04.2014 16:38

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ МУП"Минусинское городское хозяйство "

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-509/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

представитель МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дубинина А.М. в части списания денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета организации. Свои требования, мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . частично удовлетворены исковые требования Голубева В.В. к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и с последнего взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ . судебным приставом-исполнителем ОСП г. Минусинска возбужденно исполнительное производство № в отношении должника МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № бухгалтерией предприятия Голубеву В.В. было перечислено <данные изъяты> , за минусом выходного пособия выплаченного Голубеву В.В. при увольнении. Копия платежного поручения была направлена в службу судебных приставов, однако не согласившись с уменьшением назначенной судом суммы, на сумму выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ . судебным приставом-исполнителем Дубининым А.М. были совершены действия по списанию со счета МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» денежной суммы в размере <данные изъяты> . Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 30 декабря 2013 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Голубев В.В. (л.д. 33).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Янкевич Ю.А.(л.д. 41) на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. в судебном заседании с заявленными требования не согласился, суду пояснил, что все действия по исполнительному производству были совершены в соответствии с действующим законодательством. Сумма по исполнительному листу является фиксированной и уменьшение данной суммы не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заинтересованные лица - Голубев В.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду н сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав- исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . частично удовлетворены исковые требования Голубева В.В. к МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство». Голубев В.В. восстановлен в должности водителя в МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» и с последнего взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ . судебным приставом-исполнителем ОСП г. Минусинска УФССП Росси по Красноярскому Дубининым А.М., на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ . по делу № (л.д. 19-20) возбужденно исполнительное производство № в отношении должника МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании в пользу Голубева В.В. <данные изъяты> (л.д. 21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» перечислило <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Минусинска УФССП Росси по Красноярскому поступило заявление Голубева В.В. о взыскании всей суммы задолженности по заработной плате с должника МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ . обращено взыскание на денежные средства должника МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . вышеуказанная сумма была списана со счета должника МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (л.д. 29) и исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов, как должника, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вычесть из взысканной решением суда суммы, выплаченное взыскателю Голубеву В.В. выходное пособие в размере <данные изъяты> , так как они основаны на неправильном трактовании норм Закона. Так как данный вопрос по заявлению ответчика должен был разрешён в рамках гражданского дела по иску Голубева В.В. о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, а не в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель не лишен права обращения в суд с иском к Голубеву В.В. о взыскании излишней выплаченной заработной платы (ст. 137 ТК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100