Список федеральных судов
   

Добринский районный суд (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела14.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяВарнавская Эльвира Александровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.03.2014
Результат рассмотренияПроизводство по делу ПРЕКРАЩЕНО (ст.220 ГПК)
Решение вступило в законную силу21.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.11.2013 08:04
Передача материалов судье 14.11.2013 08:23
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.11.2013 09:43
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 09:44
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 09:45
Подготовка дела (собеседование) 17.12.2013 13:20
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 13:20
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.12.2013 13:25
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА 30.12.2013 13:30
Производство по делу возобновлено 24.02.2014 09:47
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.02.2014 09:47
Судебное заседание Производство по делу прекращено ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом 05.03.2014 14:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Сидорина Т.И.
ОТВЕТЧИК Слепова В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска

05 марта 2014 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

с участием прокурора ФИО9 ,

адвоката филиала «Добринский» ЛОКА ФИО10 ,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании морального вреда, и материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к ФИО3 , ФИО4 , указывая на то, что постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> , находясь в непосредственной близости от ФИО1 , на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, схватил металлическое ведро с лавки, намахнулся им над головой ФИО1 и произнес в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью». Данная угроза была воспринята ФИО1 явной, реальной, осуществимой и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Сразу после этого ФИО4 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, взял со скамейки металлический таз и умышленно ударил им два раза по голове ФИО2 , затем взял с земли металлическое ведро и ударил им несколько раз по голове ФИО2 , а затем нанес ей несколько ударов кулаком по голове, при этом произносил в ее адрес угрозы: «Я тебя убью, я вас тут всех порешу». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством, которое выражено у него в значительной степени и лишало его во время совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. О психических расстройствах сына ФИО3 , являющаяся его законным представителем и опекуном, знает. Имел место случай, что ФИО4 сбежал из Обнинского психоневрологического диспансера, где ему применяли смирительную рубашку. Проживает ФИО4 вместе со ФИО3 , она решает все его жизненные вопросы. ФИО3 известна склонность ФИО4 к совершению противоправных деяний, он находится под ее присмотром, следовательно, ФИО3 является ответственным лицом за противозаконные деяния своего сына. Мать ФИО12 на лечение в психоневрологическую клинику его не отправляла, на учете в клиниках <адрес> он не состоит, инвалидности не имеет, от алкогольной зависимости не лечился. Поскольку ФИО3 знала о болезни сына, не оказывала ему помощи в выздоровлении, не контролировала его передвижения, ФИО4 совершил в состоянии невменяемости противозаконное деяние в отношении их семьи, состоящей из трех человек: главы семьи ФИО1 , дочери ФИО2 1975 г.р. и внучки ФИО8 2008 г. <адрес> морального и материального вреда, который ФИО7 оценивает в 150000 рублей, подлежит взысканию с матери ФИО4 – ФИО3 Своим поведением ФИО4 напугал трехлетнего ребенка, который сильно кричал, а после боялся зайти в дом, не мог долго уснуть, просыпался и плакал. Кроме того, ФИО4 выбил 5 окон в доме. Моральные и физические страдания в течение 1 часа 20 минут испытывала и ФИО2 ФИО12 причинил ей вред здоровью, бил ее по голове, уху тазом и ведром, попадая кулаком в висок, угрожал ей убийством. ФИО2 при этом испытывала удушье, тошноту, панику. У нее до сих пор головная боль, ослабление слуха в левом ухе, нарушения сна, психологическая напряженность, страх внезапного вторжения ФИО12 в дом и нападения вне дома. Малолетняя ФИО8 также испытала психологический стресс. ФИО12 причинил ФИО2 и материальный ущерб: разбил дорогостоящие очки, разорвал блузку. ФИО1 также причинены моральные страдания и ущерб хозяйству. Она думала о спасении своей жизни и жизни членов своей семьи, испытывал страх и тревогу, находится в напряжении до сих пор, имеет нарушения сна, принимает успокоительное средство. После нападения ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются головная боль, боль в ухе, притупление слуха, боль голени. ФИО1 просила взыскать со ФИО3 в качестве возмещения морального страдания и нанесенного материального вреда в ее пользу за противоправные деяния ФИО4 сумму в размере 150000 рублей. ФИО2 просила взыскать со ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковым требованиям ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Окончательно уточнив в судебном заседании свои исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать со ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба за разбитые окна 34945 рублей, объяснила, что этот ущерб причинен в результате преступных действий ФИО4 , совершенных в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 просила взыскать в свою пользу со ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, от исковых требований к ФИО3 отказалась.

Прокурор ФИО9 , истец ФИО1 , ответчик ФИО3 , ее представитель – адвокат ФИО10 , представитель отдела по опеке и попечительству ФИО11 в судебном заседании не возражали относительно прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание и ж ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ФИО2 от иска в части исковых требований к ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании морального вреда, и материального ущерба, причиненного общественно опасным деянием, в части требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба со ФИО3 прекратить.

Разъяснить положение ст.221 ГПК Российской Федерации, согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Добринский районный суд <адрес> .

Судья Э.А.Варнавская

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100