Список федеральных судов
   

Грязинский городской суд (Липецкая область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд26.11.2013
Передано в производство судьеШегида Е.А.
Дата вынесения постановления (определения) по делу22.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу22.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 26.11.2013 08:25
Судебное заседание 16.12.2013 13:30
Судебное заседание 30.12.2013 13:30
Судебное заседание 22.01.2014 13:30
Вступило в законную силу 22.01.2014 19:56
Дело сдано в канцелярию 06.02.2014 11:58

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Лукашев Р.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.8 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-1/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лукашева Романа Владимировича Чабушева Валентина Владимировича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 11.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукашева Романа Владимировича, которым постановлено:

«Привлечь Лукашева Романа Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 11.11.2013 г. Лукашев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ЗащитникЛукашева Р.В. Чабушев В.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ его отмену. 26 августа 2013 г. Лукашев Р.В. был задержан инспектором ДПС ГИБДД г. Воронеж, который составил в отношении Лукашева Р.В. административный протокол по ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ. В материалах дела имеются нарушения, которые не свидетельствуют о совершении Лукашевым Р.В. инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так, в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством Лукашева Р.В. В рапорте, написанном собственноручно инспектором ДПС, указано, что им было предложено Лукашеву Р.В. пройти медицинское освидетельствование, с чем Лукашев Р.В. согласился. Основания для направления на мед. освидетельствование отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол направления на медицинское освидетельствование. Объяснения, отобранные от понятых написаны инспектором ДПС собственноручно, половина объяснений напечатаны печатным текстом, в объяснениях не указано, был ли отстранен Лукашев Р.В от управления т/с в присутствии понятых. В протоколе допроса свидетеля допрошенного в судебном заседании в Ленинском мировом суде г. Воронежа, отражено, что свидетель не слышал, был согласен Лукашев Р.В. с показаниями прибора, не слышал как ему разъясняли права и не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, подпись Лукашева Р.В. ему не принадлежит, о чем он не однократно указывал в судебном заседании. Однако судом не были приняты во внимание как пояснения Лукашева Р.В. так и позиция защиты по данному факту. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Лукашев Р.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 26.08.2013 г. его автомобиль Шевроле Авео г/н Е119КМ/48 был припаркован возле дома № 22 по ул. Плехановской г. Воронежа. Он с друзьями в тот вечер употреблял алкоголь. Около 22.00 ч. он вышел во двор к автомобилю, открыл заднюю дверь, достал куртку. В этот момент на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, неразборчиво представились и попросили предъявить документы на автомобиль, которые он предоставил. Сотрудники ДПС обратили внимание на то, что он был выпившим и предложили проехать с ними. Так как документы были у них, он (Лукашев) проехал с ними на патрульном автомобиле. Метров через 200 остановились, предложили продуть алкотестер. Он продул, из алкотестера появился бумажный носитель, с которым его не ознакомили. Знал, что алкотестер покажет наличие алкоголя, так как действительно, выпивал. Под давлением сотрудников ДПС расписался в недозаполненном протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС не расписывался. Когда именно появились понятые - не знает, увидел их, когда выходил из автомобиля ДПС покурить, пока сотрудник ДПС составлял протокол. Затем сотрудник ГИБДД забрал водительское удостоверение, возвратил остальные документы, выдал временное разрешение на право управления ТС. Он (Лукашев) вышел из патрульного автомобиля, вместе с понятыми подошел к своему автомобилю, так как ранее, в момент его беседы с сотрудниками ДПС, они просили передать им флеш-карту его видеорегистратора. Также он подошел к сидевшим во дворе молодым людям, как теперь ему известно Бондаренко А. и Бахтину А., и спросил у них телефон, чтобы в случае необходимости они подтвердили, что он не управлял автомобилем. В судебном заседании 11.11.1013 г. он просил мирового судью допросить данных свидетелей, однако мировой судья данную просьбу проигнорировал.

Защитник Лукашева Р.В. Кучеров А.А., действующий на основании доверенности от 09.10.2013 г., доводы жалобы и объяснения своего подзащитного поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Свидетель Бондаренко А.А. пояснил, что ранее с Лукашевым Р.В. знаком не был, встретился с ним впервые 26.08.013 г. Вечером того дня в период примерно с 21.00 ч. до 23.30 ч. он вместе с его знакомым Бахтиным К.Г. находились во дворе дома № 22 по ул. Плехановской г. Воронежа, общались и пили пиво. Около 22.00 ч. из подъезда вышел мужчина, как теперь он знает Лукашев Р.В., подошел к стоящему во дворе автомобилю Шевроле Авео, который стоял примерно в 10 м он них, открыл заднюю дверь и что-то там делал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, после чего Лукашева Р.В. посадили в патрульный автомобиль и уехали. Примерно через 30-40 мин. Лукашев Р.В. вернулся, подошел к ним, объяснил, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать номер его телефона, чтобы в случае необходимости они могли подтвердить, что он автомобилем не управлял. В его (Бондаренко А.А.) присутствии Лукашев Р.В. за руль автомобиля не садился, автомобиль постоянно находился на одном месте. В декабре Лукашев Р.В. попросил его подтвердить это в суде.

Свидетель Бахтина К.Г. пояснил, что с Лукашевым Р.В. впервые встретился 26.08.2013 г. Он вместе с коллегой по работе Бондаренко А.А. пили пиво во дворе дома № 22 по ул. Плехановской г. Грязи. Из подъезда вышел человек (Лукашев Р.В.), подошел к автомобилю Шевроле Авео, открыл заднюю дверь. В это время подъехал экипаж ДПС, попросили его передать документы на автомобиль, о чем-то разговаривали, Лукашев Р.В. возмущался. Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульный автомобиль и уехали. После подошли два молодых человека, спросили, кому принадлежит автомобиль Шевроле Авео. Они с Бондаренко А.А. объяснили, что хозяина автомобиля увезли сотрудники ДПС. Спустя некоторое время, минут через 30-40, к данному автомобилю подошли втроем эти молодые люди и Лукашев Р.В. Он подошел к ним и попросил Бондаренко А.А. дать ему номер телефона для того, чтобы они могли рассказать о произошедшем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукашева Р.В., его защитника Кучерова А.А., свидетелей Бондаренко А.А., Бахтина К.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 26.08.2013 г. в 23 ч. 10 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежу Шипиловым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА № 339634 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукашева Р.В., согласно которому 26.08.2013 г. в 22 ч. 15 мин. в г. Воронеж по ул. Плехановской, у д. 22 Лукашев Р.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Шевроле Авео г/н Е119КМ/48 в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Техническое средство измерения: Алкотестер PRO-100 Combi, заводской номер 634346, поверка 30.01.2013 г. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется личная подпись и объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «управлял ТС был остановлен сотрудниками ДПС».

Данный протокол поступил на рассмотрение мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

На основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Лукашева Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу: протокола об административном правонарушении 36 АА № 339634 от 26.08.2013 г. (л.д. 2); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.08.2013 г. № 32 (л.д. 5), чека алкотестера PRO-100 Combi, заводской номер 634346, поверенного 30.01.2013 г., согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого Лукашева Р.В. 26.08.2013г. в 22.58. час. - 1,361 мг/л (л.д. 4); письменных объяснений понятых Русанова Е.Е., Новикова Д.В., из которых следует, что Лукашев Р.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,361 мг/л (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС Шипилова А.Н. (л.д. 9), показаниями свидетеля Русанова Е.Е. в суде (л.д. 44).

У суда не имеется оснований не доверять указанным протоколу об административном правонарушении и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Лукашев Р.В. был с ними ознакомлен, замечаний по ним на момент составления не имел. Лукашев Р.В. в судебном заседании не отрицал, что лично расписывался в данных документах.

Оснований сомневаться в принадлежности письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении Лукашеву Р.В. у суда также не имеется, поскольку оно выполнялось лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями алкотестера.

В то же время суд критически оценивает показания свидетелей Бондаренко А.А., Бахтина К.Г., поскольку они даны впервые спустя длительное время после составления протокола 36 АА № 339634 от 26.08.2013 г. Ранее Лукашев Р.В. о наличии данных свидетелей не сообщал. Его довод о том, что он в судебном заседании 11.11.2013 г. ходатайствовал перед мировым судьей о допросе данных свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания от 11.11.2013 г., замечаний на который от Лукашева Р.В. и его защитника не поступало.

Основанием полагать о нахождении Лукашева Р.В.в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Сам Лукашев Р.В. не отрицает, что во время оспариваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС Шипилова А.Н. следует, что 26.08.2013 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Растопша Я.П. Ими был замечен автомобильШевроле Авео г/н Е119КМ/48, двигавшийся по ул. Плехановской г. Воронежа, виляя из стороны в сторону. На требования об остановке водитель не реагировал.

Основания не данному рапорту у суда отсутствуют, поскольку инспектор ДПС Шипилов А.Н. стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Лукашевым Р.В. не имеет, и объективные сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данный документ изготовлен должностным лицом, само по себе не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к нему и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Указание в рапорте на то, что Лукашеву Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Лукашев Р.В. согласился, следует считать технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривается Лукашевым Р.В., что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился и прошел.

Доводы Лукашева Р.В. и его защитников о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 039697 от 26.08.2013 г. не содержит оснований для отстранения от управления транспортным не исключают факта управления Лукашевым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством подпись Лукашева Р.В. ему не принадлежит, опровергается его показаниями, данными мировому судье (л.д. 62).

Суд также находит несостоятельным довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как написаны инспектором ДПС собственноручно, половина объяснений напечатаны печатным текстом, поскольку не свидетельствует о несоответствии их содержания фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, понятые Русанов Е.Е., Новиков Д.В. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности Лукашева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, предусматривала назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами (на срок от полутора до двух лет).

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 11.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукашева Романа Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашева Романа Владимировича Чабушева Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья Е.А. Шегида

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100