Список федеральных судов
   

Новгородский областной суд (Новгородская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию28.11.2013
Категория делаО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ДокладчикРеброва Ирина Витальевна
Дата рассмотрения дела в кассации30.12.2013
Решение кассационной инстанцииРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииНовгородский райсуд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
25.12.2013 14:00 Судебное заседание Заседание отложено
30.12.2013 10:30 Судебное заседание Вынесено решение
13.01.2014 17:10 Передано в экспедицию
13.01.2014 17:10 Дело сдано в канцелярию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Малышев Д.В.
ИСТЕЦ Мягков О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья – Мисилина О.В. 30 декабря 2013 года Дело №2-254-33-2178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда – Комаровской Е.И. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием истца Мягкова О.В., представителя истца – Хомко Р.Н., представителя ответчика – Рыжкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, которым иск Мягкова О.В. к индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.В. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Д.В. в пользу Мягкова О.В. убытки <...> ., неустойку в сумме <...> ., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> ., расходы по проведению исследования в сумме <...> ., штраф <...> .;

возвратить из местного бюджета в пользу Мягкова О.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме <...> руб.;

в удовлетворении остальных требований Мягкову О.В. отказать;

взыскать с Мягкова О.В. в пользу ООО « <...> » расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <...>

в удовлетворении встречных требований индивидуальному предпринимателю Малышеву Д.В. отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Д.В. в пользу ООО « <...> » расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <...>

взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> .,

у с т а н о в и л а:

Мягков О.В. обратился суд с иском к ИП Малышеву Д.В. о взыскании аванса в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> ., штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая на то, что <...> между Мягковым О.В. и ИП Малышевым Д.В. был заключен договор подряда № <...> , в соответствии с условиями которого ИП Малышев Д.В. обязался в срок до <...> построить жилой дом по адресу: <...> . При заключении договора Мягков О.В. уплатил ИП Малышеву Д.В. аванс в сумме <...> ., после чего ответчик обязан был приступить к выполнению работ по строительству дома. Однако ИП Малышев Д.В. фактически к выполнению работ не приступил, в связи с чем <...> Мягков О.В. направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возвратить сумму аванса. Данная претензия была получена Малышевым Д.В. <...> , однако денежные средства истцу не были возвращены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно акту исследования № <...> , конструкция недостроенного фундамента не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, стоимость фактически выполненных работ составляет <...> ., что составляет <...> % выполнения работ по строительству фундамента, что свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненной работы, на основании ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Малышева Д.В. сумму оплаченных работ по договору № <...> от <...> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ИП Малышев Д.В. обратился в суд с встречным иском к Мягкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение условий договора подряда от <...> заказчик передал лишь часть аванса, предусмотренного договором, несмотря на это Малышев Д.В. приступил к выполнению работ, работы проводились в режиме, позволяющем исполнить обязательства по договору подряда в срок. В <...> Мягковым О.В. был заявлен отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по причине того, что подрядчик не приступил к работе. На момент отказа Мягкова О.В. от исполнения договора Малышевым Д.В. были выполнены работы на сумму <...> руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малышев Д.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мягкова О.В. В обоснование указывает, что судом необоснованно применены ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано нарушение сроков исполнения работ, а также наличие существенных недостатков работ. Кроме того, полагает, что при определении размера взыскиваемых убытков судом необоснованно приняты для расчета цены, указанные в экспертном заключении, которые являются базисными и отличаются от рыночных цен. В связи с этим стоимость уже проведенных Малышевым Д.В. работ по договору была занижена примерно на <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда № <...> заключенного <...> между Мягковым О.В. (заказчик) и ИП Малышевым Д.В. (подрядчик), подрядчик обязался в срок до <...> выполнить работу по строительству здания жилого дома по адресу: <...> , а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ определена сторонами в размере <...> руб.

В соответствии с п. 10.1 договора ответчик гарантировал выполнение работ надлежащего качества и соответствие ГОСТам и СНИПам РФ, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В счет стоимости оплаты работы Мягковым О.В. оплачено ИП Малышеву Д.В <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

<...> Мягков О.В. направил ИП Малышеву Д.В. претензию с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возвратить сумму аванса, поскольку ИП Малышевым Д.В. нарушались сроки исполнения работ. Данная претензия была получена Малышевым Д.В. <...> , однако денежные средства истцу не были возвращены.

<...> специалистами ООО « <...> » по заданию Мягкова О.В. произведено обследование незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> , в ходе которого было установлено, что конструкция фундаментов не соответствует требованиям проекта, СНиП, ГОСТ и ТУ; изменения и отклонения от проекта не согласованы с проектной организацией и заказчиком; отсутствует исполнительная документация по производству работ, отсутствуют паспорта, сертификаты на применяемые материалы; стоимость оставшихся к выполнению работ по устройству монолитного железобетонного фундамента, пристенного дренажа, подготовки под полы первого этажа, цоколя и отмостки, согласно проекту, с фундаментной плитой толщ. 200 мм из бетона М300 (согласование с заказчиком) составляет <...> ., в том числе НДС 18%; стоимость оставшихся к выполнению работ по устройству монолитного железобетонного фундамента, пристенного дренажа, подготовки под полы первого этажа, цоколя и отмостки, от оплаченной заказчиком стоимости работ, составляет <...> ., в том числе НДС 18%.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> по состоянию на <...> года ИП Малышевым Д.В. были произведены общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> в объеме более <...> % всех затрат; качество фактически выполненных работ по договору № <...> от <...> находится в причинно-следственной связи с общим сроком строительства жилого дома, установленного сторонами в договоре подряда № <...> от <...> ; установление в ходе приемки работ фактических несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ, наличие дефектов выполненных работ, и как следствие - производство работ по исправлению (переделке) установленных недостатков, неизбежно приводит к увеличению продолжительности строительства здания; стоимость работ, фактически выполненных ИП Малышевым Д.В. и подлежащих оплате при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> , включая стоимость материалов в ценах <...> составляет <...> .; локальная смета ИП Малышева Д.В. на сумму <...> . не соответствует фактическому объему выполненных им работ и затраченных материалов по договору № <...> от <...>

Из материалов дела следует, что работы по возведению жилого дома завершались истцом без участия ИП Малышева Д.В.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционального части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательствах для сторон строительных нормах и правилах.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных Мягковым О.В. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ИП Малышевым Д.В. не было опровергнуто то обстоятельство, что строительные работы произведены подрядчиком некачественно, с нарушением технологии производства работ, что привело бы к неизбежному нарушению сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, установленные договорам подряда, истец вправе был отказаться от исполнения договора, в связи с чем судом правомерно взысканы в пользу истца аванс в размере <...> ., на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что доказательств в подтверждение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в суд представлено не было, а потому со стороны ИП Малышева Д.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от <...>

Судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до <...> руб.

Размер компенсации морального вреда судом обоснованно определен в сумме <...> руб.

Также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере <...> . и исследования в размере <...>

Взыскание с ответчика штрафа правомерно основано на требованиях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 28.06.2013 года о стоимости произведенных ответчиком работ, несостоятельны. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучен представленный проект застройки. При проведении обследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами. Заключение экспертизы мотивировано, указано какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи Е.И. Комаровская

И.В. Реброва

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100