Список федеральных судов
   

Серпуховский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяКоляда В.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 09.12.2013 16:13
Передача материалов судье 09.12.2013 18:18
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 14:14
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.12.2013 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 12:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.01.2014 13:49
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 19:08

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Дормидонтова (Романова) Елена Николаевна
ИСТЕЦ Прокофьева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-3943/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

30 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к Дормидонтовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Прокофьева О.В. обратилась в суд к Дормидонтовой (в настоящее время Романова) Е.Н. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> , государственную пошлину в размере <данные изъяты> , расходы на представителя в размере <данные изъяты> . Свои требования мотивирует тем, что она <дата> платежным поручением <номер> сделала перевод денежных средств в С. банке (ЗАО) ответчику в размере <данные изъяты> . Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика и подлежащую возврату. Указывает, что данные денежные средства не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и прочего. Никаких договоров между ней и ответчиком не заключалось. Более того, данные средства были взяты ею в кредит в Т. (ОАО), она не могла взять на себя кредитные обязательства в банке и подарить или оказать благотворительность данными денежными средствами, так как <данные изъяты> являются для неё крупной суммой. Ответчик за её счет, без наличия каких-либо правовых оснований приобрела денежные средства, которые обязана возвратить.

Истец Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Романова (Дормидонтова) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Прокофьева О.В. <дата> платежным поручением <номер> произвела перевод денежных средств Дормидонтовой Е.Н. в размере <данные изъяты> в С. (ЗАО). В графе назначение платежа указала «частный перевод» (л.д.11).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Прокофьева О.В. осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета на счёт ответчика Романовой (Дормидонтовой) Е.Н.

В качестве назначение платежа указано: «частный перевод».

Таким образом, перечисление денежных средств истцом при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, о чём указывает сама истец, свидетельствует о том, что Прокофьева О.В. не могла не знать, что перечисление денежных средств произведено ею при очевидном отсутствии обязательства.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве частного перевода, каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, не имеется, перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке в качестве частного перевода действующим законодательством РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется частью 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В исковом заявлении истец Прокофьева О.В. указывает, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось, следовательно, истец сам утверждает, что перечислил денежные средства по несуществующему обязательству, то есть истцу об этом было известно в момент перечисления частного перевода, а в силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой О.В. к Дормидонтовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100