Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяРонжина Е.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)14.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.09.2013 16:02
Передача материалов судье 23.09.2013 16:04
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 27.09.2013 17:44
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.10.2013 12:06
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 20:00
Подготовка дела (собеседование) 06.11.2013 15:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.11.2013 17:48
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 03.12.2013 14:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 14.01.2014 11:22

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Захаров И.Н.
ОТВЕТЧИК ООО Росгосстрах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-270/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5 , действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО6 , действующей по доверенности < дата > года,

при секретаре Ломакиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 , управляя автомашиной марки ... , совершила столкновение с автомашиной ... принадлежащей истцу на праве собственности. Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности, дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недополученную часть материального ущерба в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В последствии представитель истца ФИО4 , действующий по доверенности от < дата > года, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Захаров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца ФИО5 , действующий по доверенности от < дата > года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 , действующая по доверенности < дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица ФИО3 , ФИО7 , ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... мин на ... около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ... государственный номер ... , под управлением ФИО3 , и ... , государственный номер ... , под управлением собственника ФИО1

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... государственный номер ... - ФИО3 , что подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от < дата > г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ч ... КоАП РФ от < дата > Установлено, что водитель ФИО3 не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомашиной истца.

Автомашине истца ... государственный номер ... , причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ... . ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > года.

Не согласившись с суммой страховой вылаты, считая её заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно отчета № ... сумма восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... , с учетом износа деталей составляет ... руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере ... руб. (квитанция от < дата > № ... ).

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в ... , а также на методическое обеспечение.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. Также в пользу истца должен возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, так как в соответствии с Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы за проведение оценки взыскиваются в пределах страхового лимита.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100