Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления24.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела24.06.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяШурова Людмила Ивановна
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 24.06.2013 10:30
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.06.2013 10:30
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.06.2013 11:45
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2013 16:22
Подготовка дела (собеседование) 15.07.2013 09:30
Подготовка дела (собеседование) 01.08.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.08.2013 15:15
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 19.08.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 26.11.2013 11:48
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 17.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 20.01.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 10:48
Дело сдано в канцелярию 13.03.2014 10:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО Росгосстрах
ОТВЕТЧИК Поляков С.П.
ИСТЕЦ Степанова Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-29/11-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах», Полякову <данные изъяты> в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и Полякову С.П. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумма страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге села <адрес> с участием ее сына ФИО5 , управлявшего принадлежащим ей автомобилем «Mitsubishi Pajero» и Поляковым С.П., управлявшим автомобилем «ВАЗ – 21124», не возмещает причиненные ей убытки, связанные с повреждением автомобиля.

В судебном заседании истец Степанова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей 88123, 21 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Поляков С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ОАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Поляков С.П. ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 час. 30 мин., в <адрес> а <адрес> , управляя автомобилем «ВАЗ – 21124», № , выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», под управлением ФИО5 , принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» с участием ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 31876, 79 руб. страхового возмещения.

В январе 2013 г. истец произвел ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно представленным суду наряд – заказу, акту приема-сдачи выполненных работ и квитанций, истец оплатила ИП ФИО6 за выполненный ремонт 725660 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Степанова Л.М. ставила вопрос о взыскании со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 88123, 21 руб. (120000 руб. – 31876, 79 руб.) и оставшуюся сумму 605600 руб. просила взыскать с причинителя вреда Полякова С.П. Последний, оспаривая сумму причиненного вреда заявил ходатайство о назначении комплексной авто-технической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25.10.20112 г. с учетом износа составляет 189858, 64 руб.

Установить имелась ли необходимость и производилась ли замена запасных частей согласно представленного заказ – наряда не представляется возможным.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, а именно с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждениями автомобиля истца, отраженными в справке о ДТП, суд принимает данное заключение эксперта и считает его допустимым и достоверным доказательством. Поэтому с учетом выплаченного истцу страховой компанией 88123, 21 руб. страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Полякова С.П. 69858, 64 руб. ущерба (189858, 64 – стоимость восстановительного ремонта – 120000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение).

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о произведенных затратах на ремонт автомобиля в сумме 725660 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ею не представлено доказательств замены иных деталей, помимо отмеченных в справке о ДТП и в акте осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовалась услугами представителя и оплатила 6000 руб.

Вместе с тем, указанную сумму, суд находит завышенной и с учетом подготовки искового материала, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом сложности дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца подлежат взысканию 2528 руб. - расходы на оплату услуг представителя и с ответчика Полякова С.П. в пользу истца 1472 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2295, 75 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6909, 91 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Степановой <данные изъяты> 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Полякова <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> 69858, 64 руб. - ущерба, 2295, 75 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1472 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 73626 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 39 коп.

В остальной части иска Степановой <данные изъяты> отказать.

Возвратить Степановой <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100