Список федеральных судов
   

Прилузский районный суд (Республика Коми)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд20.12.2013
Передано в производство судьеМорокова О.В.
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу30.12.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 20.12.2013 09:32
Судебное заседание 30.12.2013 08:30
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 16:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
ОАО "Коммунальник" Юридическое лицо КоАП: ст. 19.5 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

12-41/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2013 года

с. Объячево

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Коммунальник» на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2013 года, которым ОАО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2013 года ОАО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Коммунальник» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе представитель общества просит учесть формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, отсутствие вредных последствий в результате совершенного правонарушения, раскаяние в содеянном правонарушении; по мнению представителя, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит применить норму, предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Коммунальник» на доводах жалобы настаивает, с протоколом об административном правонарушении не согласна.

Представитель Росприроднадзора по РК в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем составления телефонограммы.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Коммунальник», обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние.

При этом, согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № 76 от 12.02.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РК в отношении ОАО «Коммунальник» проведена внеплановая документарная проверка. Проверка была проведена с целью установления соблюдения обществом требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на основании сообщения МИФНС № 1 по РК. Проверка проведена в период с 04.03.2013 по 01.04.2013г.

По итогам проверки, 01 апреля 2013г. составлен акт, согласно которого ОАО «Коммунальник» с 18 декабря 2006г. и до момента окончания проверки в нарушение ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» осуществляет безлицензионную добычу подземных вод из водозаборных скважин.

Для устранения выявленных нарушений ОАО «Коммунальник» 01 апреля 2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РК выдано предписание, согласно которого обществу предписано в срок до 01.10.2013г. принять в установленном порядке меры по устранению безлицензионного пользования участками недр с целью добычи подземных вод из водозаборных скважин, расположенных в с.Объячево (№№ 24/96, 238-э, 712-э, 65/01, 1938-э (консервация), 342-э); в с.Черныш (№№ 955-э, 1595-э, 1599-э); в с.Ношуль (№№ 1836-э, 26/97, 2237-э, 2188-э); в п.Вухтым (№№ 1628-э, 1281-э); в п.К-Видзь (№ 1833-э); в с.Спаспоруб (№№ 1414-э, 362-э (в резерве), 809, 2060-э, в с.Лойма №№ 22-СХ, 19-СХ); в с.Усть-Лопья № 2099-э; в д.Векшор № 237-э; в д.М.Выльгорт № 69-э; в д.Тыдор № 1442-э; в д. Загарья № 495-э; д. Кулига № 44 Прилузского района Республики Коми.

Актом проверки Управления Росприроднадзора по РК от 01.11.2013г. установлено, что предписание № 03-13/ПВ-12 от 01.04.2013г., выданное ОАО «Коммунальник», последним в установленный срок не исполнено.

Неисполнение обществом предписания от 01.04.2013г., послужило поводом для составления 14 ноября 2013 года Управлением в отношении ОАО «Коммунальник» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ОАО «Коммунальник» было направлено мировому судье Прилузского судебного участка, которым вынесено постановление о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проверяя жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данная норма носит универсальный характер и распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации, независимо от уровня осуществления в ней государственной власти.

Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что требования закона в части проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества, предусмотренные ст. 10, 11, 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением Росприроднадзора по РК соблюдены.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Статьей 1 Закона о недрах предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу ст. 23 Закона, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или промышленного водоснабжения либо резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и т.д.

Статья 16 Закона определено, что порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом МПР России от 29.11.2004 N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" утвержден Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Судом установлено, что для устранения нарушений, указанных в предписании от 01.04.2013г., ОАО «Коммунальник» проделана следующая работа: в апреле, сентябре 2013 года направлялись в Управление по недропользованию по РК документы для рассмотрения заявки на предоставление права пользования участками недр с целью добычи подземных вод. Из протоколов комиссии Управления по недропользованию по РК № Сык-08/2013 от 24.04.2013г., № Сык-19/2013 от 12.09.2013г. следует, что обществу отказано в приеме заявки, т.к. заявка подана с нарушением установленных требований.

Как следует из объяснений представителя общества, в настоящее времени ОАО «Коммунальником» ведется работа для получения соответствующей лицензии.

Между тем, протоколом № Сык-01/2012 установлено, что комиссией Управления по недропользованию по РК, ранее в январе 2012 года, рассматривалась аналогичная заявка ОАО «Коммунальник», последнему указывалось на допущенные нарушения при подаче заявки, однако до проведения Управлением Росприроднадзорапо РК внеплановой документарной проверки в 2013 году, обществом начатая работа по получению лицензии не была доведена до конца, лицензия получена не было, что является нарушением ст. 11, ст. 23 закона «О недрах».

Отсюда, что предписание № 03-13/ПВ-12 от 01 апреля 2013г. вынесено Управлением Росприроднадзора по РК законно и обоснованно.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного заседания установлена вина общества в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, поскольку заявителем не предоставлено суду сведений, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, доказательств

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Между тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, довод представителя общества о применении малозначительности административного правонарушения не может быть принят судом во внимание. Как указано в постановлении мировым судьей малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, однако нарушения связаны с водоснабжение населения, в т.ч. питьевого. Более того, на сегодняшний день, требования предписания от 01.04.2013г. обществом не исполнены. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является минимальным наказанием, предусмотренным для юридических лиц, карательного характера не носит, будет являться достаточным для достижения цели административного наказания.

Других нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено. Так, при составлении протокола от 14.11.2013 года, должностное лицо, старший государственный инспектор РФ по РК по геологическому контролю Леонов А.В., выполнил процедуру, предусмотренную ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, ОАО «Коммунальник» было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Отсюда, ОАО «Коммунальник» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по 1 ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 05 декабря 2013 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2013 года, которым ОАО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «Коммунальник» – без удовлетворения.

Судья О.В.Морокова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100