Список федеральных судов
   

Кежемский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.09.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Председательствующий судьяЯхин В.М.
Дело рассмотрено (выдан приказ)10.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.09.2013 11:26
Передача материалов судье 03.09.2013 11:26
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.09.2013 11:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.09.2013 11:27
Подготовка дела (собеседование) 04.10.2013 10:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 24.10.2013 17:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 15.11.2013 10:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 29.11.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 16:00
Предварительное судебное заседание Отказано в иске (в порядке ст. 152 ч.6 ГПК) 10.02.2014 10:50
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 10:51
Дело сдано в канцелярию 18.02.2014 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Урзыка С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-39/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яхина В.М.,

при секретаре – Фроловой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Урзыка С.С. о признании действий начальника колонии-поселении № Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по <адрес> (далее КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ) в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. о наложении дисциплинарных взысканий. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы в указанном учреждении. Оспариваемыми постановлениями на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее ШИЗО). Полагает, что при принятии оспариваемых решений были грубо нарушены его права на защиту. Так он не был ознакомлен с порядком наложения на него дисциплинарных взысканий, ему не был разъяснен порядок получения правовой помощи, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению материалов дела дисциплинарной комиссии. На заседание дисциплинарной комиссии он не вызывался, не заслушивались его доводы, и объяснения иных лиц, была нарушена процедура проведения заседания дисциплинарной комиссии. Указывает, что при принятии обжалуемых решений были нарушены его права на защиту от выдвигаемых претензий, предусмотренные ЕПП.

Определением суда от 24.10.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> .

В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд отмечает, что требования указанных выше норм разъяснялись заявителю в направленном в его адрес судебного извещения о принятии судом его заявления и назначения подготовки по делу 04.10.2013г. на 10.00 час., которое было получено заявителем согласно расписке 08.10.2013г.

Судом принимались надлежащие меры к извещению заявителя о месте, дате и времени предварительного судебного заседания. Так, по месту жительства заявителя, указанному исправительным учреждением (ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ), которым заявитель был освобожден по окончании срока отбывания наказания, <адрес> , судом неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о месте, дате и времени предварительного судебного заседания, которые заявителю вручены не были по причине его не проживания по указанному адресу, о чем указано в служебных извещениях. Судебные извещения (заказные с уведомлением) о месте, дате и времени предварительного судебного заседания были возвращены почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что заявитель, будучи уведомленным о возбуждении гражданского судопроизводства по его заявлению, не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, суд считает, что судебные извещения о месте, дате и времени предварительного судебного заседания доставлены ему.

В судебное заседание лицо, чьи решения оспариваются – начальник КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть заявление без своего участия. В направленных в адрес суда возражениях, указал, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по обжалованию его действий и указанных постановлений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть заявление без своего участия. Согласно возражений, полагает, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности по обжалованию решений начальника КП-29, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1,2 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая возражение начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО4 относительно пропуска заявителем сроков давности обращения в суд, установленных ст. 256 ГПК РФ суд указывает следующее.

Судом установлено:

Постановлением начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г. на Урзыка С.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 02 суток. Данное постановление было объявлено заявителю 17.02.2012г., от подписания постановления заявитель отказался, что подтверждается соответствующим актом от 17.02.2012г.

Постановлением начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 23.03.2012г. на Урзыка С.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 01 сутки. Данное постановление было объявлено заявителю под роспись 23.03.2012г.

Постановлением начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 26.03.2012г. на Урзыка С.С. было наложено дисциплинарное взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. Данное постановление было объявлено заявителю 26.03.2012г., от подписания постановления заявитель отказался, что подтверждается соответствующим актом от 26.03.2012г.

Таким образом, последним днем срока на обжалование постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. будет являться соответственно 18.05.2012г., 24.06.2012г., 26.06.2012г.

Ранее заявитель обращался в суд с заявлением с требованиями аналогичного характера. Указанное заявление поступило в Кежемский районный суд Красноярского края 11.02.2013г. (входящий № 4201), определением судьи от 14.02.2013г. указанное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 18.03.2013г. Определением судьи от 19.04.2013г. срок исправления недостатков был продлен до 31.05.2013г. Определением судьи от 19.07.2013г. заявление Урзыка С.С. об оспаривании действий начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. о наложении дисциплинарных взысканий (датированного им 30.01.2013г.) было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Указанные определения заявителем не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд отмечает, что по смыслу норм действующего гражданского законодательства в случае, если заявление было возвращено заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Учитывая, что заявление Урзыка С.С. поступившее в суд 11.02.2013г. не было принято к производству суда, данный факт не прервал течение срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд отмечает, что после возвращения заявителю его заявления об оспаривании действий начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. о наложении дисциплинарных взысканий (датированного им 30.01.2013г.), он обратился в суд с заявлением с аналогичными требованиями только 02.09.2013г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявления начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности на оспаривание действий начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными, признания незаконными постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 с ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении указанного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, он не ходатайствовал, в удовлетворении заявленных требований ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Урзыка С.С. о признании действий начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными и отмене постановлений начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от 17.02.2012г., 23.03.2012г., 26.03.2012г. о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100