Список федеральных судов
   

Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления03.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.12.2013
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяКороткова Е.Л.
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.12.2013 11:43
Передача материалов судье 03.12.2013 11:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 11:45
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 11:50
Подготовка дела (собеседование) 20.12.2013 10:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.12.2013 10:35
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 12:10
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28.01.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 13.02.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2014 11:16
Дело сдано в канцелярию 25.02.2014 11:16

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК "Талдинский угольный разрез"
ИСТЕЦ Колбаков Ю.С.
ОТВЕТЧИК ОАО УК "Кузбассразрезуголь"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Колбаков Кемеровский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-167/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2014 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,

при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к «Талдинский угольный разрез» - филиал Угольная Компании «Кузбассразрезуголь» и к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что невыполнение им распоряжений вышестоящих руководителей произошло не по его вине. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вышел в первую смену получил наряд, путевку. Приехал в бокс ТБУ, где стоял бульдозер Т-25.01К №5. Провел ежесменное техническое обслуживание бульдозера, запустил двигатель. Произвел движение, остановил бульдозер, опустил рабочее оборудование, поставил рычаги управления в нейтральное положение и поставил на ручной тормоз. Вышел из кабины, провел внешний осмотр и обнаружил, что течет масло по коробке и заглушил бульдозер. Об этом сообщил мастеру ТБУ. При мастере ТБУ снова завел бульдозер, но ход пропал. Мастер передал команду начальника ТБУ выполнять наряд, а для выполнения наряда требовалось движение бульдозера, что невозможно было выполнить в связи с отсутствием движения бульдозера. Отказ от выполнения наряда перегнать бульдозер объясняется неисправностью - отсутствием хода и отсутствием наряда руководителя на перегон бульдозера. В процессе ремонта бульдозера была обнаружена неисправность ремня генератора, он был потрескавшийся, местами отсутствовала целостность ремня поперечно и продольно. О неисправности ремня генератора было сообщено мастеру ТБУ Литвиненко. На что мастером ТБУ было дано распоряжение о демонтаже ремня генератора. Он приступил к выполнению распоряжения мастера, и при отжатии натяжного ролика специальным ключом, произошел срыв ключа с ролика, резкое натяжение ремня, он не выдержал и разорвался. Его вины в этом нет, т.к. он был изношен.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел в первую смену на работу, после окончания наряда в 7.40 мин. подошел, чтобы расписаться в книге нарядов, но наряд отсутствовал, он зафиксировал свое присутствие на смене росписью, не стал ждать, когда напишут наряд, покинул раскомандировку, т.к. автобус в бокс уходит в 7.50 мин. После прибытия в ремонтный бокс наряд и инструктаж также не получил. Он вынужден был ожидать письменный наряд возле бульдозера. В 11.40 часов приехал начальник ТБУ Козвонин и представители ООО «Тракторсервис». Начальник ТБУ стал заставлять его производить ремонтные работы без наряда, на что он ответил отказом и потребовал письменный наряд на производство работ и запуск двигателя без ремня генератора. Затем прибыл заместитель главного механика. Начальник ТБУ и заместитель главного механика, требовали от него нарушить технику безопасности. Наряд был выдан ему около 14.00 часов. Согласно руководству по эксплуатации бульдозера «работа на неисправном бульдозере запрещена». Его вины в том, что отсутствовал наряд на выполнение работ, нет, поэтому отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий. В результате незаконного наложения дисциплинарных взысканий ему причинен моральный вред - подорвана его деловая репутация. Он испытывал нравственные страдания из-за того, что на него незаконно наложены дисциплинарные взыскания.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, обратив их к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Ответчик ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» представил возражение против иска, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований; указал, что приказом № от 25.10.2013г. истцу был объявлен выговор за нарушение п. 3.1.3. трудового договора и п. 1.4.4. Инструкции по охране труда для работников предприятия, выразившиеся в не исполнении своевременно и в полном объеме устных и письменных указаний (распоряжения) непосредственного руководителя и не бережном отношении к имуществу работодателя. Так, 27.09.2013г. ему под роспись был выдан наряд на осуществление ремонтных работ: устранение течи масла с КПП, демонтаж-монтаж брони КПП, демонтаж-монтаж РВД гидросистемы. В ходе осуществления ремонтных работ около 10 час. ФИО4 обнаружил течь масла, о чем сообщил мастеру ФИО5 При осмотре бульдозера явной течи масла с КПП ФИО5 не обнаружил, но т.к. ход у бульдозера отсутствовал, то для более тщательного осмотра и устранения неисправности дал указание истцу перегнать бульдозер в бокс путем «отжатия на рыхлителе», но тот отказался его выполнять, сославшись на то, что бульдозер неисправен. ФИО5 доложил о сложившейся ситуации начальнику ТБУ ФИО6 , который распорядился осуществить перегон бульдозера машинисту ФИО7 ФИО7 выполнил распоряжение лиц надзора - отжался на рыхлителе, в результате чего появилось движение, и бульдозер своим ходом заехал в бокс. После чего, в 11 час. ФИО1 приступил к работе по устранению течи гидравлики.

Согласно трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкций по охране труда для работников предприятий, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, устные и письменные указания (распоряжения, наряды, задания, поручения) непосредственного и вышестоящего руководителя, работодателя (ч.1 п. 3.1.3. трудового договора, п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка п. 1.4.4. Инструкции № 1, п.п. 1.4. и 3.2. Инструкции №5); при возникновении каких-либо неясных вопросов в части выполнения работы доложить непосредственному руководителю работ (администрации) и выполнить его указания (ч.3 п.6.1. Инструкции № 1). Согласно тарифно-квалификационной карточки машинист бульдозера выполняет профилактический ремонт и участвует в других видах ремонтных работ. Истец без уважительных причин нарушил требования Инструкций по охране труда и трудового договора, не выполнив указание руководителя работ ФИО5 , выданного в порядке осуществления ремонтных работ, что повлекло отвлечение другого работника от выполнения своих обязанностей и непроизводительному простою в течение часа. В конце смены на бульдозере ТД-25М произошел обрыв ремня генератора. В целях предотвращения простоя техники было принято решение снять ремень с бульдозера Т.25.01 № 5, находящегося на ремонте, и отправить его на ТД-25М. В 19 час. 15 мин. мастер дал указание ФИО1 демонтировать ремень генератора и привезти его в ТБУ. По приезду в комбинат ФИО1 отдал ему разрезанный ремень. Комиссионный осмотр ремня генератора подтвердил, что тот был разрезан, а не порван, в связи с чем был составлен акт. В результате не бережного отношения истца к имуществу предприятия оно было испорчено и восстановлению не подлежало, предприятие понесло затраты по приобретению нового ремня в размере 1015 руб. 08 коп.

Согласно локально-нормативным актам предприятия, с которыми истец был ознакомлен под роспись, работник обязан: исполнять своевременно и в полном объеме устные и письменные указания (распоряжения, наряды, задания, поручения) непосредственного и вышестоящего руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий (п.п. 1.4.4. и ч.15.п. 6.1. Инструкции № 1, п.п. 1.4. и 3.2. Инструкции №5); при возникновении каких-либо неясных вопросов в части выполнения работы доложить непосредственному руководителю работ (администрации) и выполнить его указания (ч.З. п.6.1. Инструкции № 1); бережно относиться к имуществу работодателя (ч.4 п. 3.1.3. трудового договора № от 04.08.2010г., п.1.4.8. Инструкции № 1, п.1.4. Инструкции № 5); знать и выполнять должностные и производственные инструкции, технические регламенты и процессы (приемы) выполнения работ, а также инструкции по охране труда и иные нормы, правила, действующие на предприятии (п. 1.4.3. Инструкции № 1, п. 1.4. Инструкции №5). Согласно тарифно-квалификационной карточки машинист бульдозера обязан знать устройство двигателя. Таким образом, ФИО1 без уважительных причин испортил ремень генератора, в нарушение требования о бережном отношении к имуществу работодателя, установленного трудовым договором и Инструкциями по охране труда.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден и работником не оспаривается: до наложения взыскания от ФИО1 были получены объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 25.10.2013г., в срок не позднее одного месяца со дня совершения проступка - 27.09.2013г. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно: не подчинение и игнорирование указаний лиц надзора, не знание и не выполнение своих обязанностей и требований локально-нормативных актов, причинение ущерба предприятию, а также предшествующее поведение работника, в частности, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от 30.01.2013г.

Приказом № от 31.10.2013г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.п. 1.4.2. и 1.4.4. Инструкции № по охране труда для работников предприятия, выразившиеся в не исполнении своевременно и в полном объеме устных и письменных указаний (распоряжения, наряда...) непосредственного и вышестоящего руководителя, отданного в пределах должностных полномочий и не соблюдения требования воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

01.10.2013г. механик ФИО13 выдал истцу наряд на проверку рабочих параметров КПП с сервисной организацией ООО «Тракторсервис» и устранение утечки масла гидравлики и трансмиссии под роспись. При этом присутствовали машинисты бульдозера ФИО8 и ФИО9 В 11 час. 15 мин. приехал представитель ООО «Тракторсервис». Для того чтобы представитель мог начать работу, необходимо было запустить бульдозер, но истец отказался выполнять распоряжение начальника ТБУ ФИО6 , требуя выдать ему наряд-допуск на производство этих работ, что не предусмотрено Положением о нарядной системе. Так как представитель ООО «Тракторсервис» не мог приступить к работе, на участок прибыл заместитель главного механика ФИО10 , но ФИО1 отказался выполнять и его распоряжение о запуске бульдозера и закрыл кабину на ключ. Когда ему было предложено отдать ключ от кабины бульдозера, он также отказался. Для предотвращения дальнейшего простоя сервисной организации было принято решение открыть кабину и запустить двигатель без участия ФИО1 В связи с неадекватностью поведения работника, в целях исключения каких-либо инцидентов при этом присутствовали представители ЧОО «Таллинский-1». Представитель ООО «Тракторсервис» смог приступить к работе только в 13 час. 15мин. ФИО1 в работе по проверке рабочих параметров КПП с представителем ООО «Тракторсервис» участия не принимал. Простой ООО «Тракторсервис» по вине ФИО1 составил 2 часа, о чем в этот же день был составлен акт.

Согласно локально-нормативным актам предприятия, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, работник обязан: исполнять своевременно и в полном объеме устные и письменные указания (распоряжения, наряды, задания, поручения) непосредственного и вышестоящего руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий (п.п. 1.4.4. и ч.15.п. 6.1. Инструкции № 1, п.п. 1.4. и 3.2. Инструкции №5); при возникновении, каких либо неясных вопросов в части выполнения работы доложить непосредственному руководителю работ (администрации) и выполнить его указания (ч.3 п.6.1. Инструкции № 1); работать добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя. Использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.4.2. Инструкции № 1).

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин отказался выполнять полученный наряд и распоряжение лиц надзора, своими действиями препятствовал выполнению работником ООО «Тракторсервис» своих обязанностей. В связи с тем, что оплата труда работников ООО «Тракторсервис» является почасовой, непроизводительные, излишние выплаты предприятия за 2 часа простоя составили 905 руб. 46 коп.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден и работником не оспаривается: до наложения взыскания от ФИО1 были получены объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 31.10.2013г., в срок не позднее одного месяца со дня совершения проступка - 01.10.2013г. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно: не подчинение и игнорирование распоряжений лиц надзора, не знание и не выполнение требований локально-нормативных актов и своих обязанностей, непроизводительный простой сервисной организации, а также предшествующее поведение работников, в частности привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от 30.01.2013г. и 2874 от 25.10.3013г. Таким образом, требования истца о признании приказов № от 25.10.2013г. и № от 31.10.2013г. незаконными, считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требование о возмещении компенсации морального вреда необоснованно, т.к. доказательств нравственных страданий истцом не представлено, а размер компенсации, не соответствующий требованиям разумности и справедливости. Неправомерных действий в отношении ФИО1 работодатель не совершал, его трудовых прав не нарушал, соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ непосредственное связанное с основными требованиями, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что подтверждает ранее данные показания о том, что в начале первой смены ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на ремонт бульдозера. Когда он на территории тракторобульдозерного участка запустил двигатель бульдозера, - сначала ход был; когда запустил второй раз – ход пропал. Мастер Литвененко сказал, чтобы он завел бульдозер и перегнал его в бокс для ремонта на расстояние 15-20 м. Он, ФИО1 , отказался заводить бульдозер и перегонять его без наряда. Движение на бульдозере - это уже работа, а работа на неисправном бульдозере (нет хода) по правилам безопасности запрещена. В этой ситуации он имел право не подчиниться распоряжению руководителя. Его, ФИО1 , безопасность и безопасность окружающих могла пострадать. Тем более что устранить неисправность могли бы и на улице. Он не имел права самовольно осуществлять действия, не предусмотренные нарядом. После его отказа мастер посадил на бульдозер работника, не имеющего допуска, который загнал бульдозер в бокс; не знает, как это произошло, что он его завел. За это он, ФИО1 , был наказан выговором.

ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в 1-ую смену, в 07 часов 40 минут после раскомандировки подошел к мастеру Литвинову, спросил, какой для него будет наряд. Тот ничего не сказал, в книге нарядов отсутствовал наряд для него. Тогда он расписался в журнале прибытия, где записывают тех, кому выдается наряд на ремонт, - чтобы зафиксировать свое присутствие. Потом, не дождавшись указаний, сразу же, в 07 часов 40 минут ушел, а в 07 часов 50 минут уехал на служебном автобусе на тракторобульдозерный участок. Там он до 11 часов 40 минут ждал получения наряда-допуска на какие-нибудь работы и инструктажа. Когда приехал начальник и представитель ремонтной организации «Тракторсервис», ему выдали устный наряд на запуск двигателя бульдозера. Он, ФИО1 , не стал выполнять этот наряд, т.к. отсутствовал ремень генератора. Он посчитал, что это опасно, тем более –не было письменного наряда – допуска. Около 14 часов он получил наряд на проверку рабочих параметров бульдозера и устранение утечки масла вместе с представителем «Тракторсервиса», расписался за него. После этого он присутствовал при ремонте бульдозера и, если было надо - подавал инструменты.

Представитель истца ФИО11 , действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, обратилась к суду с устным ходатайством о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила правильность ранее данных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил под роспись наряд. После того как он второй раз запустил двигатель бульдозера, сообщил, что появилась течь масла. Тогда ему было сказано загнать бульдозер в бокс, чтобы проверить его. Он не реагировал на это, тогда мастер принял решение посадить другого водителя, тот завел двигатель бульдозера и заехал на нем в бокс. Никто не заставлял истца работать на неисправном бульдозере. В соответствии с действующими инструкциями он обязан был выполнить приказ. В этом случае в соответствии с Положением о нарядной системе наряд на устранение мелких неисправностей не выдается. В дальнейшем ФИО1 было дано поручение снять ремень генератора и привезти его в комбинат. Он не доложил, что не может его снять, привез разрезанный ремень, сказав, что ему помешало снять ремень наличие другого ремня. Когда проверили, оказалось, что он срезал ремень, хотя для того, чтобы его снять, особых навыков не надо. Своими действиями он причинил ущерб на сумму около 1000 рублей, т.к. ремень восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был выдан наряд. В 11часов 15 минут ему сказали, что надо запустить бульдозер, но он отказался, потребовав наряд-допуск на эту работу. Ему объяснили, что такой допуск требуется на особо опасные работы, но он ушел с ключом от кабины бульдозера. Пришлось отжать форточку, проникнуть в кабину, чтобы запустить двигатель. Простой специалиста «Тракторсервиса», который явился для производства ремонта бульдозера, составил 2 часа, ущерб в связи с простоем – около 900 рублей. Своим поведением истец препятствовал работе сервисной организации. Он обязан был выполнить устное распоряжение мастера, тем более что наряд ему выдавали.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО13 , ФИО5 , ФИО15 , обозрев видеосъемку с камеры телефона, осуществленную истцом ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что в кабину бульдозера садится другой работник и отгоняет бульдозер в бокс; обозрев видеосъемку с камеры телефона, осуществленную истцом ДД.ММ.ГГГГ г., из которой видно, что ФИО1 отказывался запустить двигатель бульдозера, требовал наряд-допуск на запуск его двигателя, что другой работник залез в кабину, вскрыл ее, запустил двигатель; исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено следующее. ФИО1 работал машинистом бульдозера 6 разряда дирекции по производству Управление горных работ (Ерунаковское поле) тракторобульдозерного участка «Ерунаковский» (ТБУ «Ерунаковский») филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - «Талдинский угольный разрез» в соответствии с трудовым договором № от 04.08.2010г. и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тарифно-квалификационной карточки в его обязанности входило перемещение горной массы, выполнение планировочных работ в карьере, зачистка пласта, разравнивание породы, грунта, погрузка, разгрузка, осмотр и заправка бульдозеров горючими и смазочными материалами, выполнение профилактического ремонта и участие в других видах ремонта, составление ведомости на ремонт бульдозера; обязан знать устройство обслуживаемого двигателя.

При заключении трудового договора истец под роспись был с договором, ознакомлен с локально-нормативными актами предприятия.

В соответствии с п. 3.1.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда.

Согласно п.п. 1.4.2, 1.4.4, ч.3 п.6.1, ч.4 п.3.1.3 Инструкции № 1по охране труда для работников предприятия работник обязан исполнять своевременно и в полном объеме приказы, устные и письменные указания (распоряжения, наряды, задания, поручения, предписания) непосредственного и вышестоящего руководителя (работодателя), отданные в пределах их должностных полномочий, а после их выполнения извещать об этом руководителя. При возникновении каких- либо неясных вопросов в части выполнения работы обязан доложить непосредственному руководителю работ (администрации) и выполнить его указания; бережно относиться к имуществу работодателя. А также работать добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.4.2. Инструкции № 1).

Приказом № от 25.10.2013г. ФИО1 был объявлен выговор за нарушение им п.п. 3.1.3. трудового договора и 1.4.4. Инструкции № по охране труда для работников предприятия, выразившиеся в не исполнении своевременно и в полном объеме устных и письменных указаний (распоряжения) непосредственного руководителя и не бережном отношении к имуществу работодателя.

А именно за то, что 27.09.2013г. в первую смену отказался выполнить указание мастера Тракторобульдозерного участка «Ерунаковский» ФИО5 о перегоне бульдозера в бокс для более тщательного его осмотра и устранения неисправности, в связи с чем к выполнению распоряжения был привлечен другой работник. А также за то, что, выполняя работу по демонтажу ремня генератора, повредил его.

В указанный день истец под роспись получил наряд на выполнение ремонтных работ: устранение течи масла с КПП, демонтаж-монтаж брони КПП, демонтаж-монтаж РВД гидросистемы. Как следует из служебной записки мастера ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 около 10 часов к нему обратился ФИО1 и сообщил, что после второго запуска бульдозера исчез ход, и появилась течь масла с КПП. При осмотре бульдозера явной течи масла с КПП он не обнаружил, но т.к. ход у бульдозера отсутствовал, то для более тщательного осмотра и устранения неисправности дал он дал устное указание истцу перегнать бульдозер в бокс, путем «отжатия на рыхлителе», но ФИО1 отказался его выполнять, сославшись на то, что бульдозер неисправен, это противоречит инструкции по технике безопасности. По распоряжению начальника ТБУ ФИО6 бульдозер был перегнан машинистом ФИО7 , который выполнил распоряжения должностных лиц – отжался на рыхлителе, после чего началось движение, и бульдозер своим ходом заехал в бокс.

В конце смены на бульдозере ДМ-25М произошел срыв ремня генератора. В целях предотвращения простоя техники начальником ТБУ ФИО6 было принято решение снять ремень с бульдозера Т.25.01 № 5, который был на ремонте, и поставить его на бульдозер ДМ-25М. Мастер ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 в устной форме дал ФИО1 указание демонтировать ремень генератора с бульдозера Т.25.01 № и привезти его в ТБУ. ФИО1 выполнил указание мастера не в полном объеме, а именно не снял ремень, а срезал его, что привело к его негодности. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ремень имеет признаки износа, но они не оказывают никакого влияния на его работоспособность. Ремень разрезан поперек острым предметом, так как края среза по всей длине ровные и гладкие, без поперечных надломов и разрывов. Ремень восстановлению не подлежит.

При выполнении указанного поручения ФИО1 не уточнял, как производить демонтаж ремня генератора. Мастер ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 разрешения на срезание ремня не давал, а давал на его демонтаж. В результате небрежного отношения истца к имуществу предприятия оно было испорчено и восстановлению не подлежало, работодатель понес затраты на приобретение нового ремня генератора в размере 1015 рублей 08 копеек.

Факт невыполнения устного указания на перегон бульдозера в бокс, путем «отжатия на рыхлителе», а также невыполнения указания на демонтаж ремня генератора подтверждается служебной запиской мастера ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 , докладной запиской начальника ТБУ «Ерунаковский» ФИО6 , пояснительной запиской ФИО1 , а также пояснениями истца, данные им в судебном заседании о том, что от перегона бульдозера в бокс путем «отжатия на рыхлителе» он отказался ввиду того, что бульдозер был неисправен, а движение на неисправной технике противоречит технике безопасности. Кроме того, он получил указание от мастера на демонтаж ремня генератора, и при отжатии натяжного ролика специальным ключом, произошел срыв ключа с ролика и ремень натянулся, не выдержав натяжения, ремень порвался, так как был сильно изношен.

Приказом № от 31.10.2013г. истцу был объявлен выговор за нарушения им п.п. 1.4.2., 1.4.4. Инструкции № по охране труда для работников предприятия, выразившиеся в не исполнении ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме устных и письменных указаний (распоряжения, наряда...) непосредственного и вышестоящего руководителя, отданного в пределах должностных полномочий, и не соблюдения требования воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

01.10.2013г. в первую смену механик ФИО13 выдал истцу наряд на проверку рабочих параметров КПП с сервисной организацией ООО «Тракторсервис», устранение утечки масла гидравлики и трансмиссии под роспись, который не был выполнен. В 11 часов 15 минут прибыл представитель сервисной организации ООО «Тракторсервис» для проверки технических параметров трансмиссии на бульдозере Т-25.01. К № 5. Для того, чтобы представитель мог начать работу, необходимо было запустить бульдозер, но ФИО1 отказался выполнять распоряжение начальника ТБУ ФИО6 , потребовал, чтобы ему выдали наряд-допуск на работу по запуску двигателя бульдозера. После чего, на участок прибыл заместитель главного механика, но истец также отказался выполнить его распоряжение о запуске бульдозера и закрыл кабину на ключ. Требование отдать ключ от кабины, запустить в кабину работников ООО «Тракторсервис» было также проигнорировано истцом. Представитель ООО «Тракторсервис» смог приступить к работе только в 13 часов 15 минут, ФИО1 участия в работе по проверке рабочих параметров КПП с представителем ООО «Тракторсервис» не принимал, он находился рядом с бульдозером и наблюдал за работой представителя.

В нарушение указанных выше локально-нормативных актов предприятия были проигнорированы распоряжения механика и начальника ТБУ «Ерунаковский», он без уважительных причин отказался исполнять полученный наряд и распоряжение лиц надзора, своими действиями препятствовал выполнению работником ООО «Тракторсервис» своих обязанностей, что подтверждается актом составленным и подписанным заместителем главного механика ФИО10 , начальником ТБУ «Ерунаковский» ФИО6 , мастером ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 , электрогазосварщиком ФИО14 , и.о. помощника оперативного дежурного ЧОО «Талдинский-1», водителем автопатруля ЧОО «Талдинский-1», служебной запиской и.о. механика ТБУ «Ерунаковский» ФИО13 , пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу машинистом бульдозера 6 разряда в дирекцию по производству тракторнобульдозерный участок «Талдинского угольного разреза» - филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д.47);

трудовым договором с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в п.3.1.3 которого указано, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в Обществе, соблюдать общепринятые нормы и правила поведения…, соблюдать трудовую дисциплину… (л.д.48-50);

приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за нарушения п.п. 3.1.3. трудового договора и 1.4.4. Инструкции № по охране труда для работников предприятия, выразившиеся в не исполнении своевременно и в полном объеме устных и письменных указаний (распоряжения) непосредственного руководителя и бережном отношении к имуществу работодателя – решено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.29);

тарифно-квалификационной карточкой машиниста бульдозера, утвержденной директором филиала, в которой отражена общая характеристика работ, в частности: перемещение горной массы, выполнение планировочных работ в карьере, зачистка пласта, разравнивание породы, грунта, погрузка, разгрузка, осмотр и заправка бульдозеров горючими и смазочными материалами, выполнение профилактического ремонта и участие в других видах ремонта, составление ведомости на ремонт бульдозера (л.д.28);

пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он указал, что отказался выполнять указание начальника ТБУ Козвонина о перегоне бульдозера в бокс для его дальнейшего осмотра, поскольку бульдозер был не исправен, а в соответствии с инструкцией № запрещается работа на бульдозерах, у которых не исправны отдельные узлы или механизмы. А также, в процессе ремонта бульдозера им была обнаружена неисправность ремня генератора, и выполняя демонтаж ремня при отжатии натяжного ролика специальным ключом, произошел срыв ключа с ролика и произошло резкое натяжение ремня, ремень не выдержал и произошел разрыв ремня (л.д.30);

докладной запиской начальника ТБУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнять его поручения о перегоне бульдозера в бокс, мотивировав свой отказ тем, что он не исправен, в связи с чем, было принято решение о перегоне бульдозера другим машинистом, имеющим право на управление бульдозером Т.25.01 К. При демонтаже ремня генератора ФИО1 он был приведен в негодность, так как был срезан, а не оборван от натяжения, как утверждал ФИО1 (л.д.31);

служебной запиской мастера ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 , в которой он указал, что он выдал наряд ФИО1 на устранение течи масла КПП, демонтаж блока КПП, около 10.00 к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 и сообщил, что пропал ход у бульдозера, появилась течь масла, при осмотре течи масла им не было обнаружено, а хода действительно не было. На указание перегнать бульдозер в бокс путем отжатия на рыхлителе, для более тщательного осмотра истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что бульдозер не исправен. К концу смены произошел разрыв ремня генератора на другом бульдозере и было принято решение, снять ремень с бульдозера Т25.01К и поставить на бульдозерТД-25М, однако ФИО1 ремень не снял, а срезал, разрешение на разрезание ремня он не давал, ФИО1 не спрашивал каким образом он должен произвести демонтаж ремня (л.д.32);

наряд-допуском на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 под роспись принял наряд (л.д.18);

книгой нарядов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, ФИО1 под роспись принял наряд на устранение течи масла с КПП, демонтаж, монтаж брони КПП (л.д.33);

актом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ремень был разрезан поперек острым предметом, так как края среза по всей длине ровные и гладкие, без поперечных надломов и разрывов. Ремень имел признаки износа, но они не оказывали влияние на его работоспособность (л.д.34);

справкой о стоимости ремня генератора 04120314933 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015 рублей 08 копеек (л.д.35);

приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за нарушение п.п. 1.4.2. и 1.4.4. Инструкции № по охране труда для работников предприятия, выразившиеся в не исполнении своевременно и в полном объеме устных и письменных указаний (распоряжения, наряда...) непосредственного и вышестоящего руководителя, отданного в пределах должностных полномочий и не соблюдения требования воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности – решено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.36);

докладной запиской начальника ТБУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он указал, что ФИО1 выдан наряд на проверку рабочих параметров КПП с сервисной организацией ООО «Тракторосервис» и устранение утечки масла гидравлики и трансмиссии под роспись. ФИО1 отказался запускать двигатель бульдозера, так как якобы не было наряд-допуска на производство этих работ. ФИО16 отказался выполнять распоряжения, закрыв кабину на ключ, тем самым воспрепятствовал работе специалистов ООО «Тракторсрервис». Специалисты смогли приступить к работе только в 13 часов 15 минут (л.д.37);

пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что наряд на производство ремонтных работ он не получал, он просто зафиксировал свое присутствие на смене и покинул раскомандировку, на рабочем месте ему также инструктаж ни кто не производил, а работа без письменного наряда запрещена, согласно инструкции охраны труда и технике безопасности (л.д.38);

актом составленным и подписанным заместителем главного механика ФИО10 , начальником ТБУ «Ерунаковский» ФИО6 , мастером ТБУ «Ерунаковский» ФИО5 , электрогазосварщиком ФИО14 , и.о. помощника оперативного дежурного ЧОО «Талдинский-1», водителем автопатруля ЧОО «Талдинский-1» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в бульдозерный бокс ТБУ «Ерунаковский» прибыл представитель ООО «Тракторсервис» для проверки технических параметров трансмиссии на бульдозере Т-25.01 К № 5, однако ФИО1 его не допустил к бульдозеру, закрыв кабину на ключ, на устные требования лиц надзора не реагировал, требовал письменного наряда на допуск к работам. Представитель ООО «Тракторсервис» смог приступить к работам только в 13 часов 15 минут (л.д.39);

служебной запиской и.о. механика ФИО13 , из которой следует, что им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан наряд на проверку рабочих параметров КПП с сервисной организацией ООО «Тракторсервис» и устранение утечек масла гидравлики и трансмиссии, руководствуясь мерами по охране труда под роспись в книге нарядов (л.д.40);

книгой нарядов от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 под личную подпись получил наряд от и.о. механика ФИО13 на проверку рабочих параметров КПП с сервисной организацией ООО «Тракторсервис» и устранение утечек масла гидравлики и трансмиссии (л.д.41);

дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Тракторсервис» обязуется оказать услуги по аварийному ремонту трансмиссии бульдозера Т-25.01К (л.д.42);

актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

калькуляцией на аварийный ремонт Трансмиссии бульдозера Т-25.01К (л.д. 44);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя 21,22,25,26, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

информацией об использовании календарного фонда времени бульдозерного парка за 2013 г.г., из которой видно, что бульдозер марки Т-25.01 № заводской номер 000067 по плану должен отработать 7587 часов, фактически же отработал 3959 часов (л.д.46);

Инструкцией № по охране труда работников предприятия, в п.1.4.4. которой указано, что работник обязан исполнять своевременно и в полном объеме приказы, устные и письменные указания (распоряжения, наряды, задания, поручения, предписания) непосредственного и вышестоящего руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий, а после их выполнения извещать об этом руководителя; (л.д.52-54);

Инструкцией № по охране труда и безопасным методам работы машиниста бульдозера, в п.1.4 которой указано, что машинист бульдозера обязан строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину; выполнять распоряжения и указания лиц технического персонала. На обороте инструкции имеется подпись ознакомившегося с ней ФИО1 ; п. 2.4. согласно которого работник перед началом выполнения работ обязан получить письменный наряд-задание на выполняемую работу и только потом на вахтовом автомобиле приехать на сменную площадку (п.2.5. Инструкции) (л.д.55-63);

Положением о нарядной системе филиала «Талдинский угольный разрез», в п.4.3 которого указано, что наряд-допуск выдается на производство особо опасных и сложных работ, перечень которых является приложением к Положением о нарядной системе (Приложение № 2), запуск двигателя относится к работам, осуществляемым в порядке текущей эксплуатации без наряда, согласно Положению о нарядной системе (Приложение № 4); п.4.7. Положения о нарядной системе, выдача наряда производится каждому работнику под роспись в книге нарядов в установленное время (п.3. Внутреннего трудового распорядка с 7 час.20 мин до 7 час.40 мин.), т.е. получение наряда до начала работ является обязанностью работника (л.д.64-67);

Перечнем работ, выполняемых без наряда в порядке текущей эксплуатации, которым установлено, что устранение мелких неисправностей и отказов в течение смены выполняются без соответствующего наряда (л.д.69);

Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 3 которого предусматривает, что выдача наряда производится каждому работнику под роспись в книге нарядов установленное время, а именно с 7 час.20 мин до 7 час.40 мин. (л.д. 70).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 находится в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ им как мастером участка был выдан ему наряд на устранение течи в коробке передач и гидросистеме, что подтверждается его подписью в книге нарядов. При первом запуске двигателя бульдозера ход у него был, а потом пропал. Когда он осматривал бульдозер, то видимых потеков масла не обнаружил. После чего он дал указание ФИО1 завести двигатель, отжавшись на рыхлителе, и отогнать бульдозер в бокс для более тщательного осмотра. Для запуска и перегона бульдозера письменного наряда не требуется, так как это осуществляется в рамках его ремонта. ФИО1 отказался выполнять его распоряжение, так как утверждал, что бульдозер не исправен, а на неисправной технике нельзя передвигаться. В связи с этим, им пришлось отрывать от работы другого машиниста бульдозера, который выполнил приказ и перегнал бульдозер в бокс. К концу смены на другом бульдозере порвался ремень генератора, было принято решение, чтобы не простаивало две единицы техники, снять ремень генератора с бульдозера Т-25.01 К № и поставить его на бульдозер ТД-25М. ФИО1 было выдано распоряжение снять ремень с его бульдозера и привезти его в раскомандировку. ФИО1 привез ремень, на котором были признаки разреза, он пояснил, что срезал ремень, так как ему мешал другой ремень, а потом он отказался от своих слов, пояснил, что ремень у него порвался, так как он не выдержал натяжения. В ходе осмотра ремня было выявлено, что он был разрезан, по данному факту был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись получил наряд-допуск на работу со специалистами ООО «Тракторсервис». Он отказался запускать бульдозер, мотивировав свой отказ тем, что он не исправен, закрыл кабину и никого не впускал. Когда приехал главный механик, то ФИО1 также игнорировал его указания. Специалисты ООО «Тракторсервиса» не могли работать примерно два часа. После чего им удалось осмотреть бульдозер.

Свидетель ФИО13 – и.о. механика показал, что ФИО1 находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он, под роспись, выдал истцу наряд на демонтаж брони рукава, устранение течи из коробки передач. Все наряды выдаются перед началом смены, ФИО1 в этот день был в первую смену. Со слов мастера бульдозерного цеха ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 отказывается исполнить его распоряжение, перегнать бульдозер в бокс для его более тщательного осмотра. Когда он приехал на участок и дал указание ФИО1 на перегон бульдозера, тот отказался его исполнять. Им было принято решение пригласить другого машиниста, который перегнал бульдозер в бокс. Для запуска бульдозера специального наряда не требуется. Наряд-допуск по своей сути дублирует книгу нарядов. Если в книге нарядов имеется подпись лица, принявшего наряд, то он может приступить к своей работе. Вечером этой же смены порвался ремень генератора на другом бульдозере, истцу было дано распоряжение, чтобы он снял ремень со своего бульдозера и привез его в раскомандировку, чтобы его поставить на другой бульдозер. ФИО1 принес ремень, на котором имелись явные признаки разреза. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно выдавал наряды работникам, ФИО1 очень спешил, постоянно его торопил, расписался в книге нарядов самым первым. Наряд ему был выдан на устранение течи из гидросистемы из трансмиссии. Также он должен был присутствовать при осмотре бульдозера специалистами ООО «Тракторсервиса» для завода бульдозера по их просьбе. Когда специалисты попросили его завести бульдозер, то истец отказался, мотивировав свой отказ тем, что бульдозер не исправен, закрыл кабину и никого не впускал. В связи с этим примерно 2 часа длился простой специалистов. Не допускать специалистов ООО «Тракторсервиса» к осмотру является нарушением. Мелкий ремонт выполняется без нарядов, в соответствии с Положением о нарядной системе филиала «Талдинский угольный разрез».

Свидетель ФИО15 – отец истца суду показал, что со слов истца ему известно - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заставляли перегнать неисправный бульдозер в бокс, что нарушает инструкцию по технике безопасности. У бульдозера была течь масла, тормозная система была не исправна, движения не было. Когда истец отказался перегонять, то посадили другого машиниста, и ему удалось завести и перегнать бульдозер в бокс, при этом он рисковал своей жизнью и жизнью других людей. На передвижение бульдозера необходим наряд. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ ему также известно со слов истца, что ему мастер отказался выдавать наряд, а около 11.00 часов на участок приехало начальство и требовало от него завести бульдозер, чтобы специалисты ООО «Трактосервис» осмотрели его. В это время у него не было никакого наряда, а получил он его только во второй половине дня. Ключи от кабины бульдозера были у истца. Мастер от ФИО1 требовал, чтобы он выполнял его устные приказы, а письменных нарядов на работу он не давал. Также истец ему пояснял, что ремень генератора он не срезал, а он порвался, когда тот пытался его снять, так как чуть-чуть его потянул, а ремень был изношен.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ г., имели место, т.е. машинистом бульдозера ТБУ «Ерунаковский» ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания был соблюден работодателем, до наложения взыскания от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно 25.10.2013г., т.е. не позднее одного месяца со дня совершения проступка. С приказом ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись, также имеется отметка, что с указанным приказом он не согласен. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно: не подчинение и игнорирование указаний лиц надзора, не знание и не выполнение своих обязанностей и требований локально-нормативных актов, причинение ущерба предприятию, а также предшествующее поведение работника, в частности, совершение ФИО1 дисциплинарного проступка ответственности приказом № от 30.01.2013г. Указанный приказ не отменен, не изменен.

Доводы истца о том, что его заставляли работать на неисправном оборудовании являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 , ФИО13 , которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан под личную подпись наряд на демонтаж брони КПП, проверку хода бульдозера, устранение утечки масла, а также выданным нарядом в книге нарядов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оборудование подлежало ремонту и все действия, которые необходимо было совершить, относились к ремонту (устранению мелких неисправностей) оборудования, а не работе на нем. В порядке осуществления ремонтных работ, для устранения неисправности - отсутствию хода, ему необходимо было выполнить определенные действия - отжаться на рыхлителе, что привело к появлению движения и перемещению оборудования в бокс своим ходом; а также то, что ему не был выдан наряд, является несостоятельными и опровергаются книгой нарядов, согласно которой 27.09.2013г. ФИО1 получил наряд под роспись. Кроме того согласно Положению о нарядной системе работы по устранению мелких неисправностей и отказов в течение смены, а также опробование машин и механизмов производится без наряда в порядке текущей эксплуатации. При этом, первоначально запуская двигатель, ФИО1 не требовал выдачи наряда. Согласно положений Инструкции № по охране труда работник обязан выполнять не только письменные, но и устные указания руководителя, в случае каких-либо неясных вопросов в части выполнения работы доложить непосредственному руководителю работ (администрации) и выполнить его указания (ч.3. п.6.1. Инструкции № 1), т.е. в данной ситуации работник был обязан выполнять указания мастера; довод о том, что ремень «случайно порвался и подлежал списанию», являются несостоятельными, и опровергаются актом от 30.09.2013г. которым было установлено, что ремень был разрезан поперек острым предметом, так как края среза по всей длине ровные и гладкие, без поперечных надломов и разрывов. Ремень имел признаки износа, но они не оказывали влияние на его работоспособность.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания его незаконным не усматривается.

Также суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден работодателем, до наложения взыскания от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 31.10.2013г., в срок не позднее одного месяца со дня совершения проступка, т.е. 01.10.2013г. С приказом ФИО1 был ознакомлен, где имеется его подпись, также имеется отметка, что с указанным приказом он не согласен. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а именно: не подчинение и игнорирование распоряжений лиц надзора, не знание и не выполнение своих обязанностей и требований локально-нормативных актов, непроизводительный простой сервисной организации, а также предшествующее поведение работника, в частности, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от 30.01.2013г. и призом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не получал наряд, являются несостоятельными и опровергаются его подписью в книге нарядов, служебной запиской механика ФИО13 , показаниями свидетелей ФИО5 , ФИО13 , пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наряд на работы под личную подпись. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что при получении наряда истец его торопил, в книге нарядов он расписался первым. Утверждение истца о том, что ему не был проведен инструктаж на рабочем месте, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 , книгой нарядов, согласно которой ему были разъяснены последовательность работ и меры безопасности. Довод о том, что ФИО1 был «вынужден ожидать наряд около бульдозера» являются несостоятельными и опровергаются п.2.4. Инструкцией № 5, согласно которого работник перед началом выполнения работ обязан получить письменный наряд-задание на выполняемую работу и только потом на вахтовом автомобиле приехать на сменную площадку (п.2.5. Инструкции № 5). При этом согласно п.4.7. Положения о нарядной системе, выдача наряда производится каждому работнику под роспись в книге нарядов в установленное время (п.3 Внутреннего трудового распорядка с 7 час.20 мин до 7 час.40 мин.), т.е. получение наряда до начала работ является обязанностью работника. Кроме того, довод истца о том, что ему должны были выдать наряд-допуск на запуск двигателя, является несостоятельным, и опровергается п.4.3. Положения о нарядной системе филиала «Талдинский угольный разрез» наряд-допуск выдается на производство особо опасных и сложных работ, перечень которых является приложением к Положению о нарядной системе (Приложение № 2), запуск двигателя относится к работам, осуществляемым в порядке текущей эксплуатации без наряда, согласно Положению о нарядной системе (Приложение № 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ремень генератора он не разрезал, тот порвался от натяжения, поскольку в ходе комиссионного осмотра ремня генератора было установлено, что он разрезан, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Таким образом, ФИО1 без уважительных причин испортил ремень генератора, в нарушение требования п. 3.1.3. Трудового договора о бережном отношении к имуществу работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 было правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Представленные ответчиком доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности доводов истца. Показания свидетелей ФИО5 , ФИО13 не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами.

Суд не может основывать свои выводу на показаниях свидетеля ФИО15 , который не был очевидцем рассматриваемых событий, как отец истца является лицом, заинтересованным в исходе дела, в своих показаниях излагает доводы истца.

Суд не установил совершения ответчиком неправомерных действий по отношению к истцу ФИО1 и, соответственно, не усматривает оснований для компенсации ему морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Устное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а также в связи с допущенным нарушением положения, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ: ФИО1 не подано письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100