Список федеральных судов
   

Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела17.10.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяГабдрахманов Р.Р.
Дело рассмотрено (выдан приказ)11.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.10.2013 09:32
Передача материалов судье 17.10.2013 10:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.10.2013 17:27
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.11.2013 17:27
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.11.2013 17:28
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.11.2013 17:28
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 25.11.2013 14:40
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 10:25
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 10.02.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 11.03.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.03.2014 15:44
Дело сдано в канцелярию 30.04.2014 10:51

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Борисенко О.В.
ИСТЕЦ ОАО СОГАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 - 169/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Борисенко О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свое требование тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... , под управлением Борисенко О.В., и ... г.р.з. ... , принадлежащим К. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО. Из материалов административного дела следует, что ответчик управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. ОАО «Согаз» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере в размере ... рублей. Так как Борисенко О.В. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявления регрессных требований к виновнику ДТП. На основании чего истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Борисенко О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Борисенко О.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им при оформлении кредита, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Борисенко О.В. уклоняется от получения судебных извещений и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Борисенко О.В.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ОАО «Согаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... , под управлением Борисенко О.В., и ... г.р.з. ... , принадлежащим К.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Борисенко О.В., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ... , нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Борисенко О.В. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000 . Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Борисенко О.В. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) , в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО серии ... № ... .

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства материалов административного дела в отношении Борисенко О.В. по факту ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов, судом установлено, что ответчик в момент совершения данного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно платежного поручения № ... от 00.00.0000 истец ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, на основании экспертного заключения № ... 00.00.0000 , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) в пределах установленной законом страховой суммы, и на законных основаниях. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Борисенко О.В. в пользу ОАО «Согаз» суммы произведенной страховой выплаты размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Борисенко О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Борисенко О.В. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере ... ( ... ) рублей, в том числе: сумма ущерба в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 169/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 14.03.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100