Список федеральных судов
   

Волжский городской суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.12.2013
КатегорияТрудовые споры - об оплате труда
Председательствующий судьяВасиленко Наталья Семеновна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.08.2013 14:56
Передача материалов судье 19.08.2013 16:02
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.08.2013 12:31
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.08.2013 12:32
Подготовка дела (собеседование) 03.09.2013 10:15
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 03.09.2013 10:25
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 19.09.2013 12:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 03.10.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 23.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 12.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 02.12.2013 11:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 10.12.2013 12:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 18.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.01.2014 12:44
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 12:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Назаров С.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Волжский электрометаллургический завод"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Семилетов Д.В.
ИСТЕЦ прокурор

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Назаров С.В. Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-20/2014 30 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Михайловской Т.В.

с участием:

помощника прокурора г. Волжского: Ковалевой Е.В.

представителя истца Семилетова Д.В., представителя ответчика Ускова П.Н.

30 декабря 2013 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского обратился в суд с иском в защиту интересов Назарова С.В. к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы за периоды работы "."..г. года в общей сумме <...> . В связи с выплатой Назарову С.В. указанной суммы задолженности прокурор г. Волжского отказался от исковых требований в указанной части. Отказ прокурора г. Волжского принят судом, о чем 12.11.2013 года вынесено мотивированное определение.

Кроме того, в рамках искового заявления, предъявленного прокурором г. Волжского, Назаров С.В. обратился с уточненным исковым заявлением к ООО «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда судебных расходов, указав в обоснование иска, что был принят в ООО «Волжский электрометаллургический завод» на должность сторожа, трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Согласно табелю учета рабочего времени отработал в "."..г. года <...> часов, в "."..г. года <...> часа, в "."..г. года <...> часов, в "."..г. года <...> часов, в "."..г. года <...> часа, в "."..г. года <...> часа, в "."..г. года – <...> суток по 24 часа – <...> часа. "."..г. на имя директора ООО «ВЭМЗ» было подано заявление о приостановлении работы с "."..г. в связи с невыплатой заработной платы, считает, что с учетом ст. 142 ТК РФ в период с "."..г. ему должна начисляться заработная плата. Полагает, что размер задолженности по заработной плате должен быть рассчитан на день его фактического увольнения, то есть по "."..г. , всего ему должна быть выплачена заработная плата за 10 месяцев в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей в месяц, всего за период работы ему выплачена заработная плата в размере <...> рублей, таким образом, полагает размер задолженности по заработной плате составляет <...> рублей, проценты согласно ст. 236 ТК РФ составляют <...> рублей, за неиспользованный отпуск <...> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Семилетов Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волжский электрометаллургический завод» Усков П.Н. уточненные исковые требования Назарова С.В. признал частично указав, что в настоящее время задолженность по заработной плате выплачена, однако, в связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Ковалевой Е.В., указавшей, что требования прокурора исполнены в добровольном порядке, однако в связи с несвоевременной выплатой заработной платы требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда в разумном размере подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований Назарова С.В. полагалась на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Волжский электрометаллургический завод» и Назаровым С.В. заключен трудовой договор №... , согласно которому истец принят на основную работу в ООО «Волжский электрометаллургический завод» на должность сторожа, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от "."..г. (л.д.6).

По данным ответчика, перед Назаровым С.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы за "."..г. года в сумме <...> рублей, за "."..г. года в сумме <...> , за "."..г. года в сумме <...> рублей, итого в сумме <...> (л.д. 5).

Из копии чека (л.д. 15) следует, что указанная сумма задолженности по заработной плате была направлена "."..г. в адрес Назарова С.В. почтовым переводом.

Согласно справке ООО «ВЭМЗ» от "."..г. года, за "."..г. года Назарову С.В. начислена заработная плата за отработанное время в размере <...> рублей. В ноябре при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. По состоянию на "."..г. с учетом удержания налога НДФЛ выплачены в размере <...> (л.д. 146).

Из копии табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что ответственным лицом за их составление является Р. , табели содержат подписи руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы (л.д. 21-27).

По данным табелей учета рабочего времени, представленных ООО «ВЭМЗ», Назаровым С.В. отработано в "."..г. года – <...> часов, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года - <...> часа, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года - <...> часа, в "."..г. года– <...> часа.

Из приказа от "."..г. следует, что утвержден график работы для 4 рабочих единиц должности «сторож», каждая рабочая единица должности «сторож» осуществляет свои трудовые функции с 09 до 18 часов. Каждой рабочей единице должности «сторож» установлен скользящий график в соотношении 1 рабочий день к 3-м выходным дням (л.д. 58).

Истец в обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей ссылается, в том числе, на показания свидетелей, письменные доказательства.

Так, свидетель Б. , допрошенный в судебном заседании "."..г. пояснил, что работает ООО «ВЭМЗ» в должности руководителя группы технической поддержки. Сторожа работали по графику сутки – трое. Данный график обговаривался при приеме сторожей на работу, когда сотрудники переходили на работу в ООО «ВЭМЗ». График обговаривался при написании заявлений о приеме на работу, но в заявлениях график не указывался, сторожам заработная плата устанавливалась в размере десяти тысяч рублей в месяц.

Свидетель Ц. допрошенная в судебном заседании "."..г. суду пояснила, что работала сторожем на ООО «ВЭМЗ», работали по графику сутки - трое, она меняла Назаров С.В., а ее меняла сторож Л. . По трудовому договору обещали оплачивать заработную плату в размере <...> в месяц, но данную сумму не выплачивали. Об изменении графика работы ее не уведомляли. Велись журналы сдачи дежурства их завели в период работы в ООО «Волтайр», после как перешли работать в ООО «ВЭМЗ», журналы не стали заводить новые, а продолжали записи в начатых журналах.

Свидетель Х. , допрошенный в судебном заседании "."..г. пояснил, что с "."..г. года по "."..г. работал в ООО «ВЭМЗ» в должности директора. Сторожа работали в ООО «Волтайр», в момент приобретения базы сторожа перешли работать в ООО «ВЭМЗ» График работы сторожей ему не известен, так как следил за трудовой деятельностью сторожей Ж. Трудовые договора подписывались им, так как занимал должность директора. В период времени "."..г. года числился директором только документально, фактически на предприятии не работал, приходил раза три подписывал документы. Не может пояснить, как работали сторожа, ни каких графиков не утверждал и табелей не видел, трудовые договора не разрабатывал, только подписал их.

Среди письменных доказательств имеются копии графиков работы сторожей базы ООО «ВЭМЗ» <адрес> за период с "."..г. года (л.д. 127-128).

Представитель ответчика настаивал в судебном заседании, что представленные работодателю графики работы сторожей имели указание на количество отработанных часов.

Также стороной истца суду представлены копии табелей учета рабочего времени, составленные Б. за его подписью, из которых следует, что Назаровым С.В. отработано в "."..г. года <...> часов, в "."..г. года - <...> часов, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года - <...> часов, в "."..г. года – <...> часа, в "."..г. года – <...> часа (л.д. 42-48).

Истцом представлен журнал сдачи базы под охраны, в котором имеются записи начиная с "."..г. по "."..г. года, данный журнал прошит, скреплен печатью директора ООО « <...> (л.д. 59-68).

Также истцом приобщены журналы приема (сдачи) дежурства, рабочих записей (л.д. 151-173, 174-196).

Так, из копии журнала приема (сдачи) дежурств следует, что лицевая сторона оформлена надписью ООО «ВЭМЗ», однако журнал не прошит, не пронумерован.

Из копии журнала рабочих записей также следует, что лицевая сторона оформлена надписью ООО «ВЭМЗ», журнал не прошит, не пронумерован.

Данных о том, что указанные выше журналы предусмотрены работодателем истца, суду представлено не было.

Ответчиком в обосновании доводов об отсутствие необходимости в работе сторожей с графиком работы сутки – трое представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости строение КПП, строение склада механизированного, строение гаража, строение хозяйственно-бытового блока, строение склада механизированного, строение модуля «Кисловодск», расположенные по адресу <адрес> , а также договор аренды производственной базы №... от "."..г. , согласно которому ООО «ВЭМЗ» предоставило в аренду ООО « <...> » недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес> .

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назарова С.В.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что трудовые отношения между Назаровым С.В. и ООО «ВЭМЗ» возникли с "."..г. на основании заключенного сторонами трудового договора №... от "."..г. , по условиям которого Назаров С.В. принят на работу на должность сторожа с оплатой труда в размере <...> рублей в месяц, с графиком работы по пятидневной рабочей неделе, продолжительностью 40 часов, с выходными днями – суббота и воскресенье.

Из пояснений истца и его представителя следует, что он работала по графику сутки/трое, представив при этом суду в качестве доказательств показания свидетелей и письменные документы, подробно изученные судом выше.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о необоснованности указанной части доводов истца.

Истец настаивает на том, что он отработал количество часов, указанное в табеле учета рабочего времени за подписью свидетеля Б.

Однако, пунктом 4.1 трудового договора от "."..г. стороны установили, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной необходимости по устному распоряжению работодателя фактический график работы истца составлял сутки/трое, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за подписью свидетеля Б. , копии графиков работы сторожей, показания свидетелей Б. , Ц. не подтверждают привлечение работодателем работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, и опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, подтверждается работа Назарова С.В. согласно графику работы сторожей продолжительностью по 8 часов в день в период с "."..г. года. Истец с представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени согласен не был, полагая, что они содержат сведения о количестве фактически отработанного истцом времени, не соответствующего действительности.

Вместе с тем, согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени истца Назарова С.В. ответчик обоснованно производил в табелях учета рабочего времени, которые представлены в материалы дела, заверены подписями уполномоченных представителей ответчика, ввиду чего, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, не могут быть поставлены под сомнение.

По указанным основаниям суд отвергает представленные истцом доказательства в подтверждение количества рабочего времени, отработанного им на предприятии ответчика.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что за период с "."..г. года заработная плата истцу выплачивалась не своевременно и не в полном объеме.

По данным справки ООО «ВЭМЗ», задолженность по заработной плате перед истцом составила за "."..г. года в сумме <...> рублей, за "."..г. года в сумме <...> рублей, за "."..г. года в сумме <...> рублей, итого в сумме <...> рублей.

Указанная сумма задолженности была выплачена истцу "."..г. .

Кроме того, по данным ответчика начисленная Назарову С.В. заработная плата за "."..г. ода за отработанное время в размере <...> рублей, а также начисленная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей выплачены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных ведомостей (л.д. 148-149).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Назарова С.В. о взыскании с ООО «ВЭМЗ» задолженности по заработной плате за период "."..г. , компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Заключенный сторонами трудовой договор не содержит сведений о дате выплаты заработной платы, на этом основании суд, учитывая положения ст. 136 ТК РФ, принимает в качестве расчета даты для выплаты заработной платы 1 число каждого месяца.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет <...> % за период с "."..г. по настоящее время.

Сумма компенсации за нарушение выплаты части заработной платы:

за "."..г. года в сумме <...> рублей за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...> ( <...> );

за "."..г. года в сумме <...> рубль за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...> ( <...> );

за "."..г. года в сумме <...> рубля за период просрочки выплаты с "."..г. по день выплаты включительно "."..г. составит <...> ( <...> );

а всего сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит <...> . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав Назарова С.В. был установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, периода задолженности, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Назарова С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжский электрометаллургический завод» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» о взыскании заработной платы, компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» в пользу Назарова С.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> , компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей,, а всего <...> .

Назарову С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Волжский электрометаллургический завод» государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г.

Судья: / Н.С.Василенко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100