Список федеральных судов
   

Суровикинский районный суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.09.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБеляевскова Е.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу31.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.09.2013 09:15
Передача материалов судье 27.09.2013 17:16
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 30.09.2013 17:16
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.10.2013 17:17
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.10.2013 17:17
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 04.10.2013 17:17
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 28.10.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 07.11.2013 15:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.11.2013 11:30
Производство по делу возобновлено 19.12.2013 11:03
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 14:55
Дело оформлено 24.01.2014 17:26
Дело передано в архив 07.02.2014 11:32

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Грошев Г.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Осипкин М.Ю.
ОТВЕТЧИК администрация городского поселения города Суровикино

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-28/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

30 декабря 2013 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Г.В. к администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Г.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области о признании права собственности, заявив в обоснование иска следующее. Истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> ., расположенного <адрес> относящегося к категории земель для строительства здания сервисного обслуживания автотранспорта. 15 ноября 2010 года администрацией городского поселения <адрес> Волгоградской области ему было выдано разрешение на строительство № , на основании которого истцом было начато строительство здания сервисного обслуживания автотранспорта на принадлежащем ему земельном участке. Впоследствии в соответствии с разработанным <данные изъяты> рабочим проектом постановлением администрации городского поселения от 09 февраля 2012 года в указанное разрешение были внесены изменения, увеличена площадь здания <данные изъяты> и высотность здания, срок разрешения продлён до ДД.ММ.ГГГГ года. После завершения строительства здания была проведена его техническая инвентаризация, определена фактическая площадь, а истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ Грошеву Г.В. было отказано в выдаче указанного разрешения в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении иска об обжаловании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отменой разрешения на строительство. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние всех строительных конструкций возведенного истцом здания соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, безопасно для жизни и здоровья людей. Истец просит признать за ним право собственности на здание сервисного обслуживания автотранспорта, площадью <данные изъяты> ., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Грошев Г.В. и его представитель Осипкин М.Ю. поддержали заявленные требования, пояснив, что строительство здания автосервиса была произведено после получения разрешения на строительство, выданного ответчиком, в соответствии с целевым назначением земельного участка, принадлежащего Грошеву Г.В. на праве собственности. Изменения в рабочий проект также были внесены в установленном порядке, разрешение на строительство третьего этажа было выдано городской администрацией. Указанное разрешение было отменено ответчиком после фактического возведения всего здания. В настоящее время проведена экспертиза, согласно которой здание в полном объёме соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и техническим регламентам. Выполнить требования о проведении строительного надзора не представляется возможным, поскольку строительство фактически закончено. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области Галузин А.Ю., будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Грошеву Г.В. было выдано в установленном порядке разрешение на строительство, в соответствии с которым он возвел спорное здание. В ходе строительства по заявлению Грошева Г.В. вносились изменения в разрешение. О необходимости проведения строительного надзора за ходом строительства Грошев Г.В. не уведомлялся. После окончания строительства обращался за вводом в эксплуатацию, в чем ему было отказано на том основании, что разрешения на строительство уже были отменены. В настоящий момент разрешение на строительство выдано вновь. Полагает, что Грошев Г.В. должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Грошев Г.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> ., кадастровый номер № , категория земель - для строительства здания сервисного обслуживания автотранспорта, расположенного в <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план № земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес>

15 ноября 2010 года Грошеву Г.В. администрацией городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области выдано разрешение № на строительство здания сервисного обслуживания автотранспорта на земельном участке площадью <данные изъяты> , с площадью здания <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации городского поселения г. <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании рабочего проекта № внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым площадь здания изменена <данные изъяты> , увеличено количество этажей с двух до трёх и продлен срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, здание сервисного обслуживания автотранспорта, расположенное на <адрес> было передано заказчику к приемке в связи с окончанием строительства.

13 марта 2013 года Грошев Г.В. обратился в администрацию городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь возведённого здания в эксплуатацию, приложив к нему свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство, справки, акт приемки, акт допуска к эксплуатации средств учета электрической энергии, схему инженерно-технического обеспечения.

Письмом администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Грошеву Г.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания сервисного обслуживания автотранспорта, расположенного на <адрес> в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Решением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Грошеву Г.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации городского поселения <данные изъяты> Суровикино Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что на момент подачи заявления о вводе в эксплуатацию разрешения на строительство были отменены.

Судом установлено, что постановлением администрации городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № было отменено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Грошеву Г.В. для строительства здания сервисного обслуживания автотранспорта, расположенного на <адрес> с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для вынесения указанного постановления послужило письмо Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № из которого следует, что в соответствии с ч.5 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в отношении зданий, имеющих более двух этажей, следует проводить государственную экспертизу, а при строительстве предусмотрен государственный строительный надзор.

Данных о том, что указанное постановление было вручено истцу до окончания строительства спорного объекта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно техническому паспорту здания сервисного обслуживания автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> составленному по состоянию на 26 мая 2012 года, здание имеет <данные изъяты> и фактическую площадь <данные изъяты> .

Как видно из письма Грошева Г.В. в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, истец обращался с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации спорного здания.

Согласно ответу Облстройнадзора от 07 ноября 2013 года государственный строительный надзор осуществляется в ходе строительства объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

26 июня 2013 года Грошеву Г.В. администрацией городского поселения <данные изъяты> Волгоградской области выдано разрешение № № на строительство здания сервисного обслуживания автотранспорта на земельном участке площадью <данные изъяты> , с площадью здания <данные изъяты> ., здание <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № , проведённому <данные изъяты> и оценка собственности <данные изъяты> при возведении здания сервисного обслуживания автотранспорта, площадью <данные изъяты> ., расположенного по адресу: <данные изъяты> », соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, а также требования технических регламентов и проектной документации. Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из того, что указанная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, то суд находит указанное заключение допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка, расположенного в <адрес> на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возвел на нем здание сервисного обслуживания автотранспорта.

Спорное здание соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, требования технических регламентов и проектной документации, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом предприняты исчерпывающие меры к легализации постройки, выразившиеся в получении разрешения на строительство, внесении в него дополнений компетентными органами в связи с изменением проектной документации, а впоследствии в подаче заявления на ввод в эксплуатацию и обжаловании в судебном порядке отказа в выдаче указанного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом принимались надлежащие меры к легализации спорной постройки как до начала строительства, так и после окончания такового.

Доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться в установленном порядке за выдачей акта о вводе в эксплуатацию противоречат пояснениям представителя ответчика в судебном заседании о том, что при возведении спорного здания следует проводить строительный надзор, который невозможен в силу того, что строительство завершено до отмены разрешений, выданных истцу ответчиком.

Несогласие с исковыми требованиями истца презюмирует отказ органа местного самоуправления в выдаче в настоящий момент акта ввода в эксплуатацию.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания за истцом права собственности на спорное строение. Вследствие чего исковые требования Грошева Г.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Грошевым Г.В. право собственности на здание сервисного обслуживания автотранспорта, площадью <данные изъяты> ., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100