Список федеральных судов
   

Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-12-09
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяКобзев Александр Владимирович
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-04-10 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 10:15
Передача материалов судье 09.12.2013 10:16
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2013 13:32
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2013 15:45
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 26.12.2013 13:49
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.01.2014 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 24.01.2014 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.01.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 14:47
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 16:20
Дело оформлено 17.04.2014 11:33

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Крупенина Т.В.
ОТВЕТЧИК Чалый Александр Иванович

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Крупенина Т.В. Краснодарский краевой суд 10.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 30 января 2014 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.,

при секретаре – Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениной Т.В. к ИП Чалому А.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крупенина Т.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ИП Чалому А.И. о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Крупенина Т.В. заявленные исковые требования уточнила и в их обоснование суду пояснила, что 05.06.2013 года между истицей и мебельным салоном «Комфорт» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Согласно договору, срок изготовления установлен 1 месяц. За этот период Крупениной Т.В. должны были изготовить кухню МДФ - патина золото, фасад квадрат, столешница — оникс лосось, пристенок - оникс лосось. В этот же день ею была внесена предоплата за товар в размере 100% в сумме 61950 рублей.

Спустя 2 месяца, 14.08.2013 года кухня была доставлена, и началась её установка. За занос кухни в дом и ее сборку, истицей было оплачено 6180 рублей. При заказе кухни, Крупенина полагала, что она будет выполнена по индивидуальному заказу, в установленное время и в соответствии с размерами заказчика. За выезд на замер, сотрудникам магазина было оплачено 1000 рублей. Но, как оказалось, кухня была не изготовлена на заказ, а заказана у поставщиков в виде готовых модулей и оставалось только ее собрать. Т.е. фактически, истица получила не кухню на заказ, а приобрела готовую кухонную мебель. Таким образом, работники мебельного салона ввели ее в заблуждение. Через три дня была окончена сборка мебели, и выяснилось, что один из шкафов, который должен был закрывать водопроводные трубы под котлом отопления вообще не подходит по размерам, и его сразу же забрали для устранения недостатков, на сегодняшний день он так и не доделан. Также было выявлено, что столешница собрана из двух частей и щель между ними никак не заделана. После указания на этот факт, в эту щель была вставлена металлическая пластина, которую даже не удосужились обработать, поэтому она имеет достаточно острые углы. Пристенок, который предназначен для защиты стен от разного рода капель и пятен, также состоит из двух частей, стыки между частями никак не были зафиксированными. На этот факт истицей было обращено внимание, после чего, его просто прикрутили саморезами, нарушая всю эстетику. Вдобавок к этому, пристенок оказался короче столешницы, что привело к отпиливанию части столешницы, и безобразному закрашиванию места спила непонятного цвета краской. Также имеется ряд других несоответствий от ожидаемого заказа. Такое положение вещей Крупенину не устроило, и она была вынуждена обратиться в мебельный салон «Комфорт» с письменной претензией, которая была получена ответчиком 23.11.2013 года, бухгалтером ФИО1 Ответ на претензию на сегодняшний день не получен. Ряд недостатков по настоящее время продавцом не устранен и не предпринято никаких мер для разрешения спорной ситуации, что и послужило основанием для обращения в суд. ИП Чалый А.И., своими действиями нарушил целый ряд норм гражданского права и требований закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае с истицей, срок предъявления требований к продавцу не был пропущен.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Часть 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» гласит, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителя». В качестве обоснования цены иска, истицей был произведен ряд расчетов. Расчет пени за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия была направлена в адрес ИП Чалый А.И. 23.11.2013 года. В течение 10 дней никакого ответа не последовало, таким образом, с 04.12.2013 года по 09.12.2013 года сумма неустойки рассчитана следующим образом: 61950 (стоимость кухни) *1%*6 дней = 3717 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. По договору, кухня должна была быть изготовлена в срок до 05.07.2013. с 06.07.2013 (дата начала просрочки доставки товара) по 14.08.2013 года (дата доставки товара) прошло 40 дней. Таким образом, 40 дней*0,5%*61950 (размер предоплаты) = 12390 рублей - неустойка за просрочку доставки товара. Своими неправомерными действиями, ИП Чалый А.И. нанес ей моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. Она является инвалидом 2 группы и вынуждена неоднократно приезжать в суд, чтобы отстаивать свои законные права и интересы, в результате переживаний, нервного напряжения, которые ей пришлось испытать по вине ответчика, она наблюдает у себя ухудшение самочувствия, повышение давления.

Кроме того, 06.01.2013 г. ответчик демонтировал спорную кухню и в результате демонтажа были приведены в негодность обои на стене, где крепилась кухня, а именно: стена просверлена, вбиты дюпель-гвозди, вырваны электрические розетки. Стоимость обойного клея «Vaks»-97 рублей и оплату работы за наклеивание обоев по 100 рублей за 1 кв.м. (высота стены 3,20 м х ширина стены 5,30 кв.м.), 15 кв.м = 1500 рублей.

Поэтому истица просит расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 05.06.2013. Взыскать с ИП Чалый А.И. 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей оплаченных за установку и сборку кухни, 780 (семьсот восемьдесят) рублей, оплаченных за занос кухни в дом, 1 000 (одна тысяча) рублей, оплаченных за проведение замеров кухни, 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей сумма неустойки за не направление ответа на претензию, 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей сумма неустойки за просрочку доставки товара, 5 000 (пять тысяч) рублей оплаченных юристу за составление искового заявления; 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения морального вреда, 4 800 рублей – стоимость обоев и оплата работ.

Представитель ответчика ИП Чалого А.И. - Байса Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что в ответе на претензию указано, что 05 июня 2013 года истица заключила договор купли-продажи кухонной мебели с магазином ИП Чалого А.И. Все размеры, формы, расцветка и комплектация мебели указаны в данном договоре и согласованы с ней, что подтверждено ее же подписью.

14 августа 2013 года по указанному адресу: <адрес> была доставлена кухонная мебель, соответствующий заказу от 05.06.2013г. В присутствии работников магазина он был осмотрен истицей и принят. Никаких претензии к качеству доставленного товара ею предъявлено не было, о чем свидетельствует ее же подпись на талоне-заказе № 41 от 14.08.2013г. В тот же день, 14.08.2013г. сборщиками магазина была произведена установка кухни. Единственным замечанием по результатам установки было несогласие истицы с размером шкафа под котел (талон-заказ № 40 от 14.08.2013г.)

Требование по устранению данного недостатка 24 августа 2013г. было выполнено. Работы по доустановке кухни истицей были приняты лично, о чем свидетельствует ее подпись на талоне-заказе № 81 от 24.08.13г. Претензии по качеству выполненных работ ею предъявлены не были. Других письменных претензий по качеству приобретенного в магазине кухонной мебели от Крупениной Т.В. не поступало. С 14.08.2013г. по 06.01.2013г. кухня находилась в доме истицы.

Ответчиком, по взаимному соглашению с истцом кухонная мебель 06.01.2014г. была демонтирована и Крупениной Т.В. возвращены деньги в сумме 70 000 рублей. Таким образом, стороны в добровольном порядке расторгли договор, правоотношения по данной сделке прекращены, поэтому требований о взыскании неустойки за просрочку доставки товара незаконны.

Чалый А.И. не согласен с требованием о взыскании с него 5 400 рублей за установку и сборку мебели, так как эта сумма, согласно талона заказа составляет 4 400 рублей. Что касается требований о расторжении договора заказа б/н от 05.06.2013г., то они исполнены добровольно: ответчик забрал кухню, вернув истице 70 000 руб., поэтому требования о взыскании суммы предоплаты в размере 61950 руб., суммы оплаченной за установку и сборку кухни в размере 5400 руб., суммы оплаченной за занос кухни в дом в размере 780 руб., суммы оплаченной за проведение замеров кухни в размере 1000 руб., всего 69130 руб. необоснованны, что касается требований о неустойке за не направление ответа на претензию, то ответ был истице направлен, что подтверждается приобщенными документами. Относительно взыскания неустойки за просрочку доставки товара, то он также считает это требование необоснованным, так как истица приняла товар, который ей поставил ответчик, обязательство было выполнено. Что касается взыскания суммы в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, то никакого подтверждения физических и нравственных страданий истица не представила суду, относительно размера компенсации – это субъективная оценка. По поводу требования о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в настоящее время спора нет, ответ на претензию ИП Чалый А.И. направил в адрес Крупениной Т.В., ответчик возвратил истице 70 000 рублей и демонтировал кухню. Относительно взыскания оплаты услуг адвоката -5000 рублей, а также взыскания 5000 рублей за стоимость обоев, клея и работ по наклеиванию обоев, то эти требования также не обоснованны: документов, подтверждающих и обосновывающих эти требования, истицей не представлено.

Столешница состояла из 2-х частей, так как она изготавливается из определенного материала, преодолеть стык в данном случае было невозможно, так как максимальная длина предоставляемой столешницы - 3 м, а заказ был на столешницу большего размера и в итоге часть столешницы составил 2,60 м + 90 см с радиусом, такой размер частей обусловлен стыком шкафов, между 2-я модулями. Такое же объяснение и относительно аналогичной претензии - пристенка. Безобразного спила столешницы, как утверждает истица, нет. Договор купли-продажи был исполнен, мебель была изготовлена и поставлена.

Просит в иске отказать.

Ответчик ИП Чалый А.И. в судебном заседании требования, заявленные Крупениной Т.В. о защите прав потребителя, не признал. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, ответчика, его представителя, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Крупениной Т.В. к ИП Чалому А.И. о защите прав потребителей, подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Законом «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, услугах/ и об их изготовителях /исполнителях, продавцах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, возникшие между Крупениной Т.В. и мебельным салоном «Комфорт» по изготовлению и установки кухни истицы в срок регулируется указанным Законом.

Судом установлено, что 05.06.2013 года между истицей и мебельным салоном «Комфорт» был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Согласно договору, срок изготовления мебели составлял 1 месяц. За этот период Крупениной Т.В. должны были изготовить кухню МДФ - патина золото, фасад квадрат, столешница — оникс лосось, пристенок - оникс лосось. В этот же день ею была внесена предоплата за товар в размере 100% в сумме 61950 рублей.

14 августа 2013 года кухонная мебель была доставлена истцу по адресу: <адрес> , где в присутствии работников магазина была осмотрена истицей и принята. В тот же день, 14.08.2013г. сборщиками магазина была произведена установка кухонной мебели. Единственным замечанием по результатам установки было несогласие истицы с размером шкафа под котел (талон-заказ № 40 от 14.08.2013г.)

Требование по устранению данного недостатка 24 августа 2013г. было выполнено. Работы по доустановке кухни истицей были приняты лично, о чем свидетельствует ее подпись на талоне-заказе № 81 от 24.08.13г. Претензии по качеству выполненных работ ею предъявлены не были.

23.11.2013 года истцом Крупениной Т.В. индивидуальному предпринимателю Чалому А.И. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денег и выплате неустойки. 02.12.2013 года ответчик ИП Чалый направил в адрес истца Крупениной ответ на указанную претензию, указав ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком Чалым А.И., по соглашению с истцом Крупениной Т.В. 06.01.2014г. кухонная мебель была демонтирована и вывезена, в тот же день. Истцу Крупениной Т.В. были возвращены деньги, затраченные на приобретение кухонной мебели, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о расторжении договора купли - продажи кухонной мебели и возмещении затрат на ее приобретение в размере 69130 рублей удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела договор купли-продажи кухонной мебели заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Денежные средства потраченные истцом в связи с заключением указанного договора в сумме 70 000 рублей возвращены истице в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика 3717 рублей неустойки за не направление ответа на претензию в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как ответчиком в судебном заседании представлены ответ на претензию истца, а так же почтовая квитанция, свидетельствующая о своевременном направлении ответа на претензию в адрес истца Крупениной, в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку кухонной мебели на основании ст. 28 закона РФ ««О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данные требования возникли у истца после выполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи лишь 23.11.2013 года, тогда как кухонная мебель была поставлена и установлена 14.08.2013 года.

Требования о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю Крупениной Т.В. при получении товара не предъявлялись.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с добровольным расторжением договора купли-продажи истцом Крупениной Т.В. с ответчиком ИП Чалый А.И. и возвращения им стоимости оплаченного товара требования о взыскании суммы неустойки за просрочку доставки товара удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о взыскании с ответчика стоимости обоев, обойного клея, и оплаты работ по оклеиванию стены в размере 4 800 рублей поврежденных в результате установки и последующего демонтажа кухонной мебели. Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком Чалым А.И. допущено нарушение прав потребителя Крупениной Т.В. выразившееся в предоставлении кухонной мебели ненадлежащего качества в связи с чем последней причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому суд находит требования истца Крупениной Т.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истица просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста, однако в материалах дела отсутствуют квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату услуг юриста за составление искового заявления.

Поэтому требования Крупениной Т.В. о взыскании с ИП Чалого А.И. 5 000 рублей, оплаченных юристу за составление искового заявления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупениной Т.В. к ИП Чалому А.И. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Чалому А.И. в пользу Крупениной Т.В. в счет компенсации морального вреда - 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100