Список федеральных судов
   

Галичский районный суд (Костромская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд02.12.2013
Передано в производство судьеДубов А.А.
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияПроизводство по делу прекращено

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 02.12.2013 11:30
Судебное заседание 25.12.2013 13:30
Судебное заседание 27.12.2013 13:30
Судебное заседание 30.12.2013 09:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Царева Л.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 20.1 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-103/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич 30 декабря 2013 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевой Л. В. на постановление УУП МО МВД России «Галичский» МСЕ** от <дата> г., которым Царевой Л.В. назначено наказание на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП МО МВД России «Галичский» МСЕ** от <дата> г. Царева Л.В. признана виновной в том, что она <дата> в 15 час. 00 мин., находясь на рабочем месте ..... », расположенном на <адрес> , ругалась грубой нецензурной бранью в адрес директора ..... СНЮ** , громко кричала, толкалась, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Указанным постановлением Царевой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Царева Л.В. обратилась в Галичский районный суд с жалобой на данное постановление, не согласна с ним, считает его незаконным и необоснованным. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. узнала о том, что она привлечена к административной ответственности лишь <дата> г. от судебного пристава-исполнителя, отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Царева Л.В. поддержала свою жалобу, пояснив, что протокол был составлен в её отсутствии, о том, что на неё наложен штраф, она узнала <дата> г., когда получила письмо от судебного пристава. <дата> г. она обратилась в прокуратуру по поводу незаконного привлечения ее к административной ответственности. <дата> г. получила ответ прокурора, из которого следовало, что она была наказана незаконно. Просит восстановить ей срок обжалования постановления от <дата> г. и отменить указанное постановление об административном правонарушении. Пояснила, что <дата> г. она нецензурно не ругалась в адрес директора магазина, все свидетели являются подчиненными СНЮ** , поэтому дают такие ложные показания против нее. К ней домой <дата> г. приходил какой-то сотрудник полиции, спрашивал об обстоятельствах, произошедшего конфликта <дата> г. Сотрудник полиции МСЕ** к ней домой в период с 14 по <дата> г. не приходил, никакого протокола при ней не составлял, ей не предлагал его подписать, она не отказывалась от подписи протокола. МСЕ** говорит неправду. Никакого постановления о наложении на нее штрафа по почте она не получала. Узнала о нем только когда получила по почте письмо судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа 500 руб. После этого сразу обратилась в прокуратуру, <дата> г. получила ответ от прокурора о том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. После этого обратилась в суд с жалобой.

Потерпевшая СНЮ** в суде пояснила: она работает директором ..... ». <дата> г. около 15 час. она подошла к работнику магазина Царевой Л.В. и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, т.к. Царева Л.В. не справлялась со своими обязанностями, на нее поступали многочисленные жалобы от работников магазина. В ответ на это Царева Л.В. стала кричать, оскорблять ее нецензурными словами. Она ушла в свой кабинет, но Царева Л.В. и дальше продолжала кричать и оскорблять ее. <дата> г. работники магазина решили написать докладные на ее имя о том, что Царева Л.В. ведет себя некорректно, обзывает всех, унижает. Царева Л.В. схватила эти докладные, в результате чего между ней и КЕА** произошел конфликт, их стали разнимать охранники магазина, вызвали сотрудников полиции. По вызову приехали участковые инспекторы МСЕ** и КДВ** , взяли объяснения с нее и с других работников магазина. Она написала заявление с просьбой привлечь Цареву Л.В. к административной ответственности за то, что та выражалась в ее адрес грубой и нецензурной бранью, заявление отдала УУП МСЕ** Считает, что постановление о наложении штрафа на Цареву вынесено обосновано, просит жалобу Царевой оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей адвокат Сизова Л.Ю. суду пояснила, что Царева Л.В. пропустила срок для обжалования постановления без уважительных причин. Согласно книге исходящей корреспонденции МО МВД России «Галичский» копия постановления Царевой Л.В. , была направлена заказным письмом <дата> г. Царева Л.В. должна была получить данное постановление, но видимо не хотела его обжаловать до того момента, пока не пришло требование судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа. Считает, что в удовлетворении жалобы Царевой Л.В. следует отказать.

МСЕ** суду пояснил, что в марте 2013г. он работал в должности УУП МО МВД России «Галичский» <дата> г. в дежурную часть поступил вызов из ..... ». Он совместно с УУП КДВ** прибыли в ..... », директор ..... СНЮ** написала заявление о привлечении к административной ответственности Цареву Л.В. , которая выражалась в ее адрес грубой и нецензурной бранью. КДВ** , получил объяснения с работников ..... Заявление СНЮ** было зарегистрировано в КУСП, он проводил проверку по данному заявлению, усмотрел в действиях Царевой Л.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. <дата> г. он составил в отношении Царевой Л.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. В этот день он пришел к Царевой Л.В. домой по адресу: <адрес> . Царева Л.В. от подписи в протоколе, от дачи объяснений, от получения копии протокола отказалась, он сделал отметки в протоколе об этом. При отказе Царевой от подписи никто больше не присутствовал, копия протокола Царевой не направлялась. Он в протоколе указал, что Царева Л.В. толкалась, т.к. об этом говорили свидетели, где находятся данные объяснения этих свидетелей в настоящее время он не знает, в материале проверки их нет.

Выслушав объяснения Царевой Л.В. , потерпевшей СНЮ** , заместителя начальника МО МВД России «Галичский» МСЕ** , изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> г. Царева Л.В. 14.03.2013г. около 15 часов, находясь в ..... », расположенном на <адрес> , ругалась грубой нецензурной бранью в адрес директора ..... » СНЮ** , громко кричала, толкалась, на замечания прекратить свои действия не реагировала. Своими действиями Царева Л.В. нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. От подписи, от объяснений Царева отказалась, извещена о рассмотрении протокола на 25.03.2013г. к 10 час. 30 мин. (л.д. 7).

Согласно постановления б/н по делу № ..... УУП МО МВД России «Галичский» МСЕ** <дата> г. в 10 час. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Царевой Л.В. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнул ее административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб., от подписи Царева Л.В. отказалась. В постановлении указано, что 14.03.2013г. в 15 час. Царева Л.В. ругалась грубой нецензурной бранью в адрес директора магазина СНЮ** , громко кричала, толкалась, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В деле имеется также копия постановления ..... от <дата> г. по делу № ..... , вынесенное УУП МСЕ** , в котором указано, что <дата> . в 15 час. Царева Л.В. ругалась грубой нецензурной бранью в адрес директора магазина СНЮ** , громко кричала, на замечания прекратить свои действия не реагировала (л.д. 5).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрен УУП МО МВД России «Галичский» МСЕ** с грубейшими нарушениями административного законодательства.

Так, <дата> г. поступило заявление СНЮ** о привлечении Царевой Л.В. к административной ответственности, в этот же день были получены объяснения от работников магазина, больше по данному заявлению никаких действий не проводилось.

Несмотря на то, что уже <дата> г. можно было сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Царевой Л.В. , протокол был составлен МСЕ** лишь <дата> г., т.е. через десять дней после выявления административного правонарушения.

Пояснения МСЕ** о том, что протокол он составлял в квартире Царевой Л.В. судья оценивает критически, т.к. Царева Л.В. отрицает данный факт, никаких других доказательств в деле не имеется, отказ Царевой Л.В. от подписи в протоколе также ничем не подтвержден.

Судья полагает, что протокол был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, права Царевой не разъяснялись, копия протокола не вручалась, о времени и месте рассмотрения протокола она не извещалась.

Кроме того в деле не имеется достаточных доказательств того, что Царева Л.В. <дата> г. около 15 час. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Вывод УУП МСЕ** о том, что Царева Л.В. совершила мелкое хулиганство, при этом толкалась, ничем не обоснован, не указано в чем заключалось нарушение общественного порядка. Из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что Царева Л.В. <дата> . около 15 час. в связи с предложением написать заявление об увольнении выражалась в адрес директора магазина СНЮ** нецензурной бранью, кричала, что при отсутствии признаков мелкого хулиганства должно квалифицироваться по ст. 5.61 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, был рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о надлежащем извещении Царевой Л.В. о времени и месте рассмотрения протокола в деле не имеется.

Суд считает, что при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении Царевой Л.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Царевой Л.В. к административной ответственности в настоящее время истек, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст. 30.7; п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> , вынесенное УУП МО МВД России «Галичский» МСЕ** , которым Царева Л. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме ..... рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А.Дубов .

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100