Список федеральных судов
   

Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.10.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЧирцова Елена Анатольевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.10.2013 15:29
Передача материалов судье 22.10.2013 08:39
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 12:41
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 12:41
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.10.2013 12:41
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 01.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 14.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 09:15
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 09:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Иванов С.А.
ОТВЕТЧИК Казаринов Д.В.
ОТВЕТЧИК Леоненко С.Н.
ОТВЕТЧИК Петров Ю.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Пырьев Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2923/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.12.2013 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к Петрову ФИО11 , Казаринову ФИО12 , Леоненко ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову Ю. А., Казаринову Д.В., Леоненко С.Н. о солидарном взыскании суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов, выплаченных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму задолженности по кредитному договору № № , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела в суде.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ . между Петровым Ю.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ ., под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ним был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно условиям кредитного договора заемщик Петров Ю.А., в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей. Поручителями по договору являются он, Казаринов Д.В., Леоненко С.Н., согласно которому они обязывались гарантировать банку возврат процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата должником.

Заемщик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по кредитному договору.

Он, как поручитель, обязательства по кредитному договору добросовестно исполнил, по требованию банка выплатил сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В доказательство выполнения обязательства кредитор передал поручителю документы, удовлетворяющие требования к должнику, в именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . и справку о том, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены полностью и передал права, обеспечивающие это требование. Согласно п. 2.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству. На основании ст.ст. 365, 323, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму <данные изъяты> рублей и проценты, выплаченные банку на сумму задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела.

Истец Иванов С.А., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 , который участвует в судебном заседании по ходатайству истца на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчиков в пользу истца исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> руб., а также разрешить вопрос по взысканию государственной пошлины с ответчиков <данные изъяты> ). В остальной части на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Петров Ю.А., Казаринов Д.В., Леоненко С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись неоднократно, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, которые возвращены в Междуреченский городской суд с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты> ). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчиков и их уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела ответчики не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уведомлений об изменении адреса либо своего местонахождения ответчики в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не направляли, поэтому судебные извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были направлены в их адрес по последнему известному месту регистрации ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании на между Петровым Ю. И. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, целевое назначение- покупка квартиры <данные изъяты>

По данному договору истец выступил поручителем и обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязанностей заемщика Петрова Ю. А. по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ . ( <данные изъяты>

В соответствии с п.2.8 данного договора к поручителю (Иванову С.А.), исполнившему обязательство заемщика по договору, переходят все права банка по этому обязательству ( <данные изъяты> ).

В связи с неисполнением ответчиком Петровым Ю.М. обязанности по договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд, в связи, с чем заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Ю.А., Иванова С.А., Казаринова Д.В., Леоненко С.Н. солидарно было взыскано в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору займа <данные изъяты> ). Данное решение вступило в законную силу.

В порядке исполнения решения суда истцом Ивановым С. А. была оплачена в ОАО «Банк Уралсиб» сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОАО «БАНК УРАЛСИБ», <данные изъяты>

Согласно сообщению заместителя начальника ОСП по г. Междуреченску, с Иванова С.А. удержано <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа по делу о взыскании кредитной задолженности, а также исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ . ( <данные изъяты> ).

Таким образом, разрешая требования заявленные истцом о взыскании в порядке солидарно с ответчиков денежных средств уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу, что исходя из смысла ст. 365 ГК РФ и обязательств, вытекающих из п. 2.8 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ., требования истца в этой части подлежат удовлетворению только лишь в части взыскания денежных средств с основного заемщика-ответчика Петрова Ю. А. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Казаринова Д.В., Леоненко С.Н. суммы основного долга, процентов, выплаченных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму задолженности по кредитному договору № № , процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу положений ст 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о размере процентов выплаченных ОАО «Банк Уралсиб» на сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании пунктов ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Также с ответчика Петрова Ю. А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., которые были им уплачены в виду ненадлежащего исполнения ответчиком Петровым Ю. А. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день рассмотрения искового заявления учетная ставка банковского процента составила 8, 25 процентов.

Со дня погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> .

Таким образом, с ответчика Петрова Ю. А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Петров Ю.А. в силу положений ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как доказательств данные расходов истцом суду не представлено.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО15 в пользу Иванова ФИО16 денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В остальной части исковых требований Иванову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9.01.2014 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100