Список федеральных судов
   

Кемеровский районный суд (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяБрежнева Светлана Васильевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.12.2013 10:05
Передача материалов судье 19.12.2013 10:07
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2013 11:21
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2013 11:21
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 10:47
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 21.01.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 05.02.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.02.2014 12:51
Дело сдано в канцелярию 11.03.2014 15:11

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Журов Д.А.
ИСТЕЦ Землянский А.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Щепанов М.А. Кемеровский Областной Суд 29.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-140/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 г.

дело по иску Землянского АВ к Журову ДА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Землянский А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с Журова Д.А. неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортных средств автомашина марки <данные изъяты> , идентификационный номер <данные изъяты> и автоприцепа марки <данные изъяты> , идентификационный номер <данные изъяты> , по которому договорились к ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автотранспортных средств за <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа на 7 месяцев, из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются при подписании предварительного договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. – ежемесячно до 25 числа текущего месяца равными долями в течение 7 месяцев. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора он передал Журову Д.А. в счет оплаты <данные изъяты> руб., затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> руб. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен, транспортные средства находятся у ответчика, просит взыскать переданные в счет оплаты <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужтими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Землянского А.В. Разумова Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Землянский А.В., Журов Д.А. в судебное заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Журова Д.А. Щепанов М.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что Землянский А.В. многократно нарушал порядок расчета, не соблюдал период оплаты, не пытался связаться с Журовым, отказался заключать договор купли-продажи. <данные изъяты> руб. являются задатком и потому не подлежат возврату. Транспортные средства находились в пользовании Землянского, он извлекал из них доход, транспортные средства имеют повреждения и потому <данные изъяты> руб. также не подлежат возврату.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.429 ГКРФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из содержания данных норм, заключение предварительного договора возлагает на лиц, его заключивших, лишь обязанность заключить основной договор и предоставляет возможность одной из сторон обратиться в суд с требованием о заключении основного договора в случае уклонения другой стороны от его заключения.

В судебном заседании установлено, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Землянский А.В. и Журов Д.А. договорились к ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автотранспортных средств автомашины <данные изъяты> , идентификационный номер <данные изъяты> и автоприцепа <данные изъяты> , идентификационный номер <данные изъяты> .

К ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортных средств между Журовым Д.А. и Землянским А.В. не был заключен. Требование о заключении основного договора ни Журовым Д.А., ни Землянским А.В. не заявлено.

Представитель Журова Д.А. Щепанов М.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Землянскому А.В. было направлено требование о заключении основного договора купли-продажи. В подтверждение суду представлена копия претензии Журова Д.А. без даты и почтовое уведомление, с отметкой о получении Землянским А.В. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что данные копия претензии и почтовое уведомление не подтверждают с достоверностью направление Журовым Д.А. Землянскому А.В. требования о заключении основного договора купли-продажи.

Представитель Землянского А.В. Разумова Е.В. утверждает, что претензия с текстом, представленная суду, в адрес Землянского А.В. не поступала. На копии претензии дата отсутствует. Доказательства, подтверждающие, что почтовым отправлением с уведомлением, врученным Землянскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., направлялась именно такая претензия, суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, Журов Д.А. не заявляет требований о заключении основного договора. В судебном заседании представители Журова Д.А. и Землянского А.В. заявили, что их доверители не желают заключать договор купли-продажи. Автотранспортные средства, которые подлежали передаче по договору купли-продажи, Журов Д.А. забрал у Землянского А.В. При таком положении, принимая во внимание требования ст.ст.309,310 ГК РФ, суд считает, что обе стороны предварительного договора Журов Д.А. и Землянский А.В. отказались от заключения договора купли-продажи. Доказательства обратному суду не представлены.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами заключен не был, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., считаются прекращенными, в том числе предусмотренные предварительным договором обязательства по передаче денежной суммы в счет оплаты автотранспортных средств, которые должны были быть переданы Землянскому А.В. по договору купли-продажи.

В рамках предварительного договора купли-продажи Землянский А.В. передал, а Журов Д.А. получил 622000 руб., что не оспаривается Журовым Д.А. и подтверждается распиской, квитанциями перечисления денежных средств.

Суд считает необоснованными доводы представителя Журова Д.А. Щепанова М.А. о том, что сумма 450000 руб., переданная Землянским А.В. при подписании предварительного договора, является задатком.

Согласно ст.329 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором.

Задатком согласно ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из содержания данных норм следует, что обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и зависимо от основного обязательства, обеспечиваемого задатком. Это обязательство может существовать при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Кроме того, согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Предварительный договор условий о задатке не содержит. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указывается на передачу Землянским А.В. и принятие Журовым Д.А. <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Иные письменные доказательства передачи <данные изъяты> руб. в качестве задатка суду не представлены.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Землянский А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Журову Д.А. денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве аванса.

Представитель Журова Д.А. Щепанов М.А. утверждает, что автотранспортные средства находились в пользовании Землянского А.В., он извлекал из них доход, транспортные средства имеют повреждения и потому <данные изъяты> руб. также не подлежат возврату.

Названные доводы судом не могут быть приняты.

Журов Д.А. не заявляет встречных требований к Землянскому А.В. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что после истечения срока действия предварительного договора и в отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., полученных в рамках предварительного договора, у Журова Д.А. отсутствовали. Потому эти денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением Журова Д.А. и в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату Землянскому А.В.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Землянский А.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Землянского А.В. Разумова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Землянский А.В. пытался дозвониться до Журова Д.А. с целью заключения основного договора купли-продажи автотранспортных средств, но Журов Д.А. на связь не выходил

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Землянский А.В. направил Журову Д.А. претензию о возврате <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительному договору, и процентов за пользование денежными средствами, установив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств Журовым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Журова Д.А. в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Факт оказания помощи Землянскому А.В. представителем Разумовой Е.В. в виде участия в судебном заседании, составлении искового заявления не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расходы Землянского А.В. по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, характер спора, характер оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований суд полагает правомерным определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб. Считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Журова ДА в пользу Землянского АВ сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.02.2014 г.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100