Список федеральных судов
   

Балаковский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяСпирин Фёдор Александрович
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 16:43
Передача материалов судье 09.12.2013 09:02
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 14:49
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.12.2013 15:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 14:45
Производство по делу возобновлено 23.01.2014 15:24
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 03.02.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 09:00
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 15:50

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Баина Н.Ф.
ОТВЕТЧИК СОАО "ВСК"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Солодко Н.Г. (СОАО "ВСК" - ответчик) Саратовский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2014 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Спирина Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца Кучеренко Т.К., действовавшей по ордеру № *.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баиной Н.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Баина Н.Ф. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать, с учетом внесенных уточнений, с страхового открытого акционерного общества «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *, расходы по оплате экспертизы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *. В обосновании иска Баина Н.Ф. указала следующее.

В личной собственности она имеет автомобиль *.

* года на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный около *, упало дерево – тополь, переломившийся около основания ствола, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия была вызваны сотрудники полиции для фиксации произошедшего.

* года она обратилась в СОАО «ВСК», где * года заключил договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (страховой полис № *) с заявлением о наступлении страхового случая. По условиям указанного договора ее автомобиль при наступлении риска «Ущерб» должен быть отремонтирован на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

* года ей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором указано, что страховщик в течении * дней с момента проведения осмотра транспортного средства в случае признания события страховым обязуется отправить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий.

* года она обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением с требованием сообщить о сроке ремонта принадлежащего ей транспортного средства, но ответа не получила. * года в адрес ответчика ею было направлено письмо с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

До настоящего времени ее автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера не направлен и страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет *. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет *. Общая сумма ущерба составляет *. За проведение экспертного исследования ею было уплачено *. При обращении в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере *. В связи с нарушением ее прав считает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере *.

Истец Баина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до * с учетом заключения судебной экспертизы. В остальной части поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учетом внесенных уточнений и пояснила следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства * года выпуска, государственный регистрационный знак *. По условиям указанного договора автомобиль истца при наступлении риска «Ущерб» должен быть отремонтирован на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. * года произошло происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, о чем истец известил ответчика. По направлению ответчика от * года автомобиль Баиной Н.Ф. был осмотрен экспертом по месту его нахождения, в виду невозможности его перемещения из-за полученных механических повреждений. В адрес СОАО «ВСК» истцом было направлено письмо, в котором она информировала о невозможности транспортировать автомобиль в г. Саратов своим ходом в виду наличия серьезных механических повреждений. После * года и до момента обращения в суд, каких либо направлений на ремонт поврежденного автомобиля от СОАО «ВСК» Баина Н.Ф. не получала. По указанным обстоятельствам истец был вынужден обратиться в суд с требованием взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в виду не исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля Баиной Н.Ф.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (листы дела № *) в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия в договоре добровольного страхования оснований выплаты Баиной Н.Ф. денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля. Указанным договором предусмотрено, что автомобиль истца при наступлении риска «Ущерб» должен быть отремонтирован на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Истец отказался от получения направления и не представил транспортное средство в ремонтную организацию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Доказательств умышленного управления истцом неисправным транспортным средством с целью его повреждения и получения страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (лист дела № *), сведениями РЭО ОГИБДД МУ МВД России «*» по Саратовской области (лист дела № *).

* года Баина Н.Ф. заключила договор с СОАО «ВСК», по которому застраховано автотранспортное средство *, по страховому риску «Ущерб», «Хищение», по форме выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет *, срок страхования с * года. Баиной Н.Ф. оплачена страховая премия в полном размере. Данные факты подтверждаются страховым полисом № * (лист дела № *).

* года на принадлежащий Баиной Н.Ф. автомобиль *, припаркованный около дома 47 по улице Рабочей города Балаково Саратовской области, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела № *), сообщением начальника отдела полиции № * (лист дела № *), протоколом осмотра места происшествия (листы дела № *), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (вещественное доказательство).

* года истец Баина Н.Ф. уведомила СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая (лист дела № *). По направлению ответчика СОАО «ВСК» от * года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается пояснениями представителя истца и направлением на осмотр на СТОА (лист дела № *).

* года истец Баина Н.Ф. направила ответчику заявление с просьбой информирования ее по месту ее жительства о сроках проведения ремонта автомобиля (лист дела № *).

Согласно экспертному заключению № * года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» сумма материального ущерба автомобиля * составляет: без учета износа заменяемых деталей – *, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – *.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от * года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № * года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (листы дела № *) стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет: без учёта износа - *. Рыночная стоимость автомобиля составляет *, стоимость годных остатков *.

Оценив имеющиеся в деле экспертное заключение № * года ООО «* от * года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» суд считает, что заключение эксперта № * года ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» содержат наиболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут быть положены в основу решения суда.

Заключение эксперта № * года ООО «Центр независимой технической экспертизы» не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении требований относительно взыскания размера ущерба причиненного автомобилю * до * рублей (лист дела № *).

Размер материального вреда, причиненного автомобилю *, составляет *.

Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено суду доказательств уведомления истца о дате и месте проведения ремонта автомобиля и получения истцом направления для проведения ремонта автомобиля * на гарантийной дилерской СТОА Страховщика.

Направлением на осмотр на СТОА от * года (лист дела № *) предусмотрено, что страховщик в течение пяти дней с момента проведения осмотра транспортного средства в случае признания события страховым обязуется отправить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий. Факт проведения осмотра автомобиля истца подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика в возражениях на исковое заявление (лист дела № *).

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором страхования обязательств по направлению в установленные законом сроки автомобиля истца на ремонт на гарантийную дилерскую СТОА в пользу истца Баиной Н.Ф. с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере *.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

В остальной части исковые требования Баиной Н.Ф. к СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № *, квитанции и кассового чека от * года (листы дела *) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, за производство которого было оплачено *. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * (*). Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *, не находя при этом исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции от *года (лист дела № *) истцом за услуги представителя уплачено *.

Учитывая удовлетворение исковых требований Баиной Н.Ф., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Баиной Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СОАО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в * (*).

С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» надлежит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в размере * (лист дела № *).

Согласно статье 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Баиной Н.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Баиной Н.Ф.:

- денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля * рублей,

- расходы по оплате экспертизы в размере *,

- компенсацию морального вреда в размере *,

- расходы на оплату юридических услуг в размере *.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баиной Н.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Баиной Н.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере *.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *.

Административный материал ЖУИ № * года по вступлении решения в законную силу возвратить по принадлежности в ГИБДД МУ МВД РФ «*».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Ф.А. Спирин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100