Список федеральных судов
   

Люблинский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Дело находится в производстве судьиБалашов Д.Н.
Дата рассмотрения дела16.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 10.12.2013 09:34
Передача материалов дела судье 11.12.2013 09:43
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 12.12.2013 13:00
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 19.12.2013 13:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 30.12.2013 11:30
Судебное заседание Постановление приговора 16.01.2014 14:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 16.01.2014 15:10
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 14:56
Дело оформлено 29.01.2014 14:56

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Прокофьев О.Б. 16.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.291 ч.4 п.б УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2014 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы Красильниковой Е.М.,

подсудимого Прокофьева О. Б. ,

защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева О. Б. , ДД.ММ.ГГГГ ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. И. О. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Так, он 05.06.2013 г. в г. Москве на основании решения общего собрания участников *** был назначен на должность генерального директора указанного общества, которое с момента своего создания осуществляло деятельность с целью получения прибыли, т.е. являлось коммерческой организацией.

В рамках заключенных в г. Москве между федеральным казенным учреждением “Следственный изолятор № ХХХ последнее обязалось собственными силами за свой счет организовывать постоянное поддержание ассортимента продуктов питания и предметов первой необходимости, предназначенных для комплектации и доставки заказов лицам, находящимся под стражей в ХХХ При этом взаимодействие по вопросам реализации положений указанных соглашений в период их действия осуществлялось со стороны *** Ф. И. О. , а со стороны *** Ф. И. О. работающим в должности заместителя начальника СИЗО-6 на основании приказа врио начальника УФСИН России по ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ г., действующим в соответствии с уставом *** выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в *** и обладающим в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником *** соответствующими полномочиями, в том числе, по взаимодействию со стороны *** по вопросам заключения со сторонними организациями договоров на поставку продуктов питания и товаров первой необходимости, организации бесперебойного обеспечения лиц, содержащихся в *** продуктами питания и этими товарами, проведению мероприятий по недопущению перемещения на территорию *** запрещенных вещей, предметов и продуктов питания и являющимся, таким образом, должностным лицом.

В неустановленное точно время в период с конца июня – начала июля 2013 года между Ф. И. О. и Ф. И. О. возникли организационные коммерческие разногласия в связи с поступившим от последнего предложением *** ограничить поставку в *** определенного перечня товаров для нужд заключенных.

Будучи несогласным с подобным предложением в связи с возможностью понесения возглавляемой им организацией убытков от его реализации, Ф. И. О. мер к обжалованию предложения Ф. И. О. в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, в судебном, не принял. При этом, с целью получения возглавляемой им организацией дополнительной прибыли Ф. И. О. в неустановленное точно время в период с начала июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ организовал подготовку проекта договора на осуществление деятельности по приему платежей между *** (далее по тексту – Договор), содержащего условия, по которым *** осуществляло бы прием денежных средств от плательщиков в пользу *** для оплаты товаров и услуг лицам, находящимся в *** , за вознаграждение в размере суммы комиссии, взимаемой *** с плательщиков, установленной в процентном соотношении от суммы платежа по ставке до 10%.

12.08.2013 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут Ф. И. О. в ходе личной встречи с Ф. И. О. в помещении кафе “Хамса”, расположенного по адресу: ХХХ , передал последнему проект указанного Договора, попросив посодействовать в его подписании начальником *** Ф. И. О. выразив свою просьбу, в том числе, такими выражениями, которые Ф. И. О. воспринял как предложение передачи ему лично взятки, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проверке законности действий Ф. И. О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. И. О. в ходе личной встречи с Ф. И. О. около *** по адресу: ХХХ , осознавая, что последний является должностным лицом, с целью склонения его к совершению действий в интересах *** , умышленно предложил передать лично ему Ф. И. О. взятку в виде денежных средств в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей, т.е. в крупном размере, в качестве вознаграждения за организацию Ф. И. О. подписания начальником *** Ф. И. О. неосведомленной о его ( Ф. И. О. ) преступных намерениях, необходимого последнему Договора путем передачи ей проекта этого Договора и сообщения сведений о его необходимости (выгодности) *** а также за оказание Ф. И. О. содействия в беспрепятственном (быстром) прохождении используемых *** автомашин на территорию *** на что Ф. И. О. действующий в рамках оперативных мероприятий, проводимых по его заявлению правоохранительными органами в отношении Ф. И. О. , согласился подписать проект Договора у Ф. И. О. ., после чего встретиться с последним и передать подписанный Договор в другой день.

22.08.2013 г. Ф. И. О. , в неустановленное точно время в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении кафе *** по указанному адресу, лично передал Ф. И. О. действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия “Оперативный эксперимент”, часть из ранее обещанной взятки в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, т.е. в крупном размере, а именно денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей за совершение действий в его ( Ф. И. О. ) интересах и представляемого им *** а именно за организацию Ф. И. О. подписания Кирилловой Т.В. с *** ” Договора на осуществление деятельности по приему платежей, а также за оказание Кошелевым П.А. содействия в беспрепятственном (быстром) прохождении используемых *** ” автомашин на территорию ***

Ф. И. О. вину признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд юридически квалифицирует по п. “б” ч. 4 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Ф. И. О. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и родственников, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания.

При этом суд находит возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. И. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ .

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, хранящиеся в ячейке хранения материальных ценностей ГСУ СК РФ по ХХХ , – обратить в доход государства;

- 2 компакт-диска с видео- и аудиозаписью, 2 товарные накладные, договор на осуществление деятельности по приему платежей и Приложение № к нему – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100