Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяДенискина Валентина Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу10.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.12.2013 12:56
Передача материалов судье 16.12.2013 15:33
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2013 15:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 15:33
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.12.2013 15:34
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 27.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 09:15
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 18:54
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 18:54

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Ситникова Л.А.
ОТВЕТЧИК филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
ООО "Росгосстрах" Верховный Суд Республики Мордовия 10.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4521/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истицы – Ситниковой Л.А. ,

представителя истицы – Морозовой М.Г. , действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П. , действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании принять документы и проведении осмотра автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица Ситникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании принять документы и проведении осмотра автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 декабря 2013 года вблизи дома № 81а по ул. Косарева в г. Саранске произош­ло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ав­томобилем Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащий Макси­мову М.И. под управлением ФИО9 и автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы бы­ли причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО9 управляющий автомобилем Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак № .

09 декабря 2013 года истица обратилась в региональный центр урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия, по адресу г. Саранск ул. Демократическая, д.1 с требованием о прямом возмещении вреда. Однако в приеме требования о прямом возмещении вреда, причиненного ее имуществу ей было отказано по причине того, что она должна ехать в г. Краснослободск и там предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

В целях досудебного урегулирования конфликтной ситуации 10 декабря 2013 года в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости принять у истицы доку­менты, предусмотренные пунктом 44 Правил об ОСАГО и произвести осмотр повреж­денного транспортного средства.

Согласно полученного ответа от ответчика ей было отказано по причине того, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, страховщику достаточно иметь в каждом субъекте Российской Федерации одного представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах. В Республике Мордовия компания «Росгосстрах» представлена филиалам, осуществляющим прием клиентов в не­скольких центрах и пунктах урегулирования. Прием потерпевших от страхователей Росгосстрах ве­дется по адресу – Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Степана Разина, д.59. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, считает, что ответчиком причинены ей нравственные страдания, которые она оценивает в 3000 рублей.

Просит обязать ООО «Росгосстрах» принять Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу г.Саранск ул. Демократическая, д.1 от Ситниковой Л.А. требование о прямом возмещении вреда, по страховому случаю, имевшего место 05 декабря 2013 вблизи дома № 81а по ул. Косарева в г. Саранске с участием двух транспортных средств - автомобилем Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак № и автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № , обязать ООО «Росгосстрах» провести Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенный по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1 осмотр автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № , взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах»расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Ситникова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Морозовой М.Г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Ситниковой Л.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что она проживает в г.Саранске, дорожно-транспортное происшествия также произошло в г.Саранск, однако ответчиком 09 декабря 2013года незаконно отказано ей в принятии заявления на страховое возмещение и в проведении осмотра поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2013года автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенный по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1, а направили для решения этих вопросов в пункт урегулирования, расположенный в г.Краснослободск Республики Мордовия. По приезду в г.Краснослобосдк в пункте урегулирования ей было предложено приехать в другой день, поскольку была очередь. В результате чего ей причинены нравственные страдания в форме переживаний, компенсацию морального вреда определяет в размере 3000рублей, кроме того, ею в силу юридической неграмотности пришлось обращаться к услугам представителя за что оплачены расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ситниковой Л.А.-Морозова М.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования Ситниковой Л.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку прием заявлений потерпевших от страхователей Росгосстраха ведется кроме филиала, расположенного в г.Саранск и в пункте урегулирования, расположенного в г.Краснослободск РМ, куда и было рекомендована истице обратиться с заявлением на страховую выплату и представить для осмотра автомобиль. Конфликтная ситуация возникла из-за того, что мужу истицы было отказано в осмотре автомобиля вне очереди. В случае удовлетворения, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных переживаний истца, исходя из разумности и справедливости, а также расходы на представителя с учетом сложности дела и затраченного времени на его рассмотрение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ситниковой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что Ситниковой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендай государственный регистрационный знак № .

Истец Ситникова Л.А. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № , застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах« при управлении автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № . Срок действия полиса с 09 ноября 2013года по 08 ноября 2014 года (л.д.7).

05 декабря 2013 года в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Косарева, д.81Ав г.Саранск Республики Мордовия с участием автомобиля Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности истице Ситниковой Л.А. (л.д.6).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09 декабря 2013 года истица Ситникова Л.А., проживающая в г.Саранске Республика Мордовия по прямому возмещению убытков обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» г.Саранска с документами на выплату страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на ул.Косарева, д.81А в г.Саранске Республики Мордовия. В устном порядке Ситниковой Л.А. было отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения и в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля и порекомендовали обратиться в центр урегулирования, расположенный в г.Краснослобосдк РМ, что установлено в суде пояснениями истицы и не оспаривается представителем ответчика.

10 декабря 2013 года Ситникова Л.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» г.Саранск с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.(л.д.8)

11 декабря 2013 года письмом №07-01-05/6865 истице было сообщено, что согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, страховщику достаточно иметь в каждом субъекте Российской Федерации одного представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах. В Республике Мордовия компания «Росгосстрах» представлена филиалом, осуществляющим прием клиентов в не­скольких центрах и пунктах урегулирования. Прием потерпевших от страхователей Росгосстрах ве­дется по адресу – Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Степана Разина, д.59.(л.д.9)

Суд считает данные действия ООО «Росгосстрах» незаконными.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу абзаца 14 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. (абзац 15 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из пояснений истца в суде следует, что 09 декабря 2013 г. истец обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая,д.1 о прямом возмещении вреда, что не оспаривается представителем ответчика, однако, заявление о выплате страхового возмещения принято не было, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представителем ответчика не представлено доказательств заключения договора о выполнении функций представителя в г.Краснослободск Республики Мордовия по осуществлению рассмотрения требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет «Росгосстрах».

Кроме того, потерпевший имеет право обратиться в любой филиал(представительство) с заявлением на страховую выплату.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзаце третьем пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №263 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым потерпевшему принадлежит право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по месту своего жительства, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оснований для отказа в принятии документов на выплату страхового возмещения по указанию страховщика действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, вытекающих из договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор поручения от 10 декабря 2013 года (пункт 6 договора) (л.д.10).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также количества собранных и представленных истцом доказательств, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ситниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании принять документы и провести осмотр автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № , взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенным по адресу г.Саранск ул. Демократическая, д.1 от Ситниковой Л.А. требование о прямом возмещении вреда, по страховому случаю, имевшего место 05 декабря 2013 вблизи дома № 81а по ул. Косарева в г. Саранске Республика Мордовия с участием двух транспортных средств - автомобилем Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак № и автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» провести Региональным центром урегулирования убытков филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия расположенный по адресу: г.Саранск, ул. Демократическая, д.1 осмотр автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Ситниковой Л.А. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ситниковой Л.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100