Список федеральных судов
   

Грязинский городской суд (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияДругие жилищные споры
Председательствующий судьяДудников С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 16.12.2013 13:39
Передача материалов судье 16.12.2013 14:00
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 09:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 15:57
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22.01.2014 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.02.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 13.02.2014 08:40
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.02.2014 18:41
Дело сдано в канцелярию 28.02.2014 16:33

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Севосьянова Л.В.
ОТВЕТЧИК Усацких Н.М.
ИСТЕЦ Фаустова Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № года

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Л.М. к Севостьяновой Л.В. , Усацких Н.М. о понуждении к предоставлению доступа в помещение общего пользования для проведения работ в системе водоснабжения и компенсации морального вреда,

установил:

Фаустова Л.М. обратилась в суд к Севостьяновой Л.В., Усацких Н.М. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что она является собственником <адрес> , расположенной в <адрес> в <адрес> - одноэтажный, четырехподъездный, имеет присоединение к централизованной сети водоснабжения и с жителями дома заключены соответствующие договоры на оказание коммунальной услуги по водоснабжению. Водоснабжение квартиры № обеспечивалось посредством трубопровода общего пользования присоединенного от системы водоснабжения квартиры № далее проложенного через квартиры № ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартире № была прекращена. Как было установлено работниками ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда», подача воды прекратилась по вине собственника квартиры № , которая перекрыла трубопровод общего пользования, проходящий через её квартиру и тем самым перекрыла подачу воды в квартиры № . ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда» с просьбой смонтировать систему водоснабжения квартиры № по иной схеме, минуя квартиру № присоединившись от трубопровода общего пользования, расположенного в помещении общего пользования, расположенного между квартирами № и № далее через квартиру № и № . ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ГРСУ» прибыли для проведения работ, но собственники квартир № (Севостьянова Л.В.) и № (Усацких Н.М.) не пустили их в помещение общего пользования, расположенное между их квартирами для проведения работ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ .

Истица просит обязать ответчиков предоставить работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилого фонда» доступ к трубопроводу общего пользования, находящегося в помещении общего пользования, расположенного между квартирами № и № в <адрес> в <адрес> ; взыскать с собственника квартиры № Севостьяновой Л.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчиков в польз у истца уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2014 года к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец Фаустова Л.М. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, Припадчева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что трубопровод системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Помещение, расположенное между квартирами № и № , поскольку не входит в состав жилого помещения, также относится к местам общего пользования в многоквартирном доме, следовательно, ответчики неправомерно отказали работникам обслуживающей организации в доступе к местам общего пользования многоквартирного дома.

Ответчики Севостьянова Л.В., Усацких Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснили суду следующее. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об избрании непосредственного способа управления общим имуществом многоквартирного дома. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» управляющей организацией не является. Действительно, водопровод имеется в квартире № и квартире № многоквартирного <адрес> в <адрес> . Однако, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, водоснабжение в нем отсутствует. Техническое помещение, расположенное между квартирами № и № к числу общего имущества многоквартирного дома не относится, поскольку оно предназначено для обслуживания двух указанных квартир. В данном помещении имеется принадлежащее ответчикам имущество. Документов, подтверждающих обоснованность доступа в указанное помещение работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» равно как и принадлежность самих работников к указанной организации ответчикам представлено не было. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчиков, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Петров И.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что жителями многоквартирного дома избран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома. В настоящее время, согласно техническому паспорту дома, система водоснабжения в нем отсутствует. Ни в администрации города Грязи, ни в ООО «Водоканал», ни у собственников жилых помещений многоквартирного дома нет технической документации на систему водоснабжения дома. Истцом также не представлен утвержденный проект водоснабжения <адрес> в <адрес> , в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на собственников жилых помещений № и № обязанностей по обеспечению доступа работников ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в нежилое помещение, расположенное между указанными квартирами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченного к участию в деле на стороне ответчиков, ООО «Водоканал», Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, разрешение по существу заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченного к участию в деле на стороне истца, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле на стороне ответчиков, исследовав представленные ждоказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с требованиями статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Как установлено судом, квартира № , расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит Фаустовой Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту квартиры № расположенной в <адрес> в <адрес> , изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , указанное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Водоснабжение в квартире отсутствует, сведения о наличии какого-либо санитарно-технического оборудования, установленного в квартире, также отсутствуют.

Вместе с тем, из уведомления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № , направленного в адрес ОАО «Престиж», следует, что администрация г. Грязи разрешает прокладку водопровода холодного водоснабжения в <адрес> к <адрес> от <адрес> через <адрес> (муниципальная собственность).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , адресованного Припадчевой И.М. следует, что разрешение на обустройство водоснабжения квартиры № , путем прокладки трубопровода через квартиру № , выдано ОАО «Престиж». Однако вопрос не согласован с квартиросъемщиком квартиры № Лякиной Г.В. Предложено рассмотреть иной вариант (схему) прокладки трубопровода холодного водоснабжения квартиры № от квартиры №

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что трубопровод холодного водоснабжения был проложен от квартиры № через квартиры № № в квартиру № . Монтажные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Престиж», что подтверждается ответом администрации городского поселения город Грязи от ДД.ММ.ГГГГ № .

ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства администрации Грязинского района выдало разрешение ООО «ГУК «Центр» на выполнение работ по обустройству бетонированной выгребной ямы с крышкой и люком к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> . Предписано обустройство выгребной ямы проводить в соответствии с прилагаемым чертежом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инженер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и Фаустовой Л.М. был заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, согласно которому ООО «Водоканал» («Ресурсоснабжающая организация») обязуется предоставить Фаустовой Л.М. («Абонент») коммунальные услуги по водоснабжению из водопроводной сети объекту, расположенному по адресу: <адрес> .

Ответчик Усацких Н.М. пояснила, что действительно, выдавала разрешение на подключение к системе водоснабжения, имеющейся в <адрес> , с целью обустройства водоснабжения, в том числе, <адрес> .

Тот факт, что техническая документация на обустройство водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отсутствует, представитель истца, ответчики, представители администрации <адрес> и ООО «Водоканал» в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переустройство <адрес> в <адрес> является самовольным, поскольку выполнено в отсутствие проектно-технической документации, наличие которой предусмотрено требованиями статьи 26 ЖК РФ.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес> , изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , указанный дом является одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой - <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., состоящим из <данные изъяты> квартир, расположенных в четырех подъездах.

Из имеющегося в материалах инвентаризационного дела № , инвентаризационного плана строения № по <адрес> в <адрес> усматривается, что в каждом подъезде многоквартирного <адрес> расположено по две квартиры, вход в которые обеспечивается из общего коридора (лестничная клетка). Между квартирами имеется нежилое помещение (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м., вход в которое обеспечивается также из общего коридора соответствующего подъезда.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) - подпункт «а» пункта 2 Правил; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - подпункт «д» пункта 2 Правил.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленных технических документов и объяснений лиц, участвующих в деле, нежилое помещение, расположенное между квартирами № и № многоквартирного дома, соответствует определению общего имущества многоквартирного дома, приведенного в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран непосредственный способ управления общим имуществом многоквартирного дома. При этом, нежилые помещения, расположенные на лестничных площадках, в том числе, помещение, расположенное между квартирами № и № в состав общего имущества многоквартирного дома включено не было. При определении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором, заключенным с ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержание водопровода холодного водоснабжения, также включено не было.

Представитель истца Припадчева И.М. в судебном заседании пояснила, что Фаустова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» с заявлением о возмездном выполнении работ по обустройству водоснабжения <адрес> в <адрес> от водопровода, находящегося в кладовом помещении, расположенном между квартирами № и № , через <адрес> № 3, как к организации оказывающей соответствующие услуги на возмездной основе по соответствующим договорам гражданско-правового характера, но не как к управляющей (обслуживающей) организации на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления с отметкой о регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ за входящим № . На заявлении имеется резолюция руководителя, адресованная ПТО: «для обследования возможности подключения, составления сметы и выполнения работ после оплаты. Таким образом, суд приходит к выводу, что Фаустова Л.М. и ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» имели намерение к заключению договора подряда на выполнение монтажных работ по обустройству трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> , по условиям которого ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» обязуется выполнить монтажные работы, определив наличие технической возможности подключения, а Заказчик (Фаустова Л.М.) гарантирует оплатить выполненные работы. Однако, такой договор заключен не был.

Не представлено истцом и проектно-технической документации в части работ по обустройству водоснабжения <адрес> в <адрес> , наличие которой предусмотрено в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) - пункт 18 правил.

Указывая на то обстоятельство, что участок водопровода, находящийся в подсобном помещении, расположенном между квартирами № и № является общим имуществом многоквартирного дома № , способ управления многоквартирным домом № избран в виде непосредственного управления собственниками помещений, тем не менее, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения о выполнении монтажных работ на трубопроводе холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика, Севостьянову Л.В., собственника <адрес> и ответчика, Усацких Н.М., собственника <адрес> , обеспечить работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» доступ в нежилое помещение, расположенное между квартирами № и № в <адрес> в <адрес> , для выполнения монтажных работ на общем имуществе многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие соответствующей технической документации, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика Севостьяновой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика Севостьяновой Л.В., выразившимися в не обеспечении работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» доступа в нежилое помещение для проведения работ по восстановлению водоснабжения в квартире № , что привело к нарушению прав истца на получение коммунальной услуги по водоснабжению.

Данный довод истца суд считает не состоятельным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» прибыли в многоквартирный дом с целью определения технической возможности подключения по новой схеме водоснабжения квартиры № по заявлению ее собственника, Фаустовой Л.М. и составления сметы по определению стоимости предполагаемых работ. Проведение каких-либо аварийно-восстановительных работ ими не планировалось. Следовательно, между действиями ответчика Севостьяновой Л.В. и прекращением водоснабжения жилого помещения, квартиры № , принадлежащей истцу, причинно-следственная связь отсутствует. Коль скоро действиями ответчика Севостьяновой Л.В. права Фаустовой Л.М. не нарушались, следовательно, основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фаустовой Л.М. к Усацких Н.М. , Севостьяновой Л.В. о понуждении обеспечить доступ работникам ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом» к трубопроводу общего пользования, расположенного в помещении общего пользования между квартирами № и № ; о взыскании с Севостьяновой Л.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100