Список федеральных судов
   

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.01.2013
Дело находится в производстве судьиБодров Ю.А.
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-03-13 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 23.01.2013 11:15
Передача материалов дела судье 23.01.2013 11:16
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 25.01.2013 09:52
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 04.02.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено 08.02.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 12.02.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 15.02.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 20.02.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 26.02.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 27.02.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 28.02.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 04.03.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 06.03.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 12.03.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 13.03.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 19.03.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 20.03.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 21.03.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 26.03.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 27.03.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 28.03.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.04.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 04.04.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 08.04.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 12.04.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 15.04.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.04.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 18.04.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 22.04.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 25.04.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 07.05.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 14.05.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.05.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 21.05.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 24.05.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 29.05.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 31.05.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 03.06.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 06.06.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.06.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 18.06.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 09.08.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 14.08.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 19.08.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 22.08.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 27.08.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 05.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 10.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 13.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 24.12.2013 14:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 26.12.2013 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 10:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 30.12.2013 12:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 11:12

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Фомин В.М. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.264 ч.3 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование)
Гончаров В.Ж.
Фомин В.М.
Фомин В.М.
Круглова Н.А.
Круглова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1- 107/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 30 декабря 2013 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бодрова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Фомина В.М.,

защиты – в лице адвоката «Адвокатского бюро г. Астрахани» Кругловой Н.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО56

представителей потерпевшей - адвоката Лебедевой И.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Мамоновой О.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Бедняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомина В.М. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 7 часов 40 минут, водитель Фомин В.М., управляя технически исправным автобусом марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион в районе остановки общественного транспорта « <данные изъяты> » и следуя в сторону <адрес> , в районе <адрес> , действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ) согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2), водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возникновением опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода ФИО14 , пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движущемуся автомобилю, не уступил дорогу пешеходу и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение, а затем и наезд на ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Фомина В.М., пешеход ФИО14 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей со множественными переломами костей туловища, размозжением, размятием внутренних органов, ссадинами и ранами переломами костей лицевого отдела черепа на голове, ссадинами на шее, обширной раной левой боковой поверхности тела и левой нижней конечности.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей со множественными переломами костей туловища, размозжением, размятием внутренних органов, ссадинами и ранами на голове, переломами костей лицевого отдела черепа на голове, ссадинами на шее, обширной раной левой боковой поверхности тела и левой нижней конечности. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс повреждений и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО14

Нарушение водителем Фоминым В.М. требований п.п. 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Фомин В.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что, он работал в качестве водителя автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО15 и отвозил учащихся от <адрес> до СОШ № №

ДД.ММ.ГГГГ , утром, примерно около 7 часов 30 минут, он как обычно вёз детей, двигался как и всегда, со скоростью 40-50 км/час. Проехав кольцо « <адрес> », он подъехал к пешеходному переходу, пропустил переходившую по нему женщину, включил 1-ю передачу и тронулся с места, а затем примерно через 7 метров, включил 2-ю передачу, однако в это время автобус качнуло, он стал тормозить и остановился. Он вышел из автобуса и увидел под колесами девушку, которая в тот момент была ещё жива. Кто-то из учителей, находившихся в автобусе, вызвал скорую помощь, затем приехали сотрудники ДПС, которые его опросили, а затем отвезли на медицинское освидетельствование. Спустя некоторое время его вновь привезли на место ДТП, там он подписал какие-то документы, после чего отпустили домой. Утром следующего дня он прибыл в следственный комитет, где его уговорили написать явку с повинной. Исковые требования представителя потерпевшей не признает.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Фомина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Так, представитель потерпевшей ФИО37 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО14 её дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу. Спустя некоторое время после ухода дочери, она позвонила ей на мобильный телефон, но трубку та не взяла. Приехав на работу, она снова позвонила дочери, но безрезультатно. Связавшись со своим мужем, она узнала, что тот также звонил дочери, но трубку никто не взял. Она решила поехать домой, села в маршрутку и направилась по направлению к дому и когда она проезжала через кольцо « <адрес> », заметила образовавшуюся пробку в районе пешеходного перехода, возле продовольственного магазина « <данные изъяты> ». Водитель маршрутки сказал, что там произошло ДТП, вследствие которого задавили человека. Выйдя из маршрутки, она подбежала к месту ДТП, и увидела обезображенное тело своей дочери, лежащее возле автобуса.

Как ей позже стало известно, автобус отогнали немного вперед, для того, чтобы провести осмотр места происшествия. Она была шокирована происшедшим, и не могла понять, что произошло. Знает со слов свидетелей, что дочь переходила дорогу по пешеходному переходу и автобус совершил на неё наезд именно на переходе.

Просит взыскать с Фомина В.М. судебные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с владельца автобуса ФИО15 в возмещение причиненного ей материального ущерба 95900 (девятосто пять тысяч девятьсот) рублей, 5000000 (пять миллионов) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ утром она с дочерью находились на остановке «Мостстрой», где убедившись в том, что транспортные средства уступают дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, она, держа дочь за руку, стала переходить на остановку, расположенную через дорогу у магазина « <данные изъяты> ».

Двигаясь по пешеходному переходу, она постоянно оглядывалась вправо, в сторону транспортных средств и в этот момент увидела как по кольцу « <адрес> », на большой скорости двигался автобус, который направлялся со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> и приближался к пешеходному переходу не сбавляя скорость, она испугавшись за себя и своего ребенка, взяв дочь за руку начала перебегать через дорогу.

В этот момент навстречу шла по пешеходному переходу, молодая девушка, которая была одета в форму сотрудника полиции.

Как теперь ей известно, девушку звали ФИО54 ФИО58 , она переходила дорогу в сторону магазина « <данные изъяты> ». Когда они с дочерью уже были на тротуаре, она услышала удар и крики людей. Обернувшись, увидела, что на левой полосе проезжей части, примерно в нескольких метрах от пешеходного перехода стоит автобус, а под задним колесом автобуса справа лежала ФИО14

Поскольку она сама управляет автомобилем, то может сказать, что скорость у автобуса была достаточно высокой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он занимается пассажирскими перевозками и в его собственности имеются несколько автобусов иностранного производства.

Так, на автобусе марки « <данные изъяты> » работавший у него водителем Фомин В.М. перевозил учащихся школы № № с которой был заключен договор о предоставлении транспортных услуг. Никаких претензий со стороны руководства школы в адрес Фомина В.М. никогда не было.

Технический осмотр автобуса проводился регулярно, последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ . Никаких серьезных неисправностей выявлено не было, автобус находился в исправном и пригодном для перевозки пассажиров состоянии.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. совершил наезд на пешехода, он узнал от самого Фомина В.М., который по телефону сообщил ему об этом, после чего он сразу же прибыл на место.

Свидетель Фомина С.Г. в судебном заседании показала, что, о дорожно-транспортном происшествии она узнала со слов мужа, который ей рассказал, что в районе « <данные изъяты> » перед пешеходным переходом он остановился, а затем когда тронулся, то автобус «качнуло», выйдя увидел под автобусом девушку.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ , утром он ехал в маршрутном такси по направлению кольца « <данные изъяты> ». Вместе с ним, как ему стало известно позже, ехала ФИО14 , которая весь путь слушала в наушниках музыку по телефону.

В районе кольца « <данные изъяты> », ФИО14 , сняла наушники, сошла на остановке и он видел, как она быстрым шагом переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в сторону продовольственного магазина « <данные изъяты> », расположенного рядом со знаком «Пешеходный переход».

Когда ФИО54 уже находилась посередине проезжей части, он увидел, как по крайней левой полосе движется большой автобус, который во время приближения к пешеходному переходу не остановился, и скорость не сбавлял. Он увидел, как ФИО14 пыталась выбраться из-под автобуса, однако автобус не останавливался и, протащив ее примерно на 5-6 метров от пешеходного перехода, переехал через неё задним правым колесом. После того, как автобус остановился, из него вышел мужчина, как он понял, что это водитель автобуса, а потом из автобуса стали выбегать дети.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что он являлся водителем маршрутного такси, на котором ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира передвигалась на остановку « <данные изъяты> », как впоследствии ему стало известно ФИО14 Когда он проехал кольцо « <данные изъяты> », то припарковался в кармане, предназначенном для остановки пассажирского транспорта примерно в нескольких метрах от пешеходного перехода.

После того, как ФИО14 вышла, он видел, как она перебегала дорогу по пешеходному переходу на противоположную сторону, к магазину « <данные изъяты> », а затем увидел, что в крайнем левом ряду движется большой автобус, скорость которого составляла примерно 20-30 км/ч.

Автобус не останавливался и не сбавлял скорость перед пешеходным переходом, машин впереди автобуса тоже не было, и водитель автобуса имел реальную возможность остановиться перед пешеходным переходом.

ФИО14 в это время уже шла по пешеходному переходу, и он увидел, как автобус своей правой стороной ударил ФИО14 , отчего та упала на асфальт, после чего её затянуло под автобус. Автобус сразу не остановился и по инерции продолжил движение.

Он увидел, как ФИО14 переворачивалась и крутилась под автобусом.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО52 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, автобус правым задним колесом переехал ФИО14 и остановился.

От полученных травм, ФИО14 скончалась на месте (том 4 л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель ФИО52 после оглашенных показаний пояснил, что не помнит, каким именно колесом автобус переехал ФИО14 , но то, что автобус её сбил именно на пешеходном переходе, помнит точно.

Показания свидетеля ФИО39 , данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ , утром, она с учениками и другим педагогом в автобусе « <данные изъяты> двигались в районе кольца « <данные изъяты> » в сторону <адрес> . Она находилась на сидении, сразу за водителем, и видела, что на остановке « <данные изъяты> » находилось много автомобилей.

Перед пешеходным переходом водитель автобуса не останавливался, а через несколько секунд, в салоне автобуса, дети закричали, что автобус сбил человека, тогда водитель автобуса резко повернул влево, ближе к магазину, и остановился у бордюра, расположенного вдоль дороги по <адрес> -либо удара или толчка, стука, в передней и задней части автобуса она не почувствовала, все произошло мгновенно и сам момент столкновения она не видела.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО39 данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что когда автобус стал проезжать пешеходный переход, она справа от остановки « <данные изъяты> » заметила человека.

Указанные показания в судебном заседании свидетель ФИО39 подтвердила и пояснила, что, дорожная разметка переходного перехода, хотя и стерлась, однако она просматривалась, и столкновение произошло именно на «зебре».

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что каждое утро он на школьном автобусе добирается в школу. ДД.ММ.ГГГГ , утром он так же на автобусе добирался в школу, сидел на третьем ряду слева за водителем. Перед пешеходным переходом автобус полностью не останавливался, и он видел в районе пешеходного перехода девушку на расстоянии примерно метра от автобуса, которая через несколько секунд скрылась из его вида. Водитель заметил эту девушку в последний момент и тут же резко свернул влево, стараясь избежать аварии, но все же девушка попала под автобус, поскольку расстояние от автобуса до девушки было слишком маленьким он услышал удар о передний правый угол автобуса, проехав еще буквально несколько метров, автобус подпрыгнул, качнуло на заднее правое колесо, как будто автобус через что-то переехал. После этого автобус начал замедлять скорость и полностью остановился.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что потерпевшая ФИО14 выйдя из маршрутного такси, перебегала через пешеходный переход (том 3 л.л.167-171).

Указанные показания свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ФИО14 двигалась именно по пешеходному переходу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что каждое утро он на школьном автобусе добирается в школу. ДД.ММ.ГГГГ , утром он так же на автобусе добирался в школу сидя на втором ряду слева за водителем. Автобус проехал по кольцу « <данные изъяты> », после чего стал приближаться к пешеходному переходу, со скоростью примерно 30-40 км/час на остановке « <данные изъяты> » он видел маршрутные «ГАЗели», которые закрывали всю остановку, при этом перед пешеходным переходом автобус не останавливался и в момент приближения к пешеходному переходу он услышал, что кто-то из находившихся в автобусе крикнул о том, что на дороге девушка, вследствие чего он обратил внимание на дорогу и заметил в лобовое стекло в непосредственной близости от автобуса, примерно на расстоянии одного метра девушку, одетую в форму полицейского, которая пересекала дорогу со стороны остановки « <данные изъяты> » двигаясь с правой стороны налево, которая шла за несколько метров от пешеходного перехода.

При этом девушка немного опустила голову, и не смотрела на приближающийся автобус. Что она делала именно в этот момент, не знает, возможно, смотрела на экран мобильного телефона.

Водитель также заметил ее в последний момент, и резко свернул влево, до того как переехал девушку, стараясь избежать аварии, при этом чуть не заехал на бордюр. Однако ему не удалось избежать столкновения, и девушка попала под автобус. После чего автобус остановился, и школьники все вышли из автобуса. Он видел, что автобус ударил девушку правым углом автобуса, при этом он услышал небольшой стук, затем автобус подпрыгн <адрес> остановки автобуса, их сразу же вывели из него.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43 данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, девушка переходила дорогу по краю пешеходного перехода, и он заметил её на расстоянии примерно 1-1,5 метров от автобуса (том 3 л.д. 146-150).

Указанные показания свидетель ФИО43 подтвердил.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ , утром по телефону от её дочери ФИО45 ей стало известно о совершенном ДТП.

Ближе к обеду, этого же дня дочь пришла к ней на работу и рассказала, что она сидела недалеко от водителя автобуса, когда автобус подъезжал к остановочному комплексу расположенному справа от автобуса, по пути движения она увидела девушку в форменной одежде, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Через несколько дней к ней пришла жена Фомина, которая стала рассказывать, что её муж ни в чем не виноват, что это стечение обстоятельств.

Свидетель ФИО5 А.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ , утром он добирался до школы на школьном автобусе.

Когда автобус прошел по кольцу и стал следовать в сторону <адрес> , приближаясь к пешеходному переходу, перед пешеходным переходом автобус не останавливался и не притормаживал, он заметил силуэт девушки, а затем почувствовал удар, выйдя из автобуса, увидел лежащую между задними колесами девушку.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, на пешеходном переходе он увидел девушку, в непосредственной близости от автобуса, примерно на расстоянии около полуметра, после чего услышал стук об корпус автобуса, а затем что - то попало под заднее колесо.

В момент, когда девушка появилась и после того как произошло столкновение, водитель пытался вывернуть автобус влево, как будто пытаясь уйти от столкновения. После происшедшего, автобус остановился, и всех вывели из салона (том 3 л.д. 183-187).

Указанные показания свидетель ФИО5 А.О. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45 данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что когда автобус подъехал к кольцу « <данные изъяты> », то водитель скорости не сбавлял. Проехав пешеходный переход, она почувствовала, как автобус немного качнуло влево, после чего резко остановился, подав немного влево. После того как автобус остановился, она услышала что ФИО3 закричал: «мы кого-то задавили». Во время движения она видела, как справа по пешеходному пешеходу передвигалась девушка (том 2 л.д. 99-103).

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что, проезжая « <данные изъяты> », автобус резко остановился и им сказали выйти из него.

Выйдя, она увидела, что под автобусом лежит девушка в полицейской форме.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, из которых следует, что когда автобус подъехал к кольцу « <данные изъяты> », перед пешеходным переходом автобус скорости не сбавлял, она почувствовала как автобус резко начал уходить влево, затем автобус качнуло, как будто они через что-то переехали. Всё это произошло на пешеходном переходе, когда они проезжали мимо магазина « <данные изъяты> » (том 3 л.д. 204-208).

Указанные показания свидетель ФИО48 подтвердила.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ , утром он на своем автомобиле ВАЗ № двигался за легковым автомобилем после которого двигался автобус белого цвета. Они все шли друг за другом с одной скоростью примерно 40 км/ч., а когда они подъезжали к остановке « <данные изъяты> », он сбавил скорость, и ехал за автобусом.

Подъезжая к пешеходному переходу, который находился на остановочном комплексе, он сбавил скорость, а автобус проехал пешеходный переход, и находясь от него на расстоянии примерно в 5 метрах он увидел, как водитель автобуса стал резко поворачивать влево и останавливаться. В этот момент он стал совершать объезд автобуса с правой стороны и когда его объезжал, боковым зрением в левое стекло он увидел, что под автобусом что-то мелькает, что именно не видел, он подумал, что это была «собака».

Уже проехав автобус и подъезжая к железнодорожному переезду, его дочь, которая сидела на заднем сиденье закричала: «фуражка, милицейская фуражка».

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ , утром, вместе с отцом, на автомобиле ВАЗ № она ехала на заднем сидении на работу.

Когда они подъехали к остановке « <данные изъяты> », она посмотрела на остановку, а затем увидела под большим автобусом девушку.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что, он работает в качестве водителя маршрутного такси и ДД.ММ.ГГГГ , утром, он, находясь в салоне своего маршрутного такси, наблюдал, как девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции наискось перебегала дорогу, пересекая разметку пешеходного перехода.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ , они совместно с сотрудником ДПС ФИО51 выезжали по вызову на кольцо « <данные изъяты> ». Прибыв на место происшествия, они увидели пассажирский автобус белого цвета, под автобусом находился труп девушки, сотрудника полиции. Они нашли водителя автобуса, им оказался Фомин. Они спросили у него, как все случилось, на что он сказал, что не знает, как ФИО14 оказалась под колесами, он только почувствовал, как задним колесом на что-то наехал.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ , они совместно с ФИО50 выезжал по вызову на кольцо « <данные изъяты> ».

Прибыв на место происшествия, они увидели пассажирский автобус белого цвета, а под автобусом увидели труп девушки, сотрудника полиции. Он подбежал к автобусу, для того чтобы установить жива ли девушка или нет, однако девушка оказалась мертвой.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, после этого они нашли водителя автобуса, им оказался Фомин, который не смог объяснить, как ФИО14 оказалась под колесами.

Он совместно с ФИО50 стали искать очевидцев происшествия, но нашли лишь одного человека, который ехал за данным автобусом (том 3 л.д. 229-231).

Указанные показания свидетель ФИО51 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что, он работает в качестве инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ производил замеры на месте происшествия с участием водителя Фомина В.М., при этом точно определить место наезда на пешехода он не смог, однако труп находился на расстоянии 2,02 метра от знака пешеходного перехода, то есть в зоне действия соответствующего знака.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает в качестве командира роты полка ППСП, ДД.ММ.ГГГГ , ему сообщили, что в ДТП погибла их сотрудница ФИО14

Прибыв на место он, убедился в этом, накрыл тело ФИО14 одеялом и уехал с места. Может охарактеризовать ФИО14 только с положительной стороны, она никогда не допускала нарушений, в том числе и Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что, он работает в качестве командира роты № полка ППС УВМД России по <адрес> , в его подчинении проходила службу ФИО14

Узнав о происшествии, он прибыл на место на служебном автомобиле.

На месте увидел автобус, задняя часть которого находилась на пешеходном переходе, между колесами находилось тело ФИО14

Свидетели ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 в судебном заседании пояснили, что перед пешеходным переходом в районе магазина «Форпост» автобус притормозил, однако полной остановки не было, а затем переехал через что-то. После выхода из автобуса увидели лежавшую под автобусом девушку в полицейской форме.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что, в ДД.ММ.ГГГГ года, утром, она пришла на остановочный комплекс « <данные изъяты> », там она обратила внимание на девушку в форменной одежде, которая вышла из маршрутного такси и стала переходить дорогу пересекая пешеходный переход, видела автобус, а затем услышала визг тормозов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 пояснил, что им были рассмотрены различные варианты положения пешехода относительно автобуса в момент контакта. За начальную точку соприкосновения потерпевшего с транспортным средством он брал то место задней части арки правового переднего колеса, где были обнаружены волосы и что именно на момент этого контакта пешехода и автобуса, пешеход находился в положении на четвереньках и движении (падении) в направлении автобуса, что на момент из данного положения на четвереньках, тело потерпевшей могло попасть под автобус, считает возможным факт наезда в зоне действия знака «Пешеходного перехода». Но им данная ситуация не рассматривалась, так как он отталкивался от сведений предоставленных ему судебно-медицинской экспертизой трупа.

Свидетельские показания, имеющиеся в материалах уголовного дела им не учитывались. При движении транспортного средства с небольшой скоростью, как указывает сам водитель автобуса, и при столкновении его с потерпевшей передней правой частью, а как поясняют свидетели, ребром, не могли на транспортном средстве образоваться какие-либо повреждения, так как данная часть транспортного средства является более жестким по сравнению с боковыми поверхностями автобуса.

Эксперт ФИО42 в судебном заседании пояснил, что наезд на потерпевшую мог произойти, когда последняя находилась в вертикальном положении, после чего она упала и заняла то положение, которое было установлено экспертизой. Что касается повреждений автобуса в передней части, то они категорически не могли произойти, так как прочностные характеристики автобуса намного превышают характеристики человеческого тела.

Эксперт ФИО32 в судебном заседании подтвердил выводы сделанные им в ходе экспертного исследования.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у здания магазина « <данные изъяты> », по адресу: <адрес> , осмотрен автобус марки « <данные изъяты> », госномер № регион.

Под задним правым колесом данного автобуса был обнаружен труп женщины, лежащий на проезжей части, ногами по ходу движения, голова трупа повернута влево, руки отведены от тела, согнуты в локтевых суставах, предплечье и кисти лежат на асфальте. Голова трупа деформирована в боковом направлении, на лице обширные раны, на левой ноге обширная рана от промежности до голени с отслоением кожи в виде обширного кармана (том 1 л.д. 6-10);

- явка с повинной Фомина В.М. и протокол явки с повинной, в которых Фомин В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя автобусом <данные изъяты> » госномер № регион по <адрес> , проезжая остановку « <данные изъяты> » по неосторожности допустил наезд на человека, повлекший смерть. При этом указано, что, явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического, психологического воздействия со стороны (том 1 л.д. 74,75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в ходе осмотра автобуса марки « <данные изъяты> », госномер № регион, на элементах задней подвески обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде капель. На «реактивной тяге» также имеются следы темно-бурого цвета. В области нижней части «гитары» обнаружена прядь волос коричнево-рыжеватого цвета (том 1 л.д. 61-64);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей туловища, размозжением, размятием внутренних органов, ссадинами и ранами переломами костей лицевого отдела черепа на голове, ссадинами на шее, обширной раной левой боковой поверхности тела и левой нижней конечности. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 1-х суток до времени исследования трупа. При исследовании была обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей туловища, размозжением, размятием внутренних органов, ссадинами и ранами переломами костей лицевого отдела черепа на голове, ссадинами на шее, обширной раной левой боковой поверхности тела и левой нижней конечности, составляющая комплекс повреждений, явилась причиной смерти.

Учитывая характер травм, смерть ФИО14 могла наступить сразу после поучения повреждений. Травма у ФИО14 расценивается как тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей у ФИО14 с множественными переломами костей туловища, размозжением, размятием внутренних органов, ссадинами и ранами на голове, переломами костей лицевого отдела черепа, органов, ссадинами на шее, обширной раной левой боковой поверхности тела и левой нижней конечности, составляющая комплекс повреждений, явилась причиной смерти.

Комплекс повреждений у ФИО14 можно считать несовместимым с жизнью, с подобными повреждениями исключается возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий. Учитывая наличие характерных повреждений (первичных щипок, отпечаток проектора, лоскутное отслоение и обширный разрыв тканей, множественность повреждений костей скелета и внутренних органов) можно утверждать, что повреждения образовались в результате переезда тела колесами автомобиля.

Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным в виду короткого промежутка времени (практически одномоментно) их образования. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа не обнаружен этиловый спирт. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружены наркотические вещества.

Учитывая наличие характерных повреждений (первичных щипок, отпечаток проектора, лоскутное отслоение и обширный разрыв тканей, множественность повреждений костей скелета и внутренних органов) можно утверждать, что повреждения образовались в результате переезда тела колесами автомобиля. Установить имелось ли «два наезда» по данным морфологического исследования не представляется возможным. Обширные осаднения, рваные раны на теле погибшей, разрывы и потертости ткани одежды могут свидетельствовать о трении - скольжении по полотну дороги и трении о травмировавшие предметы (колеса автомобиля) (том 2 л.д. 170-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в рассматриваемой ситуации водитель автобуса « <данные изъяты> » госномер № регион Фомин В.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Определить скорость движения под управлением Фомина В.М. не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водитель автобуса Фомин В.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фомина В.М. не соответствовали п.п. 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом наезда. При условии если бы водитель автобуса остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешехода, то наезда бы на пешехода ФИО14 не произошло.

Взаимное положение относительно пешехода и автомобиля экспертным путем не возможно определить, поскольку, требуются специальные познания судебного медицинского эксперта. С экспертной точки зрения и исходя из экспертной практики нельзя исключить тот факт, что наезд на пострадавшую ФИО14 произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход» ( том 2 л.д. 68-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого группа крови потерпевшей ФИО14 - Ав. улики, доставленные с места происшествия, являются волосами с головы человека, окрашены. Один волос (объект 1) отживший. Три других волоса имеют признаки воздействия тупого твердого предмета. При серологическом исследовании в волосах выявлен антиген А. Полученные результаты позволяют высказаться о возможном происхождении данных волос с головы потерпевшей ФИО14 /том 3 л.д. 32-36/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещи потерпевшей ФИО14 , а именно: женские туфли; фуражка типа пилотка сотрудника полиции; пояс форменный сотрудника полиции, к которому пристегнута кобура для пистолета, также прикреплена металлическая застежка на кожаном шнуре (том. 4 л.д. 33-35).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого механизмом совершения наезда автомобилем « <данные изъяты> » госномер № регион на потерпевшую ФИО14 явился переезд колесом (колесами) транспортного средства в косо-продольном направлении, при положении потерпевшей лежа на животе.

Исходя из локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО14 , имел место продольный переезд колеса (колес) автотранспорта в направлении от головы к нижним конечностям.

Все телесные повреждения на трупе ФИО14 образовались в течении короткого промежутка времени начиная от момента попадания потерпевшей под автобус и заканчивая переездом задним колесом (колесами). Объективных данных за переезд передним колесом автобуса через тело ФИО14 в представленных материалах дела не обнаружено.

Обнаруженные на трупе ФИО14 следы скольжения образовались от контакта тела с конструктивными элементами днища автобуса и трения о дорожное покрытие, в результате протаскивания тела под днищем с последующим переездом задним колесом (колесами). Обнаруженные на передней поверхности грудной клетки ссадины носят циркулярный характер, образовались в результате вращения тела с центром расположенным в области нижней трети груди слева.

Наезд автобусом на потерпевшую ФИО14 произошел в результате контакта потерпевшей в зоне левой стороны ворота рубашки и головы с задней частью арки переднего правого колеса автобуса. В результате чего и вследствие сильного рывка за одежду тело потерпевшей приобрело вращательное движение приведшее к попаданию голеней и бедер в пространство между автобусом и дорожным покрытием. Данное обстоятельство привело к тому, что в результате контакта ног потерпевшей с нижней частью автобуса суммарный вектор движения (вращательно-поступательный) был направлен в пространство между автобусом и дорожным покрытием. В последующем автобус наехал правым задним колесом на тело потерпевшей. Начальное положение пешехода - на четвереньках и движении (падении) в направлении автобуса, ориентации около 45 градусов вправо. Первоначальный контакт (рывок) с транспортным средством было совершено в зоне левой стороны ворота рубашки и головы потерпевшей с задней частью арки переднего правого колеса автобуса. Последующее движение потерпевшей привело к множественным контактам тела с дорожным покрытием и элементами автобуса. Однако определить степень влияния силового взаимодействия на повреждения тела потерпевшей не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные данные о механизме образования таких повреждений.

В рассматриваемой ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автобуса « <данные изъяты> » Фомин В.М. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля под управлением Фомина В.М. в данной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности не представилось возможным.

На вопрос согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, с учетом отсутствия следов волочения на дорожном покрытии и наличие лужи крови в непосредственной близости от трупа ФИО14 , возможен ли наезд транспортного средства на потерпевшую ФИО14 в зоне действия знака «Пешеходный переход», ответил, согласно физикоматематической части наезд на пешехода автобусом « <данные изъяты> » произошел на расстоянии 4,5 м, за пешеходным переходом, что свидетельствует о пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода.

На вопрос какое расстояние преодолела потерпевшая ФИО14 до места наезда на нее транспортного средства, ответил, согласно схеме ДТП расстояние преодоленное пешеходом от правого края проезжей части, то данное расстояние составит - 10,2 м.

На вопрос если имел место удар транспортным средством, то с какой стороны он был нанесен, ответил, что осмотром автомобиля « <данные изъяты> » установлено, что каких-либо повреждений на автомобиле, которые могли иметь характер удара о пешехода не имеется. Кроме того, согласно физико-математической части удар о пешехода не мог иметь место, поскольку положение пешехода относительно транспортного средства было бы иным, (том 3 л.д. 44-76).

Содержащиеся в данном заключении выводы эксперта ФИО42 о том, что наезд на пешехода автобусом « <данные изъяты> » произошел на расстоянии 4,5 м. за пешеходным переходом, что, по мнению эксперта свидетельствует о пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, суд оценивает критически, поскольку по мнению суда эксперт не оценил то обстоятельство, что до наезда задним правым колесом (колесами) на пешехода, тело ФИО54 имело контакт с задней частью арки переднего правого колеса автобуса « <данные изъяты> », после был контакт с элементами днища автобуса, протаскивание тела под днищем, а уже после наезд на пешехода.

В судебном заседании не оспаривалось, что конечный результат данной дорожной ситуации, а именно переезд потерпевшей задними колесами автобуса произошел за пешеходным переходом, однако это не свидетельствует о пересечении пешехода проезжей части вне пешеходного перехода, поскольку в судебном заседании было установлено, что первичный контакт пешехода и автобуса произошел в зоне действия знака пешеходного перехода

При этом из показаний экспертов в судебном заседании следует, что они не исключают удар потерпевшей об автобус, без оставления при этом на нём повреждений.

Выводы вышеприведенных экспертиз, суд принимает во внимание с учетом показаний свидетелей - непосредственных очевидцев произошедшего, подтверждающих факт столкновения автобуса под управлением Фомина В.М. с потерпевшей именно на пешеходном переходе, в зоне действия соответствующего дорожного знака.

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО40 , ФИО38 , ФИО52 , ФИО3 , ФИО43 , ФИО46 , ФИО45 , ФИО48 , ФИО18

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со 74 УПК РФ, исключить из числа доказательств, заключение повторной комплексной медико - криминалистической автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной <данные изъяты> центром судебных экспертиз, поскольку указанное экспертное заключение, вопреки постановлению суда выполнено лишь в части автотехнического исследования, как установлено в судебном заседании экспертом не имеющим высшего специального образования по указанному профилю, с нарушением правил проведения экспертиз.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что вина Фомина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Исходя из того, что Фомин В.М. допустил нарушения п.14.1, 14.2, 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Фомин В.М. же при точном соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность обнаружить опасность в виде пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части справа на лево относительно его направления движения как в момент начала их движения, так и в последующем и в момент обнаружения опасности должен был остановиться.

По мнению суда, причиной ДТП стало нарушение водителем Фоминым В.М. Правил дорожного движения РФ.

Пешеходы, переходящие проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения. Фомин В.М. же пренебрег безопасностью пешеходов, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был это сделать и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу выбрал неправильный скоростной режим, то есть двигался небезопасно, со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в данном случае у Фомина В.М. имелась техническая возможность.

Последствием такого поведения водителя стал наезд транспортного средства под управлением Фомина В.М. на пешехода ФИО14 , что и привело к смерти последней.

Доводы защиты о противоречивости показаний ФИО40 суд признает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО40 , из которых следует, что наезд автомобиля под управлением Фомина В.М. на пешеходапроизошел на нерегулируемом пешеходном переходе, у суда нет оснований, и они признаются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, данный свидетель не знаком с потерпевшей и не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в нарушении правил дорожного движения и вследствие этого совершении преступления, вина Фомина В.М. установлена исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, показания подсудимого, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершённое преступление.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО33 , ФИО34 , ФИО8 М.Н., ФИО35 которые пояснили, что первоначально Фомин В.М. не отрицал своей вины в совершении преступления, написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, которые судом берутся в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Доводы подсудимого о том, что он снижал скорость и останавливался перед пешеходным переходом не соответствуют действительности, поскольку расчетным путем, скорость транспортных средств, как правило, устанавливается исходя из длины следов торможения, которых на месте ДТП не обнаружено. При этом согласно исследовательской части заключения № № результаты наиболее близкие к фактам получены при скорости автобуса марки « <данные изъяты> - 50,04 км/ч (13,9м/с).

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей как находящихся в автобусе, как и находящихся в районе места ДТП, подтвердивших, что остановки автобуса перед пешеходным переходом не было.

Более того, местоположение трупа ФИО14 относительно пешеходного перехода, слетевшая с ног потерпевшей обувь, характер и локализация телесных повреждений, которые зафиксированы у ФИО14 говорят о большой силе удара, нанесенного автобусом, под управлением Фомина В.М., потерпевшей, и как следствие о том, что водитель совершал движение со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по вине пешехода, суд считает надуманными и не обоснованными, поскольку подсудимый, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, меры к остановке автобуса он не принял, следы торможения отсутствуют.

НарушениеФоминым В.М.пунктов 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения и причинная связь между нарушением Правил дорожного движения с наступлением смерти, установлены судом на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных обстоятельств, находящихся в причинной связи со смертью ФИО14 в судебном заседании не устанвлено.

Действия подсудимого Фомина В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Фомин В.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, поскольку подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым относит наличие явки с повинной, положительные характеристики, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у Фомина В.М. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а так же характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания будет соответствовать достижению целей наказания.

Применение ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, Фомин В.М. должен отбывать в колонии- поселении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Фомину В.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей ФИО37 заявлен гражданский иск о взыскании с Фомина В.М. судебных расходов в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с владельца автобуса ФИО15 в возмещение причиненного ей материального ущерба 95900 (девятосто пять тысяч девятьсот) рублей и 5000000 (пять миллионов) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ФИО37 требования о компенсации морального и физического вреда, а также судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фомина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде Трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в Три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Фомина В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования в колонию поселение осужденному Фомину В.М. – самостоятельно.

Контроль за направлением осужденного Фомина В.М. в колонию поселение возложить на специализированный государственный орган – территориальный орган уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.

Уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> не позднее Десяти суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию поселения.

Осужденному в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы УФСИН России расположенный по адресу <адрес> милиции <адрес> , для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Фомину В.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Гражданский иск ФИО37 удовлетворить, взыскать с Фомина В.М. в пользу ФИО37 судебные расходы в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с владельца автобуса ФИО15 в возмещение причиненного материального ущерба 95900 (девятосто пять тысяч девятьсот) рублей и 5000000 (пять миллионов) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение Десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бодров Ю.А.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100