Список федеральных судов
   

Рыбинский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.12.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяСолохин С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)09.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2013 15:42
Передача материалов судье 05.12.2013 15:44
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 15:44
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 16:44
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2013 10:51
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.12.2013 10:51
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 24.12.2013 16:44
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 17:58
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 09.01.2014 15:34
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.01.2014 09:13
Дело сдано в канцелярию 22.01.2014 09:13
Дело оформлено 24.03.2014 11:48
Дело передано в архив 25.03.2014 11:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация г. Заозерного
ИСТЕЦ Шеллер А.Я.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя
Администрация г.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 г. г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Костюк И.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллер Александра Яковлевича к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеллер А.Я. обратился в суд с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением к Главе города Заозерного Рыбинского района ФИО15 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, резолюции на его заявлении Глава города Заозерного Рыбинского района ФИО16 согласился уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением № № он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным по следующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут, согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.

При этом, работник обязан предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным Федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Иной срок расторжения трудового договора, до истечения срока предупреждения об увольнении, может быть закреплен соглашением между работником и работодателем (статья 80 ТК РФ).

Как предусмотрено п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из его заявления, он просил работодателя уволить его без 14-дневной отработки. Согласно, резолюции на заявлении работодатель не согласился с этим, приняв одностороннее решение об увольнении с отработкой. Дата увольнения была определена работодателем произвольно, без согласования с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года он заболел и уведомил об этом работодателя, который проигнорировал уважительность причины, и уволил его в период временной нетрудоспособности. Поскольку, больничный лист был открыт в 14 дневный срок предупреждения об увольнении, то есть, в период его трудовых отношений, он подлежит оплате на общих условиях, в размере 100%.

Работодатель обязан оплатить работнику больничный листок, дата начала которого не выходит за пределы 30 календарных дней после даты увольнения.

Срок предъявления требований об оплате больничного листка составляет 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности. В этом случае, больничный оплачивается в размере 60% от среднего заработка.

Исходя из смысла ст.80 ТК РФ, если в период двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении по собственному желанию, он заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, то по истечении этого срока, работник подлежит увольнению, так как инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя.

Статья 80 ТК РФ устанавливает гарантии прав работника, в том, что если после подачи заявления об увольнении, работник решил не увольняться, то он вправе в любое время, до истечения срока предупреждения об увольнении, отозвать свое заявление. В этом случае, увольнение не производится. Исключение составляет случай, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Считает, что, изменив в одностороннем порядке, дату увольнения, работодатель имел право уволить его только по истечении двухнедельного срока, установленного законом.

Считает, что работодатель, преднамеренно лишил его права на отзыв заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о существенном (примерно, на <данные изъяты> рублей) повышении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же числом датировано Распоряжение об его увольнении.

С заявлением об увольнении, после существенного изменения условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части условий оплаты его труда, он к работодателю не обращался.

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Просит восстановить его на работе в Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года;

Взыскать с ответчика в его пользу, за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу, утраченный заработок, с ДД.ММ.ГГГГ года, по день восстановления на работе;

Взыскать с ответчика, в его пользу, оплату листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края ФИО17 . представлено возражение, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям.

В своем заявлении истец, ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, указывает, что трудовой договор может быть расторгнут согласно п. 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию работника, при этом Работник обязан предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным Федеральным законом. Однако заявление Шеллера А.Я. об увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ г. и содержит просьбу уволить его с ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, Шеллером А.Я. нарушен срок, установленный Трудовым кодексом РФ для предупреждения Работодателя об увольнении. В связи с тем, что должность заместителя <данные изъяты> является значимой руководящей должностью, кроме этого у Шеллера А.Я. были незавершенные рабочие моменты и требовалось время для передачи документации, главой города Заозерного Рыбинского района ФИО18 . была нанесена резолюция на заявлении об увольнении Шеллера с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В указанной норме подразумевается, что работник и работодатель вправе договориться о том, что срок предупреждения об увольнении будет составлять менее двух недель. Данный вывод подтверждается пп. «б» ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Положения Трудового кодекса РФ допускают уменьшение двухнедельного срока при условии наличия соответствующего соглашения сторон.

Вместе с тем следует отметить, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат указания, в какой форме должно быть достигнуто и совершено указанное соглашение.

Шеллер А.Я. был в курсе о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. и до этого времени он продолжал работать, несогласия с датой увольнения не высказывал, заявлений по этому поводу не подавал.

Таким образом, следует считать, что соглашение об изменении даты увольнения сторонами было достигнуто.

Далее, в заявлении Шеллер А.Я. указывает на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. он заболел, о чем и уведомил Работодателя, однако это не соответствует действительности. С 8 утра до 15 часов Шеллер А.Я. находился на рабочем месте. В 15 ч. он собрался и уехал никого не уведомив об этом, до 17 ч. на рабочем месте он более не появился. В связи с этим был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 15 ч. до 17 ч. По причине его отсутствия на рабочем месте в конце рабочего дня в день увольнения специалист по общим вопросам ФИО19 . не имела возможности ознакомить его с распоряжением об увольнении в этот день. Далее 9 и 10 ноября являлись днями выходными потому и ознакомлен Шеллер А.Я. был лишь ДД.ММ.ГГГГ года, который по непонятным причинам, в период нетрудоспособности, появился в здании администрации города.

В заявлении Шеллер А.Я. просит взыскать с администрации города Заозерного Рыбинского района оплату листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Листок нетрудоспособности Шеллера А.Я. был открыт с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. После чего он обратился за получением пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 %, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № , № .

Кроме того, в заявлении Шеллер А.Я. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о существенном повышении (примерно на <данные изъяты> рублей) заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, на то, что этим же числом датировано распоряжение об его увольнении. С заявлением об увольнении, после существенного изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № , в части оплаты его труда он не согласен.

С распоряжением о присвоении классного чина - <данные изъяты> и произведении выплаты в размере 33 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ г. Шеллер А.Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, до даты увольнения вполне мог отозвать свое заявление об увольнении, но не сделал этого. Кроме того, из выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Шеллера А.Я. составляла <данные изъяты> руб. Из выписки из штатного расписания заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом выплаты за присвоенный классный чин должна была составлять <данные изъяты> руб. Путем вычитания получается, что увеличение заработной платы Шеллера А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло лишь на <данные изъяты> руб., что не является существенным изменением в части оплаты труда.

На основании вышеизложенного, просит Шеллеру А.Я. в удовлетворении требований к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Шеллер А.Я. и его представитель Борщина Т.В., действующая на основании ордера, отказались от требования об оплате листа нетрудоспособности в связи с его добровольным исполнением ответчиком, а в остальной части исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО20 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск. Свидетель ФИО21 . показала, что она работает <данные изъяты> Заозёрного. ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в кабинет главы города, где сидели глава города ФИО22 . и Шеллер А.Я. Шеллер подал заявление на увольнение ФИО23 . В заявлении было написано, что истец просит его уволить с ДД.ММ.ГГГГ года. Глава уговаривал истца остаться. ФИО24 говорил истцу, что у него остались долги по жалобам, по электрике, истец с этим соглашался. Глава предложил истцу предоставить ему неделю для того, чтобы тот доделал свои дела, на что истец согласился. Истец просил главу города, чтобы его уволили с ДД.ММ.ГГГГ и заявление было подписано главой именно ДД.ММ.ГГГГ года в её присутствии о том, чтобы уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ , и истец с этим согласился. Запись главы на заявлении менялась в связи с тем, что ФИО25 хотел написать об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ , но так как истец с ДД.ММ.ГГГГ не успеет сдать документы, поэтому ФИО26 ФИО27 . предложил Шеллер А.Я. уволиться с ДД.ММ.ГГГГ числа. Обходной лист подписывали истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО28 . показала, что она работает в администрации г. Заозёрного Рыбинского района <данные изъяты> Шеллер написал заявление на увольнение. Глава города отписал на отдел кадров данное заявление, с резолюцией уволить истца ДД.ММ.ГГГГ , что она и сделала. Приказы издаёт и подготавливает она. Приказ в отношении Шеллер она изготовила ДД.ММ.ГГГГ года о том, что уволить его ДД.ММ.ГГГГ числа, а вручила истцу приказ ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ноября. Когда истец писал заявление, её в тот день не было на рабочем месте, а в понедельник заявление истца лежало у неё на рабочем столе. Глава сам исправил число в заявлении с которого необходимо уволить истца, поскольку у истца еще какие-то жалобы оставались. У истца был обходной лист, который он подписывал, поэтому он был в курсе даты его увольнения. Истец просил, чтобы его уволили ДД.ММ.ГГГГ года. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она спросила у него не передумал ли он увольняться, он ответил, что не передумал. Он знал, что его уволят именно ДД.ММ.ГГГГ года. Когда истец приходил к ней, и спрашивал у неё распоряжение об увольнении, она говорила ему, что он будет уволен <данные изъяты> года, и распоряжение будет от этого же числа. Свидетель ФИО29 показала, что она работает <данные изъяты> в администрации г. Заозёрного. ДД.ММ.ГГГГ г. Шеллер заходил в кабинет главы города и пояснил, что по вопросу об увольнении. Когда Шеллер находился в кабинете главы, туда заходила ФИО30 . Она не знает, какой там состоялся разговор. Заявления Шеллер об увольнении она не видела. ДД.ММ.ГГГГ года он подписывала Шеллеру обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года Шеллер говорил ей о том, что собирается уйти на больничный. Свидетель ФИО31 показал, что он работает в <данные изъяты> администрации г. Заозёрного. Шеллер зашел в <данные изъяты> , и сказал, что написал заявление на увольнение и отдал его главе города. В этот же день он зашел, и сказал, что его увольняют не с того числа с которого он хотел, а с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО32 . показала, что она работает в администрации г. Заозёрного <данные изъяты> . Она точно не помнит какого числа, в кабинет <данные изъяты> зашел Шеллер, и сказал, что написал заявление на увольнение, затем ФИО33 по телефону вызвал его к себе. Когда Шеллер от него вернулся, то сообщил, что его уволят с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО34 показал, что он работает <данные изъяты> города Заозерного. Шеллер подал ему заявление об увольнении, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку у него оставались недоделанные дела, он предложил ему уволиться с ДД.ММ.ГГГГ года, на что истец согласился. При этом разговоре присутствовала ФИО35 . Резолюцию на заявление наносил он. Изначально им было написано о том, что Шеллера надо уволить с ДД.ММ.ГГГГ года, но затем, в связи с тем, что ему нужно было доделать свои дела, он предложил ему уволиться с ДД.ММ.ГГГГ числа, на что Шеллер согласился. Дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года он поставил в присутствии истца. Между ними было достигнуто соглашение об увольнении Шеллера с ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец работал в администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ года на должности муниципальной службы <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. На заявлении стоит резолюция главы города от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шеллер А.Я. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись.

Согласно, листка нетрудоспособности МБУЗ « <адрес> » Шеллер А.Я. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, справки администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края заработная плата Шеллер А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает доводы истца и его представителя о том, что дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ г. не была согласована ответчиком с работником, в связи с чем увольнение истца могло произойти только по истечении 14 дневного срока после получения ответчиком заявления об увольнении.

Из показаний свидетелей ФИО36 ., ФИО37 ., ФИО38 . не следует, что с истцом была согласована дата увольнения, а следует, что истец знал о дате увольнения.

Показания свидетелей ФИО39 ФИО40 . и пояснения представителя ответчика о том, что с истцом была согласована дата увольнения, суд считает недостаточными для установления данного факта, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами, тогда как из заявления истца следует, что он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно резолюции главы города на заявлении. Доказательств того, что истец был ознакомлен с данной резолюцией и согласился с ней, суду не представлено.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем у них имеются основания для оговора истца.

Подписание истцом обходного листа ДД.ММ.ГГГГ г., также не свидетельствует о том, что с ним было согласовано увольнение с ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанным факт того, что дата увольнения истца по собственному желанию была изменена работодателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения, произведенным с нарушением установленного порядка, работник должен быть восстановлен на прежней должности.

Поскольку при увольнении Шеллер А.Я. была нарушена процедура увольнения, суд считает, что истец был уволен с работы незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был уволен незаконно, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеллер Александра Яковлевича удовлетворить.

Восстановить Шеллер Александра Яковлевича в Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в пользу Шеллер Александра Яковлевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100