Список федеральных судов
   

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.11.2013
Дело находится в производстве судьиБудай Роман Альбертович
Дата рассмотрения дела13.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-24 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 12.11.2013 16:15
Передача материалов дела судье 12.11.2013 16:36
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 28.11.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 10.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 12.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 17.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 24.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 15:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 09.01.2014 12:00
Судебное заседание Постановление приговора 13.01.2014 09:30
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 13.01.2014 09:45
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 15:02

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Крохмалёв Р.В. 13.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.112 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1-4/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенантов юстиции Ковалёва С.А. и Ярощука М.С.,

защитника – адвоката Артёменко М.Г.,

подсудимого Крохмалёва ФИО1 ,

потерпевшего ФИО2 .,

представителей потерпевшего – адвокатов Рычкова В.А. и Божкова А.С.,

при секретаре Межуевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Крохмалёва ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с начальным профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Крохмалёв ФИО1 , находясь в увольнении, около <адрес> встретил ранее знакомого ему гражданина ФИО2 Около 14 часов 30 минут того же дня подсудимый, будучи недовольным проявлением ФИО2 симпатии к их общей знакомой, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, относясь к наступлению данных последствий безразлично, нанес множество ударов кулаками по голове ФИО2 .

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 был причинен открытый перелом левой половины тела нижней челюсти с незначительным смещением костных отломков, повлекший за собой утрату третьего зуба левой половины нижней челюсти, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Крохмалёв свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь в увольнении в <адрес> , в обеденное время около <адрес> дивизии, встретил ранее знакомого ему ФИО2 , который рассказал ему о своей симпатии к их общей знакомой ФИО7 . В связи с этим в подъезде названного дома на лестничной площадке между 4 и 5 этажами произошёл конфликт, инициатором которой был ФИО2 , и так как последний стал его толкать, он (Крохмалёв) также оттолкнул его от себя двумя руками в грудь. После дальнейших насильственных действий со стороны ФИО2 он (Крохмалёв) резко толкнул двумя руками потерпевшего в лицо, поэтому действительно сломал ему челюсть, однако произошло это в связи с защитой от действий ФИО2 , который схватил его двумя руками за шею. При этом какие-либо удары кулаками он потерпевшему, в том числе по лицу, не наносил. Также подсудимый показал, что ранее он занимался рукопашным боем.

Между тем виновность Крохмалёва в совершении указанных в приговоре преступных действий суд находит установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Как показал потерпевший ФИО2 , около полудня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая одноклассница ФИО7 и сообщила, что её молодой человек хочет о чем-то поговорить с ним. По прошествии часа около дома, в котором жила ФИО7 , по адресу: <адрес> , он встретил Крохмалёва, с которым ранее был знаком. По предложению Крохмалёва они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где подсудимый предъявил надуманные претензии по поводу его ( ФИО2 ) приставания к ФИО7 . После этого, не дожидаясь ответа, Крохмалёв нанёс ему не меньше пяти ударов кулаками по лицу, в том числе в челюсть слева, от которых он почувствовал резкую боль. Поняв, что сломана челюсть, Крохмалёв прекратил избиение, при этом предложил не обращаться в полицию по этому поводу. Затем Крохмалёв завел его в свою квартиру, позволил умыться, а также вызвал «скорую помощь», представившись очевидцем падения незнакомого человека, повредившего челюсть. До приезда врачей Крохмалёв придумал версию произошедшего: он ( ФИО2 ) должен будет говорить, что случайно упал на крыльце подъезда, в результате чего и сломал челюсть. В тот же день вечером к нему в больницу приезжали Крохмалёв и знакомый последнего, которые просили его не обращаться в правоохранительные органы, обещая материальную помощь. В результате причиненных подсудимым телесных повреждений он ( ФИО2 ) неделю находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а в последующем около месяца проходил амбулаторное лечение.

Обстоятельства совершения Крохмалёвым насильственных действий, как об этом указано выше, потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, а также очной ставки с подсудимым.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 установлены тупая травма нижней челюсти: открытый перелом левой половины тела нижней челюсти в проекции третьего зуба с незначительным смещением отломков и кровоподтек левой половины подбородочной, подчелюстной областей; кровоподтек левых скуловой и глазничной областей; кровоподтек верхней трети правой ушной раковины. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает закрытый характер повреждений и их морфологические проявления в виде перелома челюсти и кровоподтеков. Травмирующие предметы, в результате воздействия которых образовались кровоподтеки на лице и перелом нижней челюсти, обладали ограниченными размерами. Местами приложения травмирующих воздействий явились: левая половина подбородочной области в проекции третьего зуба; левые скуловая и глазничная области, область правой ушной раковины, что подтверждается расположением кровоподтеков и перелома нижней челюсти. Видом травмирующего воздействия явился удар, о чем свидетельствует одностороннее расположение повреждений (для каждого из них) и их морфологические проявления в виде перелома нижней челюсти и кровоподтеков. Наличие, локализация и морфологические проявления повреждений на голове ФИО2 не противоречат времени и обстоятельствам их образования, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Как указано в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , длительность расстройства здоровья ФИО2 в связи с переломом челюсти составила 30 дней. Открытый перелом левой половины тела нижней челюсти с незначительным смещением костных отломков, сопровождавшийся повреждением слизистой оболочки полости рта, травматическим отеком и кровоподтеком в проекции перелома, повлекший за собой утрату третьего зуба левой половины нижней челюсти, привел к длительному (свыше 21 дня) расстройству здоровья пострадавшего и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью пострадавшего.

Данные заключения суд находит достаточно научно обоснованными, аргументированными, они соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Власов В.А. показал, что установленные в ходе проведения экспертизы вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего, поэтому в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н) обоснованно расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО3 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 сообщил о необходимости встречи с бывшей одноклассницей ФИО7 . В послеобеденное время того же дня с телефона её сына поступил звонок, и в ходе разговора неизвестный мужчина сказал, что ФИО2 упал на ступенях подъезда и сломал челюсть, а также сообщил, что приехала «скорая помощь» для доставки сына в больницу. Вечером того же дня она и муж ФИО4 приехали в больницу, при этом сын после операции рассказал, что его избил Крохмалёв в подъезде дома, где жили подсудимый и ФИО7 , якобы, из-за приставания к последней. Сын пояснил, что подсудимый ударил его не меньше пяти раз кулаками по лицу и сломал ему челюсть, после чего Крохмалёв придумал версию о случайном падении сына на крыльце подъезда, что и привело к травме. В связи с этим она подала в полицию заявление о применении к ее сыну насилия. Помимо сломанной челюсти у сына были видны другие повреждения: распухло правое ухо, был синяк на скуле слева, сломан зуб и один зуб ему вырвали при операции. В последующем к ней неоднократно обращались родители Крохмалёва и предлагали деньги за решение вопроса «мирным путём», при этом Крохмалёв извинился перед ней, объяснив, что случайно получился конфликт из-за ФИО7 , и он (подсудимый) случайно ударил её сына.

Показания свидетеля ФИО4 соответствуют по своему содержанию, в том числе в деталях, показаниям свидетеля ФИО3

Как показал свидетель ФИО5 , старшина роты, ДД.ММ.ГГГГ Крохмалёв рассказал ему о том, что во время увольнения он побил какого-то парня из-за своей девушки. Каких-либо травм у подсудимого в связи с дракой не было.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6 , после обеда ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Крохмалёвым, в ходе которого подсудимый рассказал о драке с ФИО2 . Вечером того же дня подсудимый и он приехали в больницу к потерпевшему, которому к этому времени сделали операцию по поводу сломанной челюсти. В последующем Крохмалёв, чувствуя свою вину перед потерпевшим, перечислил почтовым переводом на имя ФИО2 <данные изъяты> .

Из показаний свидетеля ФИО7 , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она около 12 лет знакома с Крохмалёвым, который проживает в одном с ней подъезде, и в настоящее время они состоят в близких личных отношениях. Ранее она проходила совместное обучение в гимназии с ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО2 о встрече, при этом попросила Крохмалёва встретиться с ФИО2 . Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она говорила по телефону с матерью ФИО2 по вопросу перелома челюсти у последнего. В тот же вечер Крохмалев рассказал ей о происшедшей из-за нее стычке с ФИО2 , в ходе которой подсудимый ударил ФИО2 и, не рассчитав силу, причинил ему травму лица.

По инициативе стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие лица.

Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла дочь ФИО7 и сказала о том, что в результате конфликта между Крохмалевым и ФИО2 у последнего была сломана челюсть. В этот же вечер в связи со случившимся к нему обратилась мать подсудимого с просьбой помочь уладить конфликт с родителями ФИО2 . Он и жена вместе с родителями подсудимого поехали для разговора с матерью потерпевшего. В ходе беседы мать Крохмалёва просила мать потерпевшего «решить дело без участия полиции, не доводить дело до суда», однако мать ФИО2 отказалась, так как Крохмалев избил ее сына и сломал ему челюсть.

Из показаний свидетеля ФИО70 , матери подсудимого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около своего дома она встретила ФИО2 и сына. Когда приехала «скорая помощь», врач сказал о наличии у ФИО2 перелома челюсти, однако на ее вопросы по этому поводу сын отвечать не стал. Позже от сына ей стало известно о том, что перелом челюсти у ФИО2 образовался в ходе драки в результате действий сына. В связи с этим сын переживает до настоящего времени, чувствует себя виноватым, так как не хотел причинить вред ФИО2 , кроме того, сын извинялся перед потерпевшим и его матерью, отправлял ФИО2 денежный перевод в размере <данные изъяты> , однако этот перевод никто не получил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 , он проживает с подсудимым в одном подъезде, при этом знаком с Крохмалёвым около 10 лет и состоит с ним в товарищеских отношениях. В полуденное время ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице к себе в квартиру. Между 4 и 5 этажом он увидел разговаривавших Крохмалёва и ФИО2 . Поднявшись этажом выше и услышав шум снизу, он спустился вниз и увидел, что потерпевший держит подсудимого за шею, схватив двумя руками замком. Услышав ответ Крохмалёва, что они сами разберутся, он стал подниматься выше на свой этаж и зашёл в квартиру.

Оценив представленные доказательства, в основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО5 , ФИО70 , поскольку эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, а также согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО7 , данные в ходе судебного разбирательства, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что, узнав ДД.ММ.ГГГГ о конфликте между Крохмалёвым и ФИО2 , в то же время об обстоятельствах и причине конфликта, в том числе о травме, полученной ФИО2 , она узнала только через несколько дней, с подсудимым в тот день после конфликта не общалась, при этом она не знает, кто конкретно применял физическое насилие: потерпевший или подсудимый.

Между тем, данные показания опровергаются показаниями ее отца - свидетеля ФИО8 , пояснившего, что именно от дочери ДД.ММ.ГГГГ он узнал о переломе у ФИО2 челюсти при конфликте с Крохмалёвым, кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что в тот день ее дочь после указанного конфликта с Крохмалевым общалась.

При этом оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания свидетеля ФИО7 , данные в ходе предварительного следствия, по своему содержанию согласуются с показаниями не только свидетеля ФИО8 , но и других свидетелей: ФИО3 , ФИО4 , ФИО70 , с которыми она непосредственно после конфликта общалась, а также с показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО5 .

При этом суд отвергает довод стороны защиты о том, что при допросе ФИО7 ей не была по вине следователя предоставлена возможность для объективной дачи показаний. Данный довод является несостоятельным, так как ФИО7 подтвердила факт ее допроса в ходе предварительного следствия, протокол допроса оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель, допрошенная в присутствии отца, не имела замечаний при составлении протокола, собственноручно подтвердив отсутствие замечаний и, следовательно, правильность произведенных с ее слов записей.

В связи с этим суд считает, что, дав в судебном заседании показания указанного содержания, ФИО7 пытается таким образом помочь Крохмалёву избежать уголовной ответственности, в том числе действуя из ложно понимаемого чувства, основанного на близких личных отношениях с подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отвергнуть показания ФИО7 в судебном заседании и положить в основу приговора показания этого свидетеля, данные ранее в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Оценив показания свидетеля ФИО10 , суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил указанный свидетель, он видел, что ФИО2 во время конфликта с подсудимым держал его за шею, схватив двумя руками замком.

Между тем, в ходе очной ставки с потерпевшим, проведенной в период предварительного следствия, ФИО10 утверждал, что ФИО2 держал Крохмалёва за шею только одной (правой) рукой.

Кроме того, в судебном заседании ФИО10 показал, что ему, несмотря на то, что он, остановившись около потерпевшего и подсудимого, здоровался с последним, а в последующем и возвращался к ним, ничего не известно о причине конфликта и примерном содержании происходившего между ними разговора.

Учитывая противоречивое содержание показаний ФИО10 в суде и в ходе оглашенного протокола очной ставки, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО10 не соответствуют действительности, поскольку данный свидетель пытается таким образом ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств свершившихся событий с целью помочь Крохмалёву избежать уголовной ответственности, в том числе из товарищеских побуждений. К такому выводу суд приходит также, поскольку показания ФИО10 опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений после конфликта с потерпевшим.

При таких обстоятельствах высказанную в судебном заседании подсудимым версию о том, что он не наносил удары кулаками по лицу ФИО2 , суд расценивает как надуманную и данную с целью защиты, поскольку эта версия опровергается иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов и показаниями эксперта Власова В.А., пояснившего, что установленные у потерпевшего ФИО2 повреждения не могли образоваться посредством физического воздействия на ФИО2 тем образом, как это описывает подсудимый, так как это не соответствует механизму образования полученных ФИО2 повреждений, локализации телесных повреждений, имеющихся на правой ушной раковине, левой скуловой и глазничной областях потерпевшего.

Утверждение стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего элемента противоправности, что выразилось в развязывании конфликта на почве ревности к свидетелю ФИО7 , не соответствует действительности, так как стороной защиты не представлены достоверные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, при этом свидетель ФИО7 также не указала на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о проявлении к ней симпатии со стороны потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что инициатива по осуществлению встречи с ФИО2 полностью принадлежала ФИО7 и ФИО2 .

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, что Крохмалёв при применении насилия к потерпевшему ФИО2 в виде нанесения ударов кулаками в область жизненно важного органа – голову, с учетом своего жизненного опыта и занятий рукопашным боем, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, хотя и не желал их наступления, но относился к ним безразлично.

В связи с этим суд считает доказанной вину Крохмалёва в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и действия подсудимого, связанные с причинением вреда здоровью ФИО2 , суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании с Крохмалева в пользу истца <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Сторона защиты просила не рассматривать заявленные требования, сославшись на возможность обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства в дальнейшем в случае постановления обвинительного приговора.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший переживал физические и нравственные страдания, поэтому в силу требований ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме за счет подсудимого, вина которого в совершении деяния полностью доказана.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и обстоятельств им содеянного, учитывая тяжесть наступивших последствий, требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> .

При рассмотрении иска о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба суд в данном случае исходит из следующего.

Как пояснил ФИО2 , для восстановления здоровья ему необходимо пройти курс ортопедического лечения, стоимость которого составляет <данные изъяты> .

Так как расходы на лечение в настоящее время не понесены, и ФИО2 не представил какие-либо доказательства в обоснование своего требования о необходимости возмещения ему расходов на лечение на будущее время, данный иск потерпевшего, исходя из системного толкования ст. 1085 и 1092 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: до совершения указанного деяния он ничего предосудительного не совершил, только положительно характеризуется как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения, в том числе после совершения деяния, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает совершение им действий по оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО2 , что выразилось в неоднократном направлении потерпевшему денежных средств на осуществление лечения.

Исходя из изложенного, учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, в том числе принимая во внимание последствия противоправных действий, имущественное положение Крохмалёва и мнение потерпевшего о назначении наказания, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем применения к нему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крохмалёва ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Крохмалёву ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов одних суток до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы г. Волгограда и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также суд возлагает на осужденного Крохмалёва ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Крохмалёва ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного Крохмалёва ФИО1 <данные изъяты> . В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного Крохмалёва ФИО1 . имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> , понесенные потерпевшим Мартыновым ФИО2 в качестве расходов на представителя-адвоката за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Крохмалёва ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100