Список федеральных судов
   

Киквидзенский районный суд (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.12.2013
Дело находится в производстве судьиКлиновская О.В.
Дата рассмотрения дела30.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-03-25 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 23.12.2013 12:29
Передача материалов дела судье 24.12.2013 12:32
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 24.12.2013 13:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 10.01.2014 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 14.01.2014 10:10
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 16.01.2014 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 27.01.2014 10:30
Судебное заседание Постановление приговора 30.01.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 07.02.2014 10:44

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Антонов А.Н. 30.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.228 ч.1; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
прокуратура Киквидзенского района Волгоградской области Волгоградский областной суд 25.03.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-2/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 30 января 2014 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Карчакиной М.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

Зайцева С.Н.,

заместителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

Никитенко Н.И.,

подсудимого: Антонова А.Н.,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГ. года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Антонова А.Н. , <данные изъяты> ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

08.08.2013 года примерно в 14 часов 45 минут Антонов А.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств, и желая их наступления, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , незаконно сбыл бумажный свёрток с находящимся в нём веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения покупателю, принимающему на законных основаниях участие в проведении «проверочной закупки», под контролем оперативных сотрудников ... .

В тот же день 08.08.2013 года в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 07 минут данный бумажный сверток с находящимся в нём веществом был добровольно выдан «покупателем» оперативным сотрудникам ... . Согласно проведённому исследованию и заключению эксперта, вещество в бумажном свертке является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 0,775 гр, что является незаконным сбытом наркотического средства.

Согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Антонов А.Н. осуществил незаконный сбыт наркотического средства в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками ... , наркотическое средство было незамедлительно изъято из незаконного оборота, в связи с этим, незаконный сбыт не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Антонов А.Н. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Антонов А.Н., продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая их наступления, примерно 3-4 августа 2013 года, напротив <адрес> незаконно приобрёл вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета, являющееся согласно проведённым исследованиям и заключениям эксперта наркотическим средством – каннабисом (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 9,298 гр, количество которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 относится к значительным размерам и которое Антонов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес> .

16.08.2013 года в период времени с 13 часов 57 минут по 15 часов 25 минут в ходе проведения обыска в домовладении Антонова А.Н., находящегося по адресу <адрес> , сотрудниками ... было обнаружено и изъято данное наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 9,298 гр, количество которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 относится к значительным размерам, что является незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Антонов А.Н. вину признал частично, в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств пояснив, что 05 августа 2013 года к нему приехал знакомый И. , с которым он познакомился в камере СИЗО ... в 2012 году, примерно 10 месяцев назад при задержании по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за хранение наркотических веществ, за что впоследствии получил условный срок наказания. На И. тоже заводили дело по ст. 228 УК РФ. 05.08.2013 года он с другом нашли его сами, в тот день он с родственниками отмечал день рождения сына А. . Он вышел к ним, спросил у И. , как он его нашел, на что тот ответил, что это деревня, найти было не трудно. И. поинтересовался, нет ли у него конопли, чтобы покурить, он ответил им, что нет, и что он этим больше не занимается. На что они предложили ему свою, он согласился, они покурили, поговорили, обменялись телефонами, он сказал, что ему некогда, и они уехали. Утром 8 августа 2013 года он спал, услышал телефонный звонок, посмотрел, это звонил И. , не стал ему отвечать, звонки повторялись раз шесть. После чего пришло сообщение смс от И. , который написал, что они едут с <адрес> , по пути заедут к нему. Через 10 минут И. с другом подъехали, время было около 13 часов. У него сел аккумулятор в машине, он попросил их помочь завести машину, машину завели, потом зашли в дом. Они опять спросили у него, не появилась ли конопля, а водитель поинтересовался, где можно взять мака, на что он ответил, что где взять мак, не знает и конопли нет. После И. сказал, что у них есть немного конопли с собой и предложили ему покурить. Так как он её курит с 1993 года, соблазнился на их предложение. Они вытащили небольшой газетный свёрток, где находилось около трёх сигарет конопли. Он сделал в пивной алюминиевой банке отверстие, банка валялась у него во дворе, тем самым изготовил приспособление для употребления конопли, которое в ходе обыска у него обнаружили сотрудники наркоконтроля. Покурив, он сказал, что ему хватит, так как ещё были дела. В свертке оставалось конопли примерно на половину сигареты. Сверток в руках держал И. . Потом они покурили сигареты, и через 10 минут они уехали. Примерно через 3 часа, когда он подошёл домой с почты, около дома увидел машину ... . Подошёл к ним, сотрудники сказали, что приехали к нему по информации об употреблении наркотических веществ. Предложили поехать на освидетельствование в ГБУЗ « ... », на что он ответил, что ехать никуда не надо, он даст признательные показания, что употреблял 08.08.2013 года коноплю. Сотрудники пояснили, что это надо засвидетельствовать, он не возражал. Засвидетельствовав факт употребления, его доставили в мировой суд, где назначили 15 суток, после чего доставили в ОВД <адрес> для отбывания наказания. Спустя 4 дня, а именно 12.08.2013 года приехал следователь Ч. , предъявил обвинение в попытке распространения наркотических средств и повёз его в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Воспользовался правом ст. 51 Конституции. При обыске у него нашли дикорастущую коноплю, он её пробовал, эффекта от неё не было, поэтому он кинул остатки на пол в летней кухне. При обыске ему предлагали сдать добровольно все запрещённые предметы, наркотические вещества. Не сдал, так как считает, что это не наркотическое средство, не пригодное к употреблению, он про неё забыл, хранил на холодильнике. Она уже была сухая, он пробил её через сито, после убрал её в пачку из-под сигарет, в ней хранил. Остальную часть дикорастущей конопли бросил на холодильник. Эту коноплю он нашёл 3 или 4 августа 2013 года, сосед напротив его дома по <адрес> продавал дом, там никто не жил, коноплю сорвал там. Наркотическое вещество, все приспособления для его употребления приобрёл до приезда И. . При обыске присутствовал, заявлял, что конопля дикорастущая, что она не пригодна к употреблению. Нарушений при обыске не было, протокол вёлся. Фрагменты от пластиковых бутылок находились во дворе, в колесе из-под трактора, он про них забыл. Относительно свёртков пояснил, что это бумажки, на которые он просеивал наркотическое вещество. «Покупатель» обрывал бумажный сверток там же, в кухне. Он (Антонов) свёрток руками не брал, насыпал И. . Покурили не всё, у него ещё осталось.

Таким образом, Антонов А.Н. признал совершение им действий, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, отрицая иные действия, указанные в описательной части приговора.

Изложенные выше показания Антонова А.Н. в части совершения им действий, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Антонова А.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Антонова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

По действиям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств:

Из показаний свидетеля М.Д. в судебном заседании следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> была получена оперативная информация от конкретного человека, что Антонов А.Н. , житель <адрес> , осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана по месту своего жительства. О полученной информации было доложено руководству ... , ему было поручено провести проверку полученной информации, было разработано мероприятие «Проверочная закупка». Для подтверждения полученной информации было приглашено лицо, которому было поручено договориться с Антоновым А.Н. и приобрести у него наркотическое средство марихуана. 08.08.2013 года «Покупатель» сообщил, что договорился с Антоновым А.Н. о приобретении марихуаны. Так же для проведения ОРМ приглашен мужчина, выступающий в роли «Статиста». Им были разъяснены их права, порядок проведения и их действий при проведении мероприятия «проверочная закупка». 08.08.2013 года были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Понятым было разъяснено, что закупка наркотиков планируется у жителя <адрес> Антонова А. . Понятым разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствием этого составляемым протоколам. Данные о «Покупателе» и «Статисте» были засекречены в целях обеспечения безопасности последних. Перед началом проведения мероприятия примерно в 13 часов 30 минут на западной окраине <адрес> был произведён личный досмотр «Покупателя». В ходе личного досмотра у «Покупателя» при себе веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого в присутствии понятых и «Покупателя» был осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, с купюр были сняты копии, данные купюры были вручены «Покупателю» для приобретения наркотического средства марихуана у Антонова А.Н.. Далее был произведён личный досмотр «Статиста». В ходе его личного досмотра у «Статиста» веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем был произведён досмотр автомашины ВАЗ 2106 тёмного цвета, на которой «Покупатель» и «Статист» должны были выехать к Антонову А. в <адрес> . В ходе досмотра данного автомобиля веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По всем указанным действиям составлялись соответствующие протоколы, в которых он и другие участвующие лица после прочтения расписались. После этого «Покупатель» и «Статист» на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 2106, под управлением «Статиста» выдвинулись в <адрес> , а он совместно с сотрудниками ... и понятыми на другом автомобиле выдвинулись за ними следом на расстоянии видимости. По пути следования автомобиль «Покупателя» и «Статиста» нигде не останавливался. На окраине <адрес> они остановились в лесополосе в целях соблюдения конфиденциальности проводимых мероприятий. Примерно в 15 часов 00 минут «Покупатель» и «Статист» подъехали к ним, вышли и подошли к служебной автомашине. В автомашине «Покупатель» добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом пояснил, что в свёртке находится марихуана, которую он несколько минут назад приобрёл у Антонова А. в <адрес> . Добровольно выданный «Покупателем» свёрток с веществом растительного происхождения был надлежаще упакован. Ранее врученные «Покупателю» деньги были изъяты и надлежаще упакованы, деньги за марихуану Антонов А.Н. не взял, так как передал её безвозмездно. «Покупатель» и «Статист» были опрошены и отпущены, а сотрудники ... направились в <адрес> к Антонову А.Н.. Возле своего дома на <адрес> Антонова А.Н. задержали, установили его личность. Антонову А.Н. предложили произвести его личный досмотр, на что тот согласился. Антонову А.Н. разъяснялись его права и обязанности. В присутствии понятых произведён личный досмотр Антонова А.Н., в ходе которого у него с поверхностей кистей рук произведены смывы на два марлевых тампона. Данные тампоны надлежаще упакованы. Также у Антонова А.Н. изъят сотовый телефон. Веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, при Антонове А.Н. обнаружено и изъято не было. По поводу досмотра был составлен соответствующий протокол. Антонов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От понятых, «Статиста» и «Покупателя» были взяты объяснения. Собранный материал направлен руководству ... для принятия решения. 16.08.2013 года он производил обыск в домовладении Антонова А.Н., расположенном по адресу: <адрес> , в присутствии двоих понятых, Антонова А.Н., его защитника Страхова А.Н.. Понятым были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствием этого составляемым протоколам. Перед началом проведения обыска Антонову А.Н. задавался вопрос: имеются ли у него в домовладении вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать, на что Антонов А.Н. всем участвующим лицам заявил, что ничего запрещённого у него в домовладении нет. В ходе обыска обнаружены и изъяты: в сарае домовладения фрагменты цветного печатного издания, металлическая банка с отверстиями со следами закопчения, металлическое сито с частицами растительного происхождения, фрагмент газеты с частицами растительного происхождения, фрагмент акустической колонки с частицами растительного происхождения, пачка из-под сигарет с растительным веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, верхушечная часть растения серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, всё надлежаще упаковали. Перед сараем в колесах от трактора были обнаружены и изъяты фрагменты пластиковых бутылок со следами закопчения изнутри. В жилом доме в тумбочке под телевизором была обнаружена и изъята банка из-под кофе с семенами растения, внешне похожих на семена конопли. Далее был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне похожий на гранату Ф-1. Все обнаруженные вещества и предметы надлежаще упакованы. От дачи объяснений по поводу обнаруженного и изъятого Антонов А.Н. отказался. Собранный материал был направлен руководству ... для принятия решения.

Из показаний свидетеля Б.А. в судебном заседании следует, что в августе 2013 года он был приглашен, с его согласия, сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении мероприятия «проверочная закупка наркотиков». Приехали в <адрес> , за мостом в <адрес> , по дороге на <адрес> остановились. Перед началом проведения мероприятия был произведён личный досмотр мужчины, который выступал в роли «Покупателя» наркотического средства. В ходе личного досмотра у «Покупателя» при себе веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого в присутствии его, другого понятого и «Покупателя» были осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, данные деньги были вручены «Покупателю» для покупки наркотиков. После этого был произведён личный досмотр человека, выступающего в роли «Статиста» в проведении проверочной закупки. В ходе его личного досмотра у него веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем был произведён досмотр автомашины ВАЗ 2106 тёмного цвета, на которой «Покупатель» и «Статист» должны были выехать к какому-то жителю в <адрес> . В ходе досмотра данного автомобиля: салона, багажника, места под капотом и прочего, веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По всем указанным осмотрам составлялись соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались. После этого «Покупатель» и «Статист» на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 2106 двинулись в <адрес> , а он с сотрудниками полиции на другом автомобиле двинулись за ними следом на расстоянии видимости, не доезжая до <адрес> служебный автомобиль остановился в лесополосе, чтобы его никто не заметил. Вернулись «Покупатель» и «Статист» через час, подъехали к ним, они вышли и подошли к служебной автомашине. В автомашине «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Они пояснили, что продавец не стал брать 200 рублей и вернули их назад. Антонова свидетель ранее не знал. Потом все поехали к Антонову, задержали его. Также провели личный досмотр Антонова, сделали смывы с рук на два марлевых тампона. Данные тампоны были упакованы. Антонов по поводу изъятых у него наркотических веществ ничего не пояснял. По досмотру составлялся протокол, впоследствии со свидетеля взяты объяснения по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. показал, 07 или 08 августа 2013 года, точную дату не помнит, его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотиков», на что он согласился. Выехали за <адрес> , остановились за мостом по направлению к <адрес> . Приехал «Покупатель» на автомашине ВАЗ 2106. Досмотрели «Покупателя» и его автомашину. Веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого в присутствии его и другого понятого «Покупателю» были выданы 200 рублей для покупки наркотиков. После этого был произведен личный досмотр человека, выступающего в роли «Статиста» в проведении проверочной закупки. В ходе его личного досмотра у него также веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По всем указанным осмотрам составлялись соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались. После этого «Покупатель» и «Статист» на автомобиле ВАЗ 2106 поехали в <адрес> , а свидетель с сотрудниками полиции на другом автомобиле двинулись за ними следом на расстоянии видимости, не доезжая до <адрес> служебный автомобиль остановился в лесополосе, чтобы их никто не заметил. Примерно через час «Покупатель» и «Статист» подъехали к ним. «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом пояснил, что в свертке находится марихуана, которую он несколько минут назад приобрел у Антонова А. в <адрес> . Добровольно выданный покупателем свёрток с веществом был упакован. Ранее врученные «Покупателю» деньги были также возвращены сотрудникам наркоконтроля. После этого он с сотрудниками полиции направились в <адрес> к Антонову А.Н.. Возле своего дома на <адрес> Антонов А.Н. был задержан сотрудниками полиции. В присутствии свидетеля и другого понятого был произведён личный досмотр Антонова А.Н. с его согласия, в ходе которого у Антонова А.Н. с кистей рук были произведены смывы на два марлевых тампона. Данные тампоны были упакованы в пакет, который был так же опечатан. У Антонова А.Н. изъяли сотовый телефон. По поводу досмотра был составлен протокол. В последствии со свидетеля взято объяснение по данному факту.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Из показаний свидетеля Р.С. в судебном заседании следует, что он был приглашён сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище Антонова А.Н. по адресу: <адрес> . Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствием этого составляемым протоколам. По прибытию к дому Антонова А.Н. по вышеуказанному адресу, Антонову А.Н. было предложено выдать сотрудникам наркоконтроля все запрещённые предметы, в том числе, наркотические средства. Антонов А.Н. всем, в присутствии адвоката, заявил, что ничего такого у него в домовладении нет. В ходе обыска обнаружены и изъяты: в сарае дома 5 или 6 бумажных свертков, цветных, похожих на журнал «Огонёк», слева от входа металлическая банка; в ящике сито с частицами вещества; у северной стены фрагмент колонки; справа от входа на холодильнике пачка из-под сигарет «LM» с веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли. В ящике на холодильнике верхушечная часть растения серо-зелёного цвета. Далее на улице перед сараем в колесах были изъяты 2 фрагмента пластиковых бутылок со следами закопчения. В жилом доме в тумбочке под телевизором была изъята банка из-под кофе с семенами. Также была обнаружена и изъята «болванка», похожая на гранату Ф.1. При осмотре составляли протокол, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. показал, в августе 2013 года его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище Антонова А.Н. по адресу: <адрес> , на что он согласился. Вместе с ним был приглашён еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности. Зачитали постановление на проведение обыска. Антонову А.Н. предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что Антонов А.Н. ответил, что ничего такого у него нет. В ходе обыска было обнаружены и изъяты: в сарае дома семь бумажных свертков, которые упаковали; слева от входа была изъята банка; в ящике сито с частицами вещества серо-зелёного цвета; под окном на полу фрагмент газеты с частицами вещества; у северной стены фрагмент акустической колонки; справа от входа на холодильнике была изъята пачка из-под сигарет с веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли; в ящике на холодильнике верхушечная часть растения серо-зелёного цвета с запахом конопли; на улице перед сараем в колесах были изъяты 2 фрагмента пластиковых бутылок; в жилом доме в тумбочке под телевизором изъята банка из-под кофе с семенами: предмет, похожий на гранату Ф.1. Все обнаруженные объекты были надлежаще упакованы в различные пакеты. Также были обнаружены на улице пластиковые бутылки, в которых что-то варилось. В ходе обыска вёлся протокол. Антонов А.Н. пояснял, что все изъятые предметы при обыске находятся у него давно. Также заявил, что верхушка конопли, которую нашли сотрудники наркоконтроля – дикорастущая.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Покупатель» показал, что в начале августа 2013 года он познакомился в <адрес> со «Статистом», который сказал, что в <адрес> можно приобрести коноплю, что он знает такого человека, и они поехали в <адрес> с целью приобрести коноплю. О том, что Антонов А.Н. сбывает коноплю, ему стало известно от «Статиста». В первых числах августа 2013 года, когда он вместе со «Статистом» приехал в <адрес> , там он познакомился с Антоновым А.Н., его представил «Статист». Нашли его дом, у Антонова А.Н. такая же ВАЗ 2106 была, как у свидетеля. Антонов А.Н. сказал, что сейчас у него конопли нет, будет потом, примерно через день-два. С ним об этом всё время разговаривал «Статист», договаривались на последующее приобретение, Антонов А.Н. сказал, что пока конопля толком не выросла, она у него растёт, ещё маленькая, попробовать можно, надо в поле ехать, сорвать. Сказал, что в будущем будет продавать коноплю. «Статист» созванивался с Антоновым, и когда свидетель узнал про наркотические средства, когда собирались ехать к нему второй раз и Антонов А.Н. был готов реализовать им коноплю, тогда он сообщил в наркоконтроль о том, что Антонов А.Н. торгует коноплей. Сотрудники на это отреагировали нормально, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, на что он добровольно согласился. Мероприятие происходило седьмого или восьмого августа 2013 года. Он и «Статист» приехали, чтобы приобрести у Антонова А.Н. наркотики, на ВАЗ 2106 в <адрес> , проехали мост, который идёт на <адрес> , их самих и машину полностью: коврики, бардачок, багажник, в присутствии понятых досмотрели сотрудники наркоконтроля на наличие запрещённых предметов. Ничего запрещённого, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. Ход досмотра их и автомобиля комментировался, оформлялся, как положено. Сотрудники наркоконтроля им дали 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей для приобретения конопли, записали номера купюр. Во второй приезд к Антонову А.Н. созвонились с ним, сумму не обговаривали, приехали к нему, пошли в помещение, больше похожее на сарай. Там Антонов А.Н. сделал из железной банки приспособление, чтобы попробовать коноплю. Антонов достал немного конопли из белого свёртка, чтобы попробовать, она была готова к употреблению. Данный свёрток представлял собой протокол ДПС. Антонов сказал, что если конопля хорошая, то в будущем будет продавать. Свидетель и «Статист» сделали имитацию, что курили коноплю. Вещество, которое осталось в этом протоколе, Антонов пересыпал с него в другую бумажку и отдал им, сказав, что по протоколу нужно заплатить штраф. У него находились не долго, постояли, имитировали курение, потом поехали. Выехали за <адрес> , где их ждали понятые, сотрудники наркоконтроля, которым всё выдали: и деньги 200 рублей, и сверток белый. При этом пояснили, где и когда это приобрели. Протоколы, документы оформляли, подписали и поехали.

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания в целом согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля под псевдонимом «Статист» следует, 08.08.2013 года его пригласили сотрудники ... для участия в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотиков у Антонова А.Н. в <адрес> в качестве статиста, на что он добровольно согласился. Сотрудники ему пояснили, что у покупателя, который будет также участвовать в мероприятии, имеется договоренность с Антоновым А. о приобретении марихуаны. Перед началом всех мероприятий около 13 часов 30 минут на западной окраине <адрес> в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр покупателя, в ходе которого у него ничего запрещённого обнаружено не было и ничего не изымалось. После этого были осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, данные деньги были вручены покупателю для приобретении наркотиков у Антонова А.Н., с купюр были сняты копии. После этого был произведён его личный досмотр также в присутствии понятых. В ходе проведения его личного досмотра у него запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. После этого был произведён досмотр автомашины ВАЗ 2106 тёмного цвета под его управлением. В ходе досмотра данного автомобиля также ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По всем осмотрам, которые проводили сотрудники полиции составлялись протоколы, в которых он и все участвующие лица читали и расписывались. После всех осмотров он и покупатель на автомашине ВАЗ 2106, которую осмотрели, выехали в <адрес> к Антонову А.Н. для приобретения марихуаны, так как покупатель с ним ранее об этом договаривался. Он управлял а/м, а покупатель сидел на пассажирском сиденье спереди, сзади них выехали сотрудники полиции и понятые. Когда они приехали к дому Антонова А. на <адрес> , они увидели его возле двора его дома. Они вышли из а/м, поздоровались с ним, после чего тот попросил их завести его машину. Затем Антонов А. пригласил их к себе в сарай, где предложил покурить его марихуану через металлическую банку «бульбулятор». Они согласились и прошли с ним в сарай во дворе его дома, но курить марихуану они не стали, а только делали вид, что курят. После того, как «покурили» Антонов А. сказал, что у него осталось еще немного марихуаны и он может им ее отдать просто так, потому что её мало. Покупатель согласился и Антонов А. передал покупателю лично в руки бумажный свёрток с марихуаной. Покупатель деньги не отдал, разговора о них не было. После этого они с покупателем выехали к въезду в <адрес> к сотрудникам наркоконтроля, которые их ждали. Он остановился возле них и сотрудники с понятыми подошли к их автомашине. В автомашине покупатель добровольно выдал бумажный свёрток с марихуаной, который ему передал Антонов А.Н.. При этом он всем пояснил, что данный свёрток с марихуаной он несколько минут назад приобрёл у Антонова А. в <адрес> свёрток с марихуаной был изъят и упакован в полимерный пакет, который был обиркован биркой с печатями на бирке он и другие участники расписались. Ранее врученные покупателю деньги были также изъяты и упакованы. С него впоследствии было взято объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 146-147).

Суд доверяет оглашённым показаниям вышеуказанного свидетеля. Его заинтересованность в исходе дела не установлена, его показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому Антонов А.Н. ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженец и житель <адрес> , осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана по договорной цене (т. 1 л.д. 11-12).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 13).

Актом досмотра «Покупателя» от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого по адресу: <адрес> , у «Покупателя» запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 15).

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого по адресу: <адрес> , были осмотрены денежные купюры в количестве двух штук достоинством по 100 рублей за следующими номерами: <данные изъяты> , <данные изъяты> . Денежные купюры были вручены «Покупателю» (т. 1 л.д. 16).

Актом досмотра «Статиста» от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого по адресу: <адрес> , у «Статиста» запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 18).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> , был произведён досмотр транспортного средства ВАЗ 2106, под управлением «Статиста», в ходе досмотра а/м ВАЗ 2106 запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 19, 20-26).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которой по адресу: <адрес> «Покупатель» добровольно выдал бумажный сверток с измельчённым растительным веществом, 2 денежные купюры по 100 рублей. При этом «Покупатель» пояснил, что данный сверток с марихуаной он приобрёл несколько минут назад у Антонова А.Н.. Сверток и купюры были упакованы в пакеты (т. 1 л.д. 27).

Актом досмотра Антонова А.Н. от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого у Антонова А.Н. были произведены смывы на два марлевых тампона с кистей рук. Данные тампоны были упакованы в пакет и опечатаны биркой (т. 1 л.д. 29).

Протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому у Антонова А.Н. ДД.ММ.ГГ. г.р., установлен факт употребления наркотического вещества (марихуана) (т. 1 л.д. 31).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении Антонова А.Н. по адресу: <адрес> изъято принудительно: в сарае домовладения 7 (семь) фрагментов цветного печатного издания, упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой. Слева от входа обнаружена металлическая банка с отверстиями со следами закопчения, упакована в пакет, опечатанный биркой. В деревянном ящике металлическое сито с частицами растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. Под окном на полу фрагмент газеты с частицами растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. У северной стены на полу обнаружен и изъят фрагмент акустической колонки с частицами растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. Справа от входа на холодильнике обнаружена пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. В деревянном ящике на холодильнике обнаружена и изъята верхушечная часть растения, упаковано в пакет, опечатано биркой. Перед сараем в колесах от трактора были обнаружены два фрагмента пластиковых бутылок со следами закопчения изнутри, упакованы в пакет опечатанный биркой. В доме в жилой комнате в тумбочке под телевизором обнаружена и изъята банка из-под кофе с семенами растения, упакована в пакет, опечатанный биркой (т. 1 л.д. 88-100).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 0,775 г (т. 1 л.д. 40-41).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на поверхности представленных на исследование двух марлевых тампонах обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 43).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 0,861 г т. 1 л.д. 102-103).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой; представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 8,437 г (т. 1 л.д. 105-106).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на поверхности представленной на исследование металлической сетки, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 108).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой: внутри представленного на исследование газетного свертка обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; количество вещества недостаточно для определения его массы весовым способом (т. 1 л.д. 110).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой вещество представляет собой смесь вызревших семян растения конопля и измельченных фрагментов наркотикосодержащих растений конопля. Вызревшие семена растений конопля и фрагменты растений конопля к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 112-113).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на внутренней поверхности представленной на исследование металлической банки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 115).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на внутренней поверхности представленных на исследование двух фрагментов полимерных бутылок объектов 1,2 исследования, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 117).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на поверхности представленного на исследование металлического сита, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на внутренней поверхности представленных на исследование двух фрагментов полимерных бутылок объектов 1,2 исследования обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на поверхности представленной на исследование металлической сетки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 192-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на внутренней поверхности представленной на исследование металлической банки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 194-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на поверхности представленного на исследование металлического сита обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 197-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на поверхности представленных на исследование двух марлевых тампонах обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 199-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. г., согласно которому внутри представленного на исследование газетного свертка обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; количество вещества недостаточно для определения его массы весовым способом (т, 1 л.д. 201-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому вещество представляет собой смесь вызревших семян растения конопля и измельченных фрагментов наркотикосодержащих растений конопля. Вызревшие семена растений конопля и фрагменты растений конопля к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 204-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии – 0,718 г (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии – 0,632 г (т. 1 л.д. 210-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии – 8,279 г (т. 1 л.д. 213-215).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому представленные на исследование бумажный сверток, добровольно выданный «Покупателем» 08.08.2013 года, фрагменты № , № цветного печатного издания, изъятые в ходе обыска в жилище Антонова А.Н. 16.08.2013 года, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 216-220).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованны.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. , согласно которому осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ в отношении Антонова А.Н. 08.08.2013 года и 16.08.2013 года (т. 1 л.д. 221-223).

По действиям, связанным с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из показаний свидетеля М.Д. в судебном заседании следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> была получена оперативная информация от конкретного человека, что Антонов А.Н. , житель <адрес> , осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана по месту своего жительства. О полученной информации было доложено руководству ... , ему было поручено провести проверку полученной информации, было разработано мероприятие «Проверочная закупка». Для подтверждения полученной информации было приглашено лицо, которому было поручено договориться с Антоновым А.Н. и приобрести у него наркотическое средство марихуана. 08.08.2013 года «Покупатель» сообщил, что договорился с Антоновым А.Н. о приобретении марихуаны. Так же для проведения ОРМ приглашен мужчина, выступающий в роли «Статиста». Им были разъяснены их права, порядок проведения и их действий при проведении мероприятия «проверочная закупка». 08.08.2013 года были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Понятым было разъяснено, что закупка наркотиков планируется у жителя <адрес> Антонова А. . Понятым разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствием этого составляемым протоколам. Данные о «Покупателе» и «Статисте» были засекречены в целях обеспечения безопасности последних. Перед началом проведения мероприятия примерно в 13 часов 30 минут на западной окраине <адрес> был произведён личный досмотр «Покупателя». В ходе личного досмотра у «Покупателя» при себе веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого в присутствии понятых и «Покупателя» был осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, с купюр были сняты копии, данные купюры были вручены «Покупателю» для приобретения наркотического средства марихуана у Антонова А.Н.. Далее был произведён личный досмотр «Статиста». В ходе его личного досмотра у «Статиста» веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем был произведён досмотр автомашины ВАЗ 2106 тёмного цвета, на которой «Покупатель» и «Статист» должны были выехать к Антонову А. в <адрес> . В ходе досмотра данного автомобиля веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По всем указанным действиям составлялись соответствующие протоколы, в которых он и другие участвующие лица после прочтения расписались. После этого «Покупатель» и «Статист» на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 2106, под управлением «Статиста» выдвинулись в <адрес> , а он совместно с сотрудниками ... и понятыми на другом автомобиле выдвинулись за ними следом на расстоянии видимости. По пути следования автомобиль «Покупателя» и «Статиста» нигде не останавливался. На окраине <адрес> они остановились в лесополосе в целях соблюдения конфиденциальности проводимых мероприятий. Примерно в 15 часов 00 минут «Покупатель» и «Статист» подъехали к ним, вышли и подошли к служебной автомашине. В автомашине «Покупатель» добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом пояснил, что в свёртке находится марихуана, которую он несколько минут назад приобрёл у Антонова А. в <адрес> . Добровольно выданный «Покупателем» свёрток с веществом растительного происхождения был надлежаще упакован. Ранее врученные «Покупателю» деньги были изъяты и надлежаще упакованы, деньги за марихуану Антонов А.Н. не взял, так как передал её безвозмездно. «Покупатель» и «Статист» были опрошены и отпущены, а сотрудники ... направились в <адрес> к Антонову А.Н.. Возле своего дома на <адрес> Антонова А.Н. задержали, установили его личность. Антонову А.Н. предложили произвести его личный досмотр, на что тот согласился. Антонову А.Н. разъяснялись его права и обязанности. В присутствии понятых произведён личный досмотр Антонова А.Н., в ходе которого у него с поверхностей кистей рук произведены смывы на два марлевых тампона. Данные тампоны надлежаще упакованы. Также у Антонова А.Н. изъят сотовый телефон. Веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, при Антонове А.Н. обнаружено и изъято не было. По поводу досмотра был составлен соответствующий протокол. Антонов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. От понятых, «Статиста» и «Покупателя» были взяты объяснения. Собранный материал направлен руководству ... для принятия решения. 16.08.2013 года он производил обыск в домовладении Антонова А.Н., расположенном по адресу: <адрес> , в присутствии двоих понятых, Антонова А.Н., его защитника Страхова А.Н.. Понятым были разъяснены их права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствием этого составляемым протоколам. Перед началом проведения обыска Антонову А.Н. задавался вопрос: имеются ли у него в домовладении вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе наркотики, если да, то он может их добровольно выдать, на что Антонов А.Н. всем участвующим лицам заявил, что ничего запрещённого у него в домовладении нет. В ходе обыска обнаружены и изъяты: в сарае домовладения фрагменты цветного печатного издания, металлическая банка с отверстиями со следами закопчения, металлическое сито с частицами растительного происхождения, фрагмент газеты с частицами растительного происхождения, фрагмент акустической колонки с частицами растительного происхождения, пачка из-под сигарет с растительным веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, верхушечная часть растения серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, всё надлежаще упаковали. Перед сараем в колесах от трактора были обнаружены и изъяты фрагменты пластиковых бутылок со следами закопчения изнутри. В жилом доме в тумбочке под телевизором была обнаружена и изъята банка из-под кофе с семенами растения, внешне похожих на семена конопли. Далее был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне похожий на гранату Ф-1. Все обнаруженные вещества и предметы надлежаще упакованы. От дачи объяснений по поводу обнаруженного и изъятого Антонов А.Н. отказался. Собранный материал был направлен руководству Урюпинского МРО для принятия решения.

Из показаний свидетеля Б.А. в судебном заседании следует, что в августе 2013 года он был приглашен, с его согласия, сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении мероприятия «проверочная закупка наркотиков». Приехали в <адрес> , за мостом в <адрес> , по дороге на <адрес> остановились. Перед началом проведения мероприятия был произведён личный досмотр мужчины, который выступал в роли «Покупателя» наркотического средства. В ходе личного досмотра у «Покупателя» при себе веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого в присутствии его, другого понятого и «Покупателя» были осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, данные деньги были вручены «Покупателю» для покупки наркотиков. После этого был произведён личный досмотр человека, выступающего в роли «Статиста» в проведении проверочной закупки. В ходе его личного досмотра у него веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем был произведён досмотр автомашины ВАЗ 2106 тёмного цвета, на которой «Покупатель» и «Статист» должны были выехать к какому-то жителю в <адрес> . В ходе досмотра данного автомобиля: салона, багажника, места под капотом и прочего, веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По всем указанным осмотрам составлялись соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались. После этого «Покупатель» и «Статист» на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 2106 двинулись в <адрес> , а он с сотрудниками полиции на другом автомобиле двинулись за ними следом на расстоянии видимости, не доезжая до <адрес> служебный автомобиль остановился в лесополосе, чтобы его никто не заметил. Вернулись «Покупатель» и «Статист» через час, подъехали к ним, они вышли и подошли к служебной автомашине. В автомашине «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Они пояснили, что продавец не стал брать 200 рублей и вернули их назад. Антонова свидетель ранее не знал. Потом все поехали к Антонову, задержали его. Также провели личный досмотр Антонова, сделали смывы с рук на два марлевых тампона. Данные тампоны были упакованы. Антонов по поводу изъятых у него наркотических веществ ничего не пояснял. По досмотру составлялся протокол, впоследствии со свидетеля взяты объяснения по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е. показал, 07 или 08 августа 2013 года, точную дату не помнит, его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотиков», на что он согласился. Выехали за ст. <адрес> , в сторону <адрес> , остановились за мостом по направлению к <адрес> . Приехал «Покупатель» на автомашине ВАЗ 2106. Досмотрели «Покупателя» и его автомашину. Веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. После этого в присутствии его и другого понятого «Покупателю» были выданы 200 рублей для покупки наркотиков. После этого был произведен личный досмотр человека, выступающего в роли «Статиста» в проведении проверочной закупки. В ходе его личного досмотра у него также веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было. По всем указанным осмотрам составлялись соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались. После этого «Покупатель» и «Статист» на автомобиле ВАЗ 2106 поехали в <адрес> , а свидетель с сотрудниками полиции на другом автомобиле двинулись за ними следом на расстоянии видимости, не доезжая до <адрес> служебный автомобиль остановился в лесополосе, чтобы их никто не заметил. Примерно через час «Покупатель» и «Статист» подъехали к ним. «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом пояснил, что в свертке находится марихуана, которую он несколько минут назад приобрел у Антонова А. в <адрес> . Добровольно выданный покупателем свёрток с веществом был упакован. Ранее врученные «Покупателю» деньги были также возвращены сотрудникам наркоконтроля. После этого он с сотрудниками полиции направились в <адрес> к Антонову А.Н.. Возле своего дома на <адрес> Антонов А.Н. был задержан сотрудниками полиции. В присутствии свидетеля и другого понятого был произведён личный досмотр Антонова А.Н. с его согласия, в ходе которого у Антонова А.Н. с кистей рук были произведены смывы на два марлевых тампона. Данные тампоны были упакованы в пакет, который был так же опечатан. У Антонова А.Н. изъяли сотовый телефон. По поводу досмотра был составлен протокол. В последствии со свидетеля взято объяснение по данному факту.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Из показаний свидетеля Р.С. в судебном заседании следует, что он был приглашён сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище Антонова А.Н. по адресу: <адрес> . Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности, в частности, что они должны следить за действиями сотрудников полиции и всего происходящего и за соответствием этого составляемым протоколам. По прибытию к дому Антонова А.Н. по вышеуказанному адресу, Антонову А.Н. было предложено выдать сотрудникам наркоконтроля все запрещённые предметы, в том числе, наркотические средства. Антонов А.Н. всем, в присутствии адвоката, заявил, что ничего такого у него в домовладении нет. В ходе обыска обнаружены и изъяты: в сарае дома 5 или 6 бумажных свертков, цветных, похожих на журнал «Огонёк», слева от входа металлическая банка; в ящике сито с частицами вещества; у северной стены фрагмент колонки; справа от входа на холодильнике пачка из-под сигарет «LM» с веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли. В ящике на холодильнике верхушечная часть растения серо-зелёного цвета. Далее на улице перед сараем в колесах были изъяты 2 фрагмента пластиковых бутылок со следами закопчения. В жилом доме в тумбочке под телевизором была изъята банка из-под кофе с семенами. Также была обнаружена и изъята «болванка», похожая на гранату Ф.1. При осмотре составляли протокол, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. показал, в августе 2013 года его пригласили сотрудники наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище Антонова А.Н. по адресу: <адрес> , на что он согласился. Вместе с ним был приглашён еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности. Зачитали постановление на проведение обыска. Антонову А.Н. предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что Антонов А.Н. ответил, что ничего такого у него нет. В ходе обыска было обнаружены и изъяты: в сарае дома семь бумажных свертков, которые упаковали; слева от входа была изъята банка; в ящике сито с частицами вещества серо-зелёного цвета; под окном на полу фрагмент газеты с частицами вещества; у северной стены фрагмент акустической колонки; справа от входа на холодильнике была изъята пачка из-под сигарет с веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли; в ящике на холодильнике верхушечная часть растения серо-зелёного цвета с запахом конопли; на улице перед сараем в колесах были изъяты 2 фрагмента пластиковых бутылок; в жилом доме в тумбочке под телевизором изъята банка из-под кофе с семенами: предмет, похожий на гранату Ф.1. Все обнаруженные объекты были надлежаще упакованы в различные пакеты. Также были обнаружены на улице пластиковые бутылки, в которых что-то варилось. В ходе обыска вёлся протокол. Антонов А.Н. пояснял, что все изъятые предметы при обыске находятся у него давно. Также заявил, что верхушка конопли, которую нашли сотрудники наркоконтроля – дикорастущая.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Покупатель» показал, что в начале августа 2013 года он познакомился в <адрес> со «Статистом», который сказал, что в <адрес> можно приобрести коноплю, что он знает такого человека, и они поехали в <адрес> с целью приобрести коноплю. О том, что Антонов А.Н. сбывает коноплю, ему стало известно от «Статиста». В первых числах августа 2013 года, когда он вместе со «Статистом» приехал в <адрес> , там он познакомился с Антоновым А.Н., его представил «Статист». Нашли его дом, у Антонова А.Н. такая же ВАЗ 2106 была, как у свидетеля. Антонов А.Н. сказал, что сейчас у него конопли нет, будет потом, примерно через день-два. С ним об этом всё время разговаривал «Статист», договаривались на последующее приобретение, Антонов А.Н. сказал, что пока конопля толком не выросла, она у него растёт, ещё маленькая, попробовать можно, надо в поле ехать, сорвать. Сказал, что в будущем будет продавать коноплю. «Статист» созванивался с Антоновым, и когда свидетель узнал про наркотические средства, когда собирались ехать к нему второй раз и Антонов А.Н. был готов реализовать им коноплю, тогда он сообщил в наркоконтроль о том, что Антонов А.Н. торгует коноплей. Сотрудники на это отреагировали нормально, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, на что он добровольно согласился. Мероприятие происходило седьмого или восьмого августа 2013 года. Он и «Статист» приехали, чтобы приобрести у Антонова А.Н. наркотики, на ВАЗ 2106 в <адрес> , проехали мост, который идёт на <адрес> , их самих и машину полностью: коврики, бардачок, багажник, в присутствии понятых досмотрели сотрудники наркоконтроля на наличие запрещённых предметов. Ничего запрещённого, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. Ход досмотра их и автомобиля комментировался, оформлялся, как положено. Сотрудники наркоконтроля им дали 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей для приобретения конопли, записали номера купюр. Во второй приезд к Антонову А.Н. созвонились с ним, сумму не обговаривали, приехали к нему, пошли в помещение, больше похожее на сарай. Там Антонов А.Н. сделал из железной банки приспособление, чтобы попробовать коноплю. Антонов достал немного конопли из белого свёртка, чтобы попробовать, она была готова к употреблению. Данный свёрток представлял собой протокол ДПС. Антонов сказал, что если конопля хорошая, то в будущем будет продавать. Свидетель и «Статист» сделали имитацию, что курили коноплю. Вещество, которое осталось в этом протоколе, Антонов пересыпал с него в другую бумажку и отдал им, сказав, что по протоколу нужно заплатить штраф. У него находились не долго, постояли, имитировали курение, потом поехали. Выехали за <адрес> , где их ждали понятые, сотрудники наркоконтроля, которым всё выдали: и деньги 200 рублей, и сверток белый. При этом пояснили, где и когда это приобрели. Протоколы, документы оформляли, подписали и поехали.

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания в целом согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля под псевдонимом «Статист» следует, 08.08.2013 года его пригласили сотрудники ... для участия в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотиков у Антонова А.Н. в <адрес> в качестве статиста, на что он добровольно согласился. Сотрудники ему пояснили, что у покупателя, который будет также участвовать в мероприятии, имеется договоренность с Антоновым А. о приобретении марихуаны. Перед началом всех мероприятий около 13 часов 30 минут на западной окраине ст. <адрес> в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр покупателя, в ходе которого у него ничего запрещённого обнаружено не было и ничего не изымалось. После этого были осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, данные деньги были вручены покупателю для приобретении наркотиков у Антонова А.Н., с купюр были сняты копии. После этого был произведён его личный досмотр также в присутствии понятых. В ходе проведения его личного досмотра у него запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. После этого был произведён досмотр автомашины ВАЗ 2106 тёмного цвета под его управлением. В ходе досмотра данного автомобиля также ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По всем осмотрам, которые проводили сотрудники полиции составлялись протоколы, в которых он и все участвующие лица читали и расписывались. После всех осмотров он и покупатель на автомашине ВАЗ 2106, которую осмотрели, выехали в <адрес> к Антонову А.Н. для приобретения марихуаны, так как покупатель с ним ранее об этом договаривался. Он управлял а/м, а покупатель сидел на пассажирском сиденье спереди, сзади них выехали сотрудники полиции и понятые. Когда они приехали к дому Антонова А. на <адрес> , они увидели его возле двора его дома. Они вышли из а/м, поздоровались с ним, после чего тот попросил их завести его машину. Затем Антонов А. пригласил их к себе в сарай, где предложил покурить его марихуану через металлическую банку «бульбулятор». Они согласились и прошли с ним в сарай во дворе его дома, но курить марихуану они не стали, а только делали вид, что курят. После того, как «покурили» Антонов А. сказал, что у него осталось еще немного марихуаны и он может им ее отдать просто так, потому что её мало. Покупатель согласился и Антонов А. передал покупателю лично в руки бумажный свёрток с марихуаной. Покупатель деньги не отдал, разговора о них не было. После этого они с покупателем выехали к въезду в <адрес> к сотрудникам наркоконтроля, которые их ждали. Он остановился возле них и сотрудники с понятыми подошли к их автомашине. В автомашине покупатель добровольно выдал бумажный свёрток с марихуаной, который ему передал Антонов А.Н.. При этом он всем пояснил, что данный свёрток с марихуаной он несколько минут назад приобрёл у Антонова А. в <адрес> свёрток с марихуаной был изъят и упакован в полимерный пакет, который был обиркован биркой с печатями на бирке он и другие участники расписались. Ранее врученные покупателю деньги были также изъяты и упакованы. С него впоследствии было взято объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 146-147).

Суд доверяет оглашённым показаниям вышеуказанного свидетеля. Его заинтересованность в исходе дела не установлена, его показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому Антонов А.Н. ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженец и житель <адрес> , осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана по договорной цене (т. 1 л.д. 11-12).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 13).

Актом досмотра «Покупателя» от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого по адресу: <адрес> , у «Покупателя» запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 15).

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого по адресу: <адрес> , были осмотрены денежные купюры в количестве двух штук достоинством по 100 рублей за следующими номерами: <данные изъяты> , <данные изъяты> . Денежные купюры были вручены «Покупателю» (т. 1 л.д. 16).

Актом досмотра «Статиста» от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого по адресу: <адрес> , у «Статиста» запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 18).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> , был произведён досмотр транспортного средства ВАЗ 2106, под управлением «Статиста», в ходе досмотра а/м ВАЗ 2106 запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 19, 20-26).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которой по адресу: <адрес> «Покупатель» добровольно выдал бумажный сверток с измельчённым растительным веществом, 2 денежные купюры по 100 рублей. При этом «Покупатель» пояснил, что данный сверток с марихуаной он приобрёл несколько минут назад у Антонова А.Н.. Сверток и купюры были упакованы в пакеты (т. 1 л.д. 27).

Актом досмотра Антонова А.Н. от ДД.ММ.ГГ. года, в ходе которого у Антонова А.Н. были произведены смывы на два марлевых тампона с кистей рук. Данные тампоны были упакованы в пакет и опечатаны биркой (т. 1 л.д. 29).

Протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому у Антонова А.Н. ДД.ММ.ГГ. г.р., установлен факт употребления наркотического вещества (марихуана) (т. 1 л.д. 31).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении Антонова А.Н. по адресу: <адрес> было изъято принудительно: в сарае домовладения 7 (семь) фрагментов цветного печатного издания, упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой. Слева от входа обнаружена металлическая банка с отверстиями со следами закопчения, упакована в пакет, опечатанный биркой. В деревянном ящике металлическое сито с частицами растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. Под окном на полу фрагмент газеты с частицами растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. У северной стены на полу обнаружен и изъят фрагмент акустической колонки с частицами растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. Справа от входа на холодильнике обнаружена пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, упаковано в пакет, опечатанный биркой. В деревянном ящике на холодильнике обнаружена и изъята верхушечная часть растения, упаковано в пакет, опечатано биркой. Перед сараем в колесах от трактора были обнаружены два фрагмента пластиковых бутылок со следами закопчения изнутри, упакованы в пакет опечатанный биркой. В доме в жилой комнате в тумбочке под телевизором обнаружен и изъята банка из-под кофе с семенами растения, упакована в пакет, опечатанный биркой (т. 1 л.д. 88-100).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 0,775 г (т. 1 л.д. 40-41).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на поверхности представленных на исследование двух марлевых тампонах обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 43).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 0,861 г т. 1 л.д. 102-103).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой; представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 8,437 г (т. 1 л.д. 105-106).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на поверхности представленной на исследование металлической сетки, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 108).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой: внутри представленного на исследование газетного свертка обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; количество вещества недостаточно для определения его массы весовым способом (т. 1 л.д. 110).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой вещество представляет собой смесь вызревших семян растения конопля и измельченных фрагментов наркотикосодержащих растений конопля. Вызревшие семена растений конопля и фрагменты растений конопля к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 112-113).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на внутренней поверхности представленной на исследование металлической банки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 115).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на внутренней поверхности представленных на исследование двух фрагментов полимерных бутылок объектов 1,2 исследования, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 117).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которой на поверхности представленного на исследование металлического сита, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на внутренней поверхности представленных на исследование двух фрагментов полимерных бутылок объектов 1,2 исследования обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на поверхности представленной на исследование металлической сетки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 192-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на внутренней поверхности представленной на исследование металлической банки обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 194-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на поверхности представленного на исследование металлического сита обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 197-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому на поверхности представленных на исследование двух марлевых тампонах обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 199-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: внутри представленного на исследование газетного свертка обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; количество вещества недостаточно для определения его массы весовым способом (т, 1 л.д. 201-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому вещество представляет собой смесь вызревших семян растения конопля и измельченных фрагментов наркотикосодержащих растений конопля. Вызревшие семена растений конопля и фрагменты растений конопля к наркотическим средствам не относятся (т. 1 л.д. 204-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии – 0,718 г (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии – 0,632 г (т. 1 л.д. 210-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому: представленное на исследование вещество объекта исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии – 8,279 г (т. 1 л.д. 213-215).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому представленные на исследование бумажный сверток, добровольно выданный «Покупателем» 08.08.2013 года, фрагменты № , № цветного печатного издания, изъятые в ходе обыска в жилище Антонова А.Н. ДД.ММ.ГГ. года, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 216-220).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованны.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. , согласно которому осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ в отношении Антонова А.Н. 08.08.2013 года и 16.08.2013 года (т. 1 л.д. 221-223).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд опровергает следующие доводы подсудимого и защитника:

Довод о том, что не было законных оснований для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», поскольку договорённости с Антоновым А.Н. о продаже наркотического средства не было, вследствие чего само оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» незаконно, поскольку собрать материал и представить его для утверждения руководству требуется значительное время, судом не принимается. Данный довод опровергается показаниями: свидетеля под псевдонимом «Покупатель», давшим суду показания о том, что от «Статиста» ему стало известно о незаконном сбыте наркотиков Антоновым А.Н., о чём он сообщил в ... ; свидетеля М.Д. , пояснившим в суде, что основанием к проведению ОРМ «проверочная закупка» послужила информация от конкретного человека о сбыте Антоновым А.Н. наркотических средств. После сбора документов и информации, материалы были направлены руководителю УФСКН для принятия решения по ОРМ. Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела. Нарушений при оформлении материала ОРМ «проверочная закупка» судом не установлено, все мероприятия проведены после получения соответствующего разрешения.

Довод защиты о том, что надлежащего досмотра «Статиста» и «Покупателя» не было, суд считает несостоятельным. В судебном заседании были допрошены свидетели «Покупатель», сотрудник ... М.Д. , понятые Б.А. , А.Е. , оглашены показания свидетеля «Статиста», исследованы материалы дела – документы ОРМ, включая фототаблицы, в ходе исследования которых прослеживается порядок, ход ведения ОРМ «проверочная закупка», в том числе личный досмотр «Покупателя» и «Статиста». Оснований сомневаться в подлинности обстоятельств, в них зафиксированных, у суда не имеется. Противоречия, о которых заявлял защитник, касающиеся показаний свидетелей в части их действий в проведении личного досмотра – как его проводили : выворачивали карманы, хлопали по ним, приподнимали штанины брюк – суд находит не существенными. Замечаний по оформлению актов досмотра не установлено.

С доводом защиты, что свидетели обвинения находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля, суд не соглашается, поскольку доказательств этому либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебное заседание защитой не представлено.

Версии защиты о том, что под псевдонимами «Статист» и «Покупатель» выступали иные лица, заменённые сотрудниками наркоконтроля, чтобы восполнить пробелы следствия, так как, в основном, с Антоновым А.Н. о наркотиках договаривался «Статист», а «Покупатель» был только водителем машины, интересовался приобретением мака; показания «Покупателя» и «Статиста» в части принадлежности автомашины, управления ею по дороге к Антонову и обратно не согласованы, противоречивы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются предположениями стороны защиты. Председательствующим личности свидетелей установлены, оснований сомневаться в их подмене нет.

Доводы защиты о том, что имеет место оговор Антонова А.Н. свидетелем под псевдонимом «Покупатель»; всё происходило по указанию сотрудников наркоконтроля; с того момента, когда «Покупатель» и «Статист» поехали в <адрес> , а машина сотрудников наркоконтроля находилась в лесополосе и последние не имели возможности оперативного наблюдения и контроля за происходящим у Антонова А.Н. дома; «Покупатель» мог завернуть в бумажный сверток, выданный впоследствии наркоконтролю и являющийся частью бумажного свертка, изъятого при обыске у Антонова А.Н. коноплю, которую он приобрёл не у Антонова А.Н.; «Покупатель» и «Статист», находясь под давлением сотрудников наркоконтроля, активно провоцировали Антонова А.Н. на незаконным сбыт наркотических средств, тщательно проверялись судом и признаются надуманными, не соответствующими показаниям свидетелей и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Анализ судебных решений Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд), а также российских судов показывает, что подавляющее большинство проблем во время рассмотрения уголовных дел о незаконном обороте наркотиков возникает при исследовании доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку сторона защиты нередко расценивает действия сотрудников правоохранительных органов как провокацию, что впоследствии ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий, как уже отмечал Конституционный Суд РФ, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Необходимыми условиями законности её проведения являются наличие оснований, предусмотренных ст. 7, и соблюдение требований, установленных ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Приведенные положения применяются в системной связи с предписаниями ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный оборот наркотиков (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 91-О-О и от 26 января 2010 г. N 81-О-О).

Для того чтобы отграничить провокацию от допустимого поведения, Европейский суд выделил следующие два критерия: содержательный и процессуальный. В рамках проверки содержательного критерия провокации необходимо установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства властей, т.е. имели ли место объективные подозрения в том, что лицо задействовано в преступной деятельности или предрасположено к совершению преступления.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, а также в ходе судебного заседания не было установлено, что преступление по обвинению Антонова А.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагало, что оно не было бы совершено без вмешательства правоохранительных органов.

Тесно связан с критерием объективного подозрения вопрос относительно этапа, на котором национальные власти осуществляют оперативное мероприятие, т.е. просто ли оперативные сотрудники "присоединились" к совершению уголовно наказуемого деяния или спровоцировали его. Содержательный критерий предполагает изучение вопроса о том, вынуждался ли заявитель к совершению преступления. В ходе судебного заседания установлено, что «Статист» и «Покупатель» располагали сведениями о том, что Антонов А.Н. занимается незаконным оборотом наркотиков. «Покупатель», после получения информации от Антонова А.Н. о возможности сбыть наркотическое средство, сообщил об этом в ... , после этого была разработана ОРМ «проверочная закупка».

При установленных выше обстоятельствах, версия о провокации сотрудниками ... , свидетелями «Покупателем», «Статистом» в отношении Антонова А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему, опровергается со ссылками на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства Антонов А.Н. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Антонова А.Н..

Действия подсудимого Антонова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Антонов А.Н. согласно бытовой характеристике Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области характеризуется посредственно, согласно справкам МБУЗ « ... » на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> .

Подсудимый Антонов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> , что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Антонов А.Н. судим <данные изъяты> , однако данная судимость в силу пункта «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ не образует рецидива преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антонову А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Непризнание Антоновым А.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд расценивает как избранную им позицию защиты и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд учитывает, что Антонов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 и покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся соответственно к категории преступления небольшой тяжести и тяжкому преступлению. Суд учитывает обстоятельства, по которым преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не было доведено до конца и применяет ст. 66 УК РФ при назначении наказания. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества за каждое из преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено 2 преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд руководствуется правилами статей 70, 74 ч. 5 УК РФ, поскольку в отношении Антонова А.Н. ДД.ММ.ГГ. был постановлен приговор Киквидзенским районным судом Волгоградской области.

Отбывание наказания Антоновым А.Н. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная мера пресечения – заключение под стражу, время которого в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1. Полимерный мешок с веществом, представляющим собой измельченные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопля. 2. Полимерный мешок со свёртком из бумаги с печатным текстом и цветными иллюстрациями прямоугольной формы с надписью красителем красного цвета на черном фоне «Криминал РФ». 3. Полимерный мешок с фрагментами верхней части бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом около 3,0 литра, на внешней стороне – этикетка из полупрозрачного полимерного материала комбинированного цвета, на которой текст, выполненный красителем синего цвета на желтом фоне: «ДЮШЕС», на горловине - кольцо из плотного материала желтого цвета. На внутренней стороне данной бутылки имеется следы вещества темно-коричневого цвета в виде налёта, фрагмент верхней части бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом около 1,5 литра, на внутренней стороне данной бутылки имеется следы вещества тёмно-коричневого цвета в виде налёта. 4. Полимерный мешок с металлической сеткой чёрного цвета овальной формы, предположительно являющейся частью акустической колонки, на поверхности сетки имеются следы вещества темно-зелёного цвета в виде налёта. 5. Полимерный мешок со слегка деформированной металлической банкой жёлтого цвета, на внешней стороне которой имеется текст, выполненный красителем желтого цвета на синем фоне: «ПИВО», на расстоянии около 5,0 см от дна банки имеются девять отверстий неправильной формы, вокруг которых следы вещества тёмного цвета, на внутренней поверхности данной банки со следами вещества тёмного цвета в виде налёта. 6. Полимерный мешок с ситом круглой формы в виде металлической сетки серебристого цвета прикрепленной в металлическую оправу серого цвета, с металлической ручкой, на поверхности сита имеются следы вещества тёмно-зелёного цвета в виде налёта. 7. Полимерный мешок с почтовым конвертом из бумаги белого цвета, на котором текст, выполненный красителем черного цвета: «От кого…», внутри которого находится 2 (два) марлевых тампона зеленовато-коричневого цвета. 8. Полимерный мешок со свёртком из фрагмента газетного листа бумаги коричневатого цвета, на котором имеется типографский текст, выполненный красителем черного цвета «АИФ-НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ № 5, 2013 г.», внутри следы вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения. 9. Полимерный мешок с металлической банкой комбинированного цвета, на внешней поверхности которой текст, выполненный красителем коричневого цвета на желтом фоне «НОВАЯ ЭРА кофейного вкуса и аромата», на банке – крышка из плотного полимерного материала красного цвета, в банке небольшое количество вещества растительного происхождения, представляющее собой смесь семян и измельченных фрагментов растения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопля. 10. Полимерный мешок с веществом, представляющим собой измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. 11. Полимерный мешок с пачкой из-под сигарет из плотной бумаги белого цвета, на которой текст, выполненный красителем белого цвета на красном фоне: «LM», полимерный пакет, внутри которого находится вещество, представляющее собой измельченные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопли. 12. Полимерный пакет с семью фрагментами цветного печатного издания с иллюстрациями – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Антонову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Антонова А.Н. по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осуждённому Антонову А.Н. исчислять с 12 августа 2013 года.

Меру пресечения в отношении Антонова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1. Полимерный мешок с веществом, представляющим собой измельченные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопля. 2. Полимерный мешок со свёртком из бумаги с печатным текстом и цветными иллюстрациями прямоугольной формы с надписью красителем красного цвета на черном фоне «Криминал РФ». 3. Полимерный мешок с фрагментами верхней части бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом около 3,0 литра, на внешней стороне – этикетка из полупрозрачного полимерного материала комбинированного цвета, на которой текст, выполненный красителем синего цвета на желтом фоне: «ДЮШЕС», на горловине - кольцо из плотного материала желтого цвета. На внутренней стороне данной бутылки имеется следы вещества темно-коричневого цвета в виде налёта, фрагмент верхней части бутылки из прозрачного полимерного материала, объемом около 1,5 литра, на внутренней стороне данной бутылки имеется следы вещества тёмно-коричневого цвета в виде налёта. 4. Полимерный мешок с металлической сеткой чёрного цвета овальной формы, предположительно являющейся частью акустической колонки, на поверхности сетки имеются следы вещества темно-зелёного цвета в виде налёта. 5. Полимерный мешок со слегка деформированной металлической банкой жёлтого цвета, на внешней стороне которой имеется текст, выполненный красителем желтого цвета на синем фоне: «ПИВО», на расстоянии около 5,0 см от дна банки имеются девять отверстий неправильной формы, вокруг которых следы вещества тёмного цвета, на внутренней поверхности данной банки со следами вещества тёмного цвета в виде налёта. 6. Полимерный мешок с ситом круглой формы в виде металлической сетки серебристого цвета прикрепленной в металлическую оправу серого цвета, с металлической ручкой, на поверхности сита имеются следы вещества тёмно-зелёного цвета в виде налёта. 7. Полимерный мешок с почтовым конвертом из бумаги белого цвета, на котором текст, выполненный красителем черного цвета: «От кого…», внутри которого находится 2 (два) марлевых тампона зеленовато-коричневого цвета. 8. Полимерный мешок со свёртком из фрагмента газетного листа бумаги коричневатого цвета, на котором имеется типографский текст, выполненный красителем черного цвета «АИФ-НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ № 5, 2013 г.», внутри следы вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения. 9. Полимерный мешок с металлической банкой комбинированного цвета, на внешней поверхности которой текст, выполненный красителем коричневого цвета на желтом фоне «НОВАЯ ЭРА кофейного вкуса и аромата», на банке – крышка из плотного полимерного материала красного цвета, в банке небольшое количество вещества растительного происхождения, представляющее собой смесь семян и измельченных фрагментов растения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопля. 10. Полимерный мешок с веществом, представляющим собой измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. 11. Полимерный мешок с пачкой из-под сигарет из плотной бумаги белого цвета, на которой текст, выполненный красителем белого цвета на красном фоне: «LM», полимерный пакет, внутри которого находится вещество, представляющее собой измельченные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопли. 12. Полимерный пакет с семью фрагментами цветного печатного издания с иллюстрациями – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.03.2014 года приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.01.2014 года в отношении Антонова А.Н. изменен: исключена из резолютивной части ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание Антонову А.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100