Список федеральных судов
   

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяКунгурцева Наталья Александровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу18.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2013 14:42
Передача материалов судье 05.12.2013 15:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 09:56
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 09:56
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 09:56
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 23.01.2014 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.01.2014 17:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2014 12:00
Дело сдано в канцелярию 24.02.2014 12:41

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Хасанов Р.Ш.
ИСТЕЦ Черников А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-448/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2014 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,

при секретаре Белык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. С. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Черников А.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее по тексту Банк) о взыскании неустойки в связи с неправомерным удержанием паспорта транспортного средства на автомобиль LEXUS GS300, (дата) , за период с (дата) по (дата) в размере *** , а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** . Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** , сроком на 60 месяцев, а Черников А.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля LEXUS GS300, (дата) , при этом Банку передан паспорт транспортного средства. (дата) обязательства по возврату денежных средств исполнены заемщиком досрочно, в связи с чем у Банка возникла обязанность вернуть заемщику паспорт транспортного средства, однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате паспорта транспортного средства, но по заявлению истца паспорт транспортного средства также возвращен не был. За нарушение прав потребителя нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой за период с (дата) по (дата) составил *** , который уменьшен истцом до *** – суммы кредита. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** , которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Черников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора передал в залог банку паспорт транспортного средства на автомобиль LEXUS GS300, (дата) . После исполнения обязательств по договору паспорт транспортного средства ему не возвращен. Он неоднократно обращался в адрес Банка с просьбой вернуть паспорт транспортного средства, однако ему поясняют, что направили документы по адресу: (адрес) . Он никогда по данному адресу не проживал и не просил направить паспорт транспортного средства по данному адресу. В настоящее время, где находится транспортное средство ему не известно, отсутствие паспорта транспортного средства лишает его возможности защитить нарушенное право, в том числе обратиться в правоохранительные органы с целью розыска транспортного средства.

Представитель истца Черникова А.С. – Хасанов Р.Ш. , действующий на основании доверенности от (дата) , в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Обращал внимание на то, что исходя из представленных Банком документов почтовое отправление с паспортом транспортного средства не покидало территорию Московской области. Поскольку обязательство со стороны ответчика в виде передачи паспорта транспортного средства истцу не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывал на то, что несмотря на то, что задолженность по кредитному договору погашена истцом (дата) , однако судебные расходы, присужденные судом в связи с рассмотрением иска к Черникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещены Банку только (дата) . Тем не менее, Банк вернул паспорт транспортного средства истцу (дата) , направив его посредством почтового отправления курьерской службой. Оригинал паспорта транспортного средства получен истцом лично (дата) , что подтверждается соответствующим уведомлением. Полагал, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку возврат Банком паспорта транспортного средства не является услугой. Расходы на оплату услуг представителя также полагал не подлежащими возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, (дата) истец Черников А.С. с целью получения кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля LEXUS GS300, (дата) , обращался в Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) с заявлением на предоставление кредита.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления Черникова А.С. последнему предоставлен кредит в размере *** сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и истцом Черниковым А.С. заключен кредитный договор, путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора Черников А.С. был ознакомлен с Условиями кредитного договора, изложенными в заявлении, Типовыми условиями банковского вклада до востребования «Потребительский», Тарифами Банка.

В соответствии с разделом 9 Условий кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком обеспечивается посредством передачи Банку в залог товара, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также предусмотрено, что при залоге транспортного средства, приобретенного за счет кредита, заемщик обязан предоставить Банку подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 15 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Паспорт транспортного средства удерживается Банком до исполнения заемщиком обязательств по договору.

(дата) за счет заемных денежных средств истцом приобретен автомобиль LEXUS GS300, (дата) , что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от (дата) , заявлением истца о постановке транспортного средства на учет, информацией МРЭО УГИБДД МВД России по Челябинской области о собственниках транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, паспорт транспортного средства на приобретенный истцом автомобиль, во исполнение обязательств по договору залога, передан Банку.

Обязательства Черникова А.С. по возврату заемных денежных средств исполнены досрочно, что подтверждается платежным поручением № от (дата) , разовым поручением от (дата) , и также не оспаривалось Банком в возражениях на исковое заявление.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено истцом в полном объеме, то отпали и основания для сохранения обеспечительных мер в виде залога транспортного средства.

С целью возврата паспорта транспортного средства Черников А.С. обратился в Банк с соответствующим заявлением, просил в десятидневный срок исполнить обязательства по договору, выдав паспорт транспортного средства на автомобиль LEXUS GS300, подписав акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

Данное претензионное письмо получено Банком (дата) , что подтверждается соответствующим уведомлением.

Поскольку в добровольном порядке паспорт транспортного средства истцу возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения относительно залога транспортного средства, суд полагает, что к данным правоотношениями не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы истца и его представителя об обратном, основаны на ошибочном толковании и применении указанного закона.

Так, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений действующего законодательства, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, связанным с услугой по предоставлению Черникову А.С. денежных средств, в части не урегулированной специальным законодательством, действительно применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как утверждал представитель истца в судебном заседании.

В то же время принятия Банком в залог принадлежащего истцу автомобиля LEXUS GS300, по смыслу действующего законодательства, не является услугой, оказываемой Банком, в силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств, а потому нельзя согласиться и с рассуждениями представителя истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из суммы денежных средств, выплаченных истцом по заключенному с Банком договору.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным, не запрещенным законом способом, в том числе права требовать убытков, причиненных в результате действий Банка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черникова А. С. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.А. Кунгурцева

Копия верна. Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100