Список федеральных судов
   

Томский районный суд (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяЖданова Елена Сергеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу07.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 15:03
Передача материалов судье 02.12.2013 15:10
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 09:36
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 10:06
Подготовка дела (собеседование) 23.12.2013 12:30
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 18:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 17.01.2014 09:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 31.01.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.02.2014 11:20
Дело сдано в канцелярию 20.02.2014 14:50

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Апрелова Т.Ю.
ИСТЕЦ ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице филиала "Новосибирский"
ОТВЕТЧИК ООО "Паллада"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-88/14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

31 января 2014 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Апреловой Т.Ю. , Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестбанк (ОАО»)) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Апреловой Т.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее по тексту ООО «Паллада») суммы задолженности кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, текущих процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, суммы пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, суммы пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2012 между Апреловой Т.Ю. и АКБ «Инвестбанк (ОАО») был заключен кредитный договор № (номер) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата) под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Апреловой Т.Ю. денежные средства по кредиту, при этом начиная с февраля 2013 года, ответчиком не своевременно уплачивались платежи по кредитному договору. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору с ООО «Паллада» был заключен договор поручительства № (номер) от (дата) , в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, однако до настоящего времени уплаты суммы просроченной задолженности кредита не поступало. На основании ст.ст. 20,337,361,363,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, исходя из почтовых уведомлений, судебные повестки, направленные по месту нахождения юридического лица возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Апрелова Т.Ю., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты все меры по извещению ответчика ООО «Паллада» о слушании дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу отсутствие представителя ООО «Паллада», а также в отсутствие представителя истца и ответчика Апреловой Т.Ю.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк«(ОАО ) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между Апреловой Т.Ю. и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № (номер) , согласно которому Апреловой Т.Ю. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата) под <данные изъяты> годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету № (номер) за период с (дата) по (дата) .

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований по оплате кредита, установленных Графиком платежей, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с (дата) по (дата) .

В судебном заседании установлено, что заёмщиком оплата по кредитному договору (номер) от (дата) не производилась с февраля 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету и отчету по состоянию на 07.11.2013 размер задолженности ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) составил сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, текущие проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 7.1 Договора основанием к досрочному предъявлению Заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, является наличие обстоятельства очевидно свидетельствующих о том, что представленный Заемщику кредит не будет возращен в срок.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае досрочного востребования кредита согласно п.7 настоящего Договора банк направляет заемщику заказным письмом по адресу заемщика, указанному в разделе 11 Договора, либо путем вручения заемщику под роспись требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в течении 14 календарных дней с даты получения либо вручения банком такого требования погасить имеющуюся задолженность по Договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Соответствующее уведомление в адрес Апреловой Т.Ю. было направлено 30.09.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 30.09.2013.

Несвоевременное внесение платежей за период действия настоящего кредитного договора, просрочку внесения платежей по кредитному договору по настоящее время, суд расценивает как существенное нарушение стороной по договору его условий, в связи с чем, полагает, что требование истца по взысканию образовавшейся задолженности заявлено обоснованно.

Судом проверена и признана обоснованной правильность представленного стороной истца расчёта задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу принятого решения.

Ответчик Апрелова Т.Ю. исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, текущих процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, сумму пени по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме. Заявление о признании части исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2 договора поручительства № (номер) от (дата) к кредитному договору № (номер) , заключенного (дата) между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Паллада» (поручитель) следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе по возмещению издержек и расходов банка, связанных с получением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; по уплате неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств; по погашению просроченной задолженности по уплате комиссий, если таковые предусмотрены договором, просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом; просроченной задолженности по кредиту, по уплате комиссии, если таковые предусмотрены кредитным договором, по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту.

Таким образом, из содержания договора поручительства четко следует, что поручитель отвечает перед истцом в том же объёме, что и Апрелова Т.Ю., в частности, за возврат займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Изложенное свидетельствует о том, что договор поручительства № (номер) к кредитному договору (номер) от (дата) заключался во исполнение условий кредитного договора, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Апреловой Т.Ю. в связи с чем, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Паллада», являющимся поручителем, 30.09.2013 истцом направлялось извещение о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) , что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 30.09.2013.

Однако, до настоящего времени возражений против требований истца ответчиками не выдвинуто, доказательств, опровергающих доводы в суд не представлено.

Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО «Паллада», условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности заемщика, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору. Включая сумму кредита, проценты, неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и суммы пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 кредитного договора заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Апреловой Т.Ю. предусмотрено, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Апрелова Т.Ю. расчёт задолженности по суммам пени не оспаривала, при этом заявила об уменьшении суммы неустойки, составляющие <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, начисленных истцом за несвоевременную уплату основного долга и процентов, указывая, что данные суммы несоразмерны заявленным требованиям, что изложила в представленном суду заявлении.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета следует, что размеры пени за несвоевременную уплату процентов составляют <данные изъяты> годовых.

С учётом установления в судебном заседании факта нарушения заёмщиком графика платежей по кредиту, требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются законными и обоснованными. Вместе с тем, исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Апреловой Т.Ю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, характера правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров процентов пени многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 1,5 раза.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> ) и пеня по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> ).

На основании изложенного, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) суд считает необходимым взыскать солидарно с Апреловой Т.Ю. и ООО «Паллада» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, текущие проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пеню по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, пеню по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение уплаты указанной суммы последним представлено платежное поручение (номер) от (дата) .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. К числу судебных расходов, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

Таким образом, данное требование заявлено обоснованно.

Однако суд не может согласиться с требованием в части солидарного взыскания государственной пошлины, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно с Апреловой Т.Ю. и ООО «Паллада» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в счет судебных расходов суд полагает необходимым взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого ( <данные изъяты> : <данные изъяты> ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Апреловой Т.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с Апреловой Т.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Е.С. Жданова

мотивированный текст судебного решения изготовлен 05.02.2014.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100