Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяГохкаленко Марина Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)10.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу15.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.11.2013 11:39
Передача материалов судье 22.11.2013 12:27
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 12:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013 12:31
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.11.2013 12:32
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 12.12.2013 12:50
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 09:45
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 10.01.2014 12:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.01.2014 18:25
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 18:25

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
ОТВЕТЧИК Параснов А.В.
ОТВЕТЧИК Параснова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-92/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Параснову А.В. , Парасновой Ю.А. , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Параснову А.В., Парасновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> . между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> ., под 15% годовых, на срок 300 месяцев. Ответчики в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов обеспечены заемщиками путем передачи приобретаемого жилого помещения в залог. В течение срока действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчиков возникла задолженность в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании представитель истца Крыгин С.Н., действующий на основании доверенности от 23.12.2013г., настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Параснова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик Параснов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Параснова А.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Параснову Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Установлено, что <дата обезличена> . между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор № 8501-163/02449, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> ., под 15% годовых, на срок 300 месяцев, для приобретения жилого помещения в долевую собственность, расположенного по адресу: г <адрес обезличен>

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Парасновым А.В., Парасновой Ю.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата обезличена> . в долевую собственность со следующим распределением долей: ? доля в праве на имя Параснова А.В., ? доля в праве на имя Парасновой Ю.А.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составил 15 220 руб.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика по вкладу «до востребования». Кредит предоставляется на основании заявления заемщика о выдаче кредита.

Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.2 кредитного договора).

Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 5326318 от <дата обезличена> ., кредит выдан на основании заявления Параснова А.В. от <дата обезличена>

Целевое использование предоставленного кредита подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата обезличена>

Право собственности за ответчиками на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> , зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено залогом недвижимого имущества, что подтверждается заключенным договором купли-продажи <дата обезличена>

Стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена на основании соглашения сторон и составляет <данные изъяты>

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком <дата обезличена> . Таким образом, за время пользования кредитом, ответчики исполняли свои договорные обязательства по выплате кредита, процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита путем предъявления письменного требования, при просрочке осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная.

Банк в адрес ответчиков направлял письменные требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается письменными требованиями от <дата обезличена> . и списком отправленной корреспонденции.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, по расчетам Банка, по состоянию на <дата обезличена> . составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- по кредиту <данные изъяты>

- по процентам <данные изъяты> .;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> коп.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> .;

- неустойка за выход на просрочку <данные изъяты> .

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым, при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита, уплаты процентов. Ответчик Параснова Ю.А. ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору от <дата обезличена> . в размере <данные изъяты> . явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты> ., неустойка по процентам <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из представленного расчета, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата за период с <дата обезличена> не соответствует условиям договора, нарушает права заемщика как потребителя, поскольку в качестве просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата обезличена> . указана вся сумма оставшегося у заемщика основного долга, а не сумма просрочки, в соответствии с графиком. Таким образом, за указанный период сумма неустойки рассчитана неверно.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Банк просит взыскать с ответчиков штраф за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Предусмотренный договором штраф нельзя рассматривать как двойную меру ответственности, поскольку применена договорная ответственность, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Стороной ответчика размер задолженности не оспорен. Расчет задолженности судом проверен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, который подлежит взысканию с ответчиков Параснова А.В. и Парасновой Ю.А. составляет <данные изъяты> .

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> ., по ставке 15 % годовых, начиная с <дата обезличена> . по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено (ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанная выше квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку установлено, что ответчики Параснов А.В. и Параснова Ю.А. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.

Банк просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 0593-2013-03-Ко от <дата обезличена> .

Стороной ответчика стоимость квартиры не оспорена, другой оценки недвижимого имущества сторонами не представлено. Суд считает возможным принять во внимание оценку имущества, представленную истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков в размере <данные изъяты> . Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 412208 от <дата обезличена> .

Взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение судом требования неимущественного характера, по <данные изъяты> с каждого.

Также с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке расходы, связанные с оценкой недвижимого имущества. Расходы подтверждены истцом платежным поручением № 407124 от <дата обезличена> ., а также актом № 539 от <дата обезличена>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Параснова А.В. , Парасновой Ю.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 8501-163/02449 от <дата обезличена> . по состоянию на <дата обезличена> . в размере <данные изъяты> ., в том числе:

- по кредиту <данные изъяты>

- по процентам <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> .

Взыскать с Параснова А.В. , Парасновой Ю.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> ., начиная с <дата обезличена> . по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Параснова А.В. , Парасновой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в равных долях : <данные изъяты>

Взыскать с Параснова А.В. , Парасновой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера, по <данные изъяты> .

Взыскать с Параснова А.В. , Парасновой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в солидарном порядке расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> площадью 58 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100