Список федеральных судов
   

Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяХасанов А.Г.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.12.2013 17:55
Передача материалов судье 12.12.2013 17:56
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 17:56
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 17:57
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2013 17:58
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 23.12.2013 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 16:12
Дело сдано в канцелярию 06.02.2014 16:12
Дело оформлено 06.02.2014 17:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО Сетелем банк
ИСТЕЦ РООЗПП Форт - Юст в интересах Арзиманова Р.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1236/2013.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арзиманова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Арзиманова Р.Г. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзимановым Р.Г. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб., списанной Банком со счета заемщика, претензия Арзиманова Р.Г. о возврате денежных средств Банком проигнорирована. Истец считает условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика подлежащим признанию недействительным, так как заключение договора страхования является услугой, навязанной Банком, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, по невыгодным условиям страхования, ухудшающим финансовое положение заемщика. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Арзиманова Р.Г. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Арзиманов Р.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Арзиманов Р.Г. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , условиями которого предусмотрено предоставление кредита, в том числе на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка (л.д.10-16).

Также 9 июля 2013 г. Арзимановым Р.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, сроком действия 36 месяцев с даты его заключения и уплатой единовременно за весь срок действия договора страхования страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Претензия Арзиманова Р.Г. от 22 октября 2013 г. о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.19-21).

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Заключенный между сторонами кредитный договор в соответствии со ст.426 ГК РФ является публичным договором, поскольку заключен Банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены Банком в стандартной форме и могли быть приняты Арзимановым Р.Г. только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате страховой премии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (ст.428 ГК РФ). При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.

При этом, суд отмечает, что из содержания п.1.1. кредитного договора следует, что «Банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных … нужд… в случае явно выраженного волеизъявления клиента для приобретения дополнительных услуг: в том числе оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков». Иными словами при отсутствии согласия произвести оплату страховой премии по договору страхования, Банк заемщику кредит предоставить бы отказался.

Кроме того, Арзиманов Р.Г. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по Программе страхования, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: срок страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобритателем по договору страхования является Банк; уплата страховой премии производится единовременным платежом; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев оставшиеся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Исходя из размера, полученного Арзимановым Р.Г. кредита, описания предмета сделки как единой суммы, суд считает, что страхование произведено без согласия заемщика. Используемая формулировка кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. При этом, сумма страховой премии в размере 54 938,86 руб., значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, т.к. предусмотренная кредитным договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму страховой премии.

Суд также отмечает, что у Арзиманова Р.Г. отсутствовала свобода в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Арзиманов Р.Г. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Арзиманова Р.Г. компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Арзиманова Р.Г. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Арзиманов Р.Г. поручил РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ осуществить подготовку иска и представительство в суде, за что представителю уплачено <данные изъяты> руб. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с Банка в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арзиманова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН № ) в пользу Арзиманова Р.Г. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН № ) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН № ) штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН № ) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г. Хасанов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100