Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.11.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Председательствующий судьяМатвеева Елена Борисовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 09:44
Передача материалов судье 25.11.2013 11:44
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2013 09:22
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2013 09:22
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 28.11.2013 09:23
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.12.2013 12:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 30.12.2013 09:15
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 03.02.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 15:51
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 16:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Вдовин А. И.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Информация скрыта Хабаровский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-299/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * ., при секретаре Зайдулиной * ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина * действующего в интересах Севастьяновой * об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в . ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин * . действующий в интересах Севастьяновой * . обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя государственной инспекции труда в . . В обоснование требований заявитель указал, что . он обратился к руководителю государственной инспекции труда в . с письменным обращением. Однако ответа по существу обращения до сих пор не получил. Просит признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в . .

В ходе судебного разбирательства заявитель Вдовин * действующий в интересах Севастьяновой * поддержал заявленные требования и суду пояснил, что . он, действуя в интересах Севастьяновой * обратился с письменным обращением к руководителю Государственной инспекции труда в . . Обращение он направил через Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции труда в . . Однако указанное обращение к руководителю не попало и ответ от руководителя Государственной инспекции труда в . он до настоящего времени не получил, что является нарушением его прав. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в . .

Севастьянова * ., уведомленная в установленном законом порядке о времени месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о получении ею судебной повестки, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Государственной инспекции труда в . , уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дело без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее, . года, в ходе судебного разбирательства представитель государственной инспекции труда в . Колесник * ., действующий на основании доверенности . от . , требований Вдовина * . не признал и суду пояснил, что . в Гострудинспекцию в . обратился Вдовин * Обращение его было принято, зарегистрировано и передано руководителю Государственной инспекции труда в . Непомнящему * ., который вправе поручать любому должностному лицу рассматривать обращения и подготовить заявителю ответ. Руководитель Г.Н. * поручил начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции Гавриловичу * . подготовить ответ Вдовину * ., а тот поручил подготовить ответ ему (Колесник). . он подготовил ответ на обращение Вдовина * ., который зарегистрирован за исходящим номером 2663. Просит суд в удовлетворении заявления Вдовина * отказать в виду его необоснованности.

Выслушав пояснения заявителя Вдовина * исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Согласно приведенным правовым нормам, для признания действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из представленных представителем Государственной инспекции труда в . Колесник * материалов проверки по заявлению Вдовина * . усматривается, что . Вдовин * . действуя в интересах Севастьяновой * . обратился к руководителю Государственной инспекции труда в . с заявлением, в котором просил дать ему однозначный ответ, кто допустил Севастьянову * до работы в марте 1994 года. Заявление Вдовина * . было зарегистрировано . года, под входящим регистрационным номером 647 и заведена «карточка обращения гражданина».

Из исследованной в ходе судебного разбирательства карточки обращения гражданина усматривается, что в разделе «резолюции», руководитель Государственной инспекции труда в . Непомнящий * . поручил начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в . Гаврилович * рассмотреть обращение Вдовина * . и подготовить ответ в срок до . года. В свою очередь начальник Комсомольского-на-Амуре отдела гострудинспекции в . Гаврилович * поручил государственному инспектору труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в . Колесник * рассмотреть обращение Вдовина и подготовить ответ в срок до . года.

. года, за подписью Колесник * был подготовлен и направлен Вдовину * . ответ на его заявление от . года, за исходящим номером 2663. Из содержания ответа усматривается, что Вдовину * уже неоднократно давались исчерпывающие письменные ответы о том, какое юридическое лицо допустило Севастьянову * . к работе в марте 1994 года, со ссылкой на исходящие номера и даты этих ответов. В частности, из ответа усматривается, что ранее . за исходящим номером 816; . за исходящим № 1808; . за исходящим . были даны сообщения на обращения от . входящий № 199; от . входящий № 505; от . входящий . по аналогичным вопросам. Из указанного сообщения также усматривается, что в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ . государственная инспекция труда прекращает с Вдовиным * . переписку.

В соответствии со ст.2 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»№ 59-ФЗ от . года, граждане имеют право направлять индивидуальные сообщения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч.3 ст.5 этого же Закона, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.11 вышеуказанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч.1 ст.12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст.10 этого же Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицо уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение к руководителю Государственной инспекции труда в . , Вдовину * . дан в установленный законом срок, за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда Хабаровского Колесник * ., который с учетом вышеизложенных обстоятельств был уполномочен рассмотреть заявление Вдовина * . и подготовить ему ответ на обращение от . года, которому оно было поручено вышестоящим Государственным инспектором труда в . .

Ответ заявителю Вдовину * . был дан в установленный законом срок.

Доводы заявителя Вдовина * о том, что ответ на его обращение от . должен был дать только руководитель Государственной инспекции труда в . в которому он обратился, основаны на неправильном толковании Федерального закона № 59-ФЗ от . «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Вдовина * ., действующего в интересах Севастьяновой * не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вдовиным * . требований, в виду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Вдовина * об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в . , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре.

Судья : Матвеева Е.Б.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100