Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБуренко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.11.2013 11:58
Передача материалов судье 13.11.2013 11:58
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.11.2013 11:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2013 11:58
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.11.2013 11:59
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 29.11.2013 10:10
Производство по делу возобновлено 24.12.2013 14:53
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 20:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 17:00
Дело сдано в канцелярию 03.02.2014 14:28
Дело оформлено 03.02.2014 18:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК АльфаСтрахование ОАО
ИСТЕЦ Перечесова И.П.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
ОАО АльфаСтрахование АльфаСтрахование Краснодарский краевой суд
18.02.2014 20.03.2014 Замечания на протокол ОТКЛОНЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-12547/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак М 510 ВА 123, что подтверждается полисом серии 36082/046/00029/2, на страховую сумму <данные изъяты> , страховая премия составила <данные изъяты> 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ОАО «АльфаС трахование» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> .

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 для составления соответствующего заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты> 44 копейки, УТС – <данные изъяты> .

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 44 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> 44 копейки, штраф в размере <данные изъяты> 44 копейки, стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> , стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> , оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 41 копейка, стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> , стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> , оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак М 510 ВА 123, что подтверждается полисом серии 36082/046/00029/2, на страховую сумму <данные изъяты> , страховая премия составила <данные изъяты> 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Согласно п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от 13.12.2013г., соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в действительных договорных и рыночных ценах, которая, без учета износа составляет <данные изъяты> 96 копеек, УТС – <данные изъяты> 13 копеек.

Так как страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена частично, в связи с чем, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> 38 копеек.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» суд находит необоснованными. Наличие спора между сторонами по размеру страхового возмещения не дает правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истец с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность его требований. Законодательно предусмотренный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда следует отказать.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> , расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , расходы на проведение независимой оценке в размере <данные изъяты> .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , суд полагает завышенной с учетом сложности, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> .

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> . ( <данные изъяты> ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 09 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> 09 (девять) копеек.

В остальной части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100