Список федеральных судов
   

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления08.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела08.11.2013
КатегорияТрудовые споры - другие, возникающие из трудовых
Председательствующий судьяКлимова Л.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу05.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.11.2013 14:16
Передача материалов судье 08.11.2013 15:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.11.2013 15:59
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.11.2013 15:59
Подготовка дела (собеседование) 20.11.2013 16:00
Подготовка дела (собеседование) 02.12.2013 17:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.12.2013 17:45
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 12.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 18.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 15:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 17:55
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 17:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Вострикова Т.Н.
ОТВЕТЧИК МУП "Липецкпассажиртранс"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Вострикова Т.Н. Липецкий областной суд 05.03.2014 решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1503/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой ФИО13 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ., которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премию за ДД.ММ.ГГГГ ., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ . в связи с заменой магнитной карты водителя и ремонтом оборудования трамвая она опоздала в рейс по расписанию, после устранения неисправности она позвонила диспетчеру депо, а затем диспетчеру ЛГТК, который отправил ее на линию вне расписания.

В судебном заседании истица Вострикова Т.Н. и ее представитель Тормышев В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Вязников А.А.,Сушкова Ю.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, свидетелей : ФИО12 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. принята на работу в МУП ЛПГЭТ водителем трамвая <данные изъяты> , что следует из трудовой книжки.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МУП ГЭТ <адрес> и Востриковой Т.Н., Вострикова Т.Н. переведена на работу в службу подвижного состава водителем трамвая 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Кодекса).

Работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.7.1., п.7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного с Востриковой Т.Н., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ <адрес> , трудовую и производственную дисциплину; добросовестно выполнять работу по специальности (должности) в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (статья 189 Кодекса).

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ . № <данные изъяты> водителю трамвая Востриковой Т.Н.( <данные изъяты> ) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор, содержится указание о неначислении премии за ДД.ММ.ГГГГ ..

В приказе сказано, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель трамвая Вострикова Т.Н., проигнорировала распоряжение диспетчера, самовольно выехала на линию без расписания, установленного графиком движения (маршрутной картой), тем самым нарушила требования должностной инструкции водителя трамвая (п.п.1.7,3.1,3.3.).

С данным приказом Вострикова Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается ее подписью в нем.

Факт ознакомления Востриковой Т.Н. с данным приказом не оспаривался.

Из докладной диспетчера МУП «Липецкий пассажирский транспорт» ФИО7 следует, что Вострикова Т.Н. после <данные изъяты> час. поставила ее в известность о том, что поедет до <адрес> без расписания продать набитые билеты, она – ФИО7 не разрешала Востриковой Т.Н. выезжать из депо, попросила ее узнать в ЛГТК, можно ли ехать в укороченный рейс без расписания.

Согласно п. 1.7 местной должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной приказом директора Липецкого предприятия горэлектротранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Вострикова Т.Н. была ознакомлена, водитель обязан выполнять оперативные распоряжения, связанные с обеспечением безопасности движения, обеспечением пассажирских перевозок и выполнения регулярности движения: на территории депо - диспетчера депо, при работе на линии работников ПЭП, диспетчеров конечной станции, ревизоров-техников и других работников эксплуатационной службы, ревизоров по безопасности движения, работников милиции и других лиц, уполномоченных регулировать движение; во время работы на линии водитель обязан строго выполнять расписание движения-п.3.1; следовать укороченным рейсом или измененным направлением разрешается только по распоряжению диспетчера конечной станции или линейного работника ПЭП при наличии соответствующей записи в путевом листе-п.3.3.

Из представленного суду путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ . Вострикова Т.Н. должна была работать по разрывному графику с <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> . Первый рейс Востриковой Т.Н. был выполнен в соответствии с графиком, с <данные изъяты> - время простоя в связи с утратой карты КАСУПП, с <данные изъяты> время простоя, затем выезд без разрешения диспетчера ЛГТК до <адрес> .

Согласно данным журнала учета заявок электротранспорта ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> . исполнялась заявка Востриковой Т.Н., по поводу неисправности терминала, что отмечено в путевом листе как время простоя.

Однако в путевом листе отсутствует запись, разрешающая следовать измененным маршрутом ( по маршруту № укороченным рейсом до <адрес> ).

На данное обстоятельство в обоснование своих возражений ссылались и представители ответчика.

Довод истицы Востриковой Т.Н. о том, что ей никто ничего не запрещал, она выехала на линию после <данные изъяты> часов укороченным рейсом с измененным маршрутом с разрешения диспетчера МУП ЛГТК опровергается показаниями свидетелей ФИО7 (диспетчера МУП «Липецкий пассажирский транспорт ») и ФИО8 (диспетчера МУП ЛГТК ), из которых следует, что они не разрешали Востриковой Т.Н. выезд на линию <данные изъяты> . после <данные изъяты> ., запись, разрешающая следовать иным маршрутом и укороченным рейсом в путевой лист не вносилась, Вострикова Т.Н. должна была остаться в депо, а пробитые билеты могли быть сданы по акту.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Довод представителя истицы Тормышева В.Н. о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, ничем объективно не подтвержден.

Не опровергаются показания данных свидетелей и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она слышала как Востриковой Т.Н. по громкой связи разрешили выехать до <адрес> , к которым суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что при проверке им трамвая под управлением Востриковой Т.Н. в нем никого не было, сама Вострикова Т.Н. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ . указывала, что во время ее разговора с диспетчером в трамвае был охранник, и при этом о других лицах ничего не сообщает.

Довод стороны истца о том, что работник охраны ФИО12 слышал разрешение диспетчера, дающее право Востриковой Т.Н. на выезд из депо, опровергается показаниями данного свидетеля в судебном заседании и его рапортом, из которого следует, что им <данные изъяты> . согласно путевого листа был выпущен трамвай под управлением Востриковой Т.Н., из разговора которой по сотовому телефону с диспетчером он понял, что ей не разрешали выезд, было сказано позвонить старшему диспетчеру, ответ которого он не слышал, со слов Востриковой Т.Н. выезд ей разрешили.

Ссылка истицы на запись разговора с данным работником, в котором он якобы признает факт наличия соответствующего разрешения, не подтвердилась, поскольку представленная для прослушивания телефонная запись разговора была плохого качества, дата данной записи не установлена, сам же свидетель отрицал, что он слышал разрешение диспетчера, дающее право на выезд.

Из показаний свидетеля также следует, что в декабре к нему приходила Вострикова Т.Н., запись разговора с которой он производил на свой телефон и впоследствии передал представителям МУП «Липецкий пассажирский транспорт», где он ответил Востриковой Т.Н., что не мог слышать то, что ей говорят по телефону.

Ссылка истицы на то, что без разрешения диспетчера работник охраны не выпустил бы ее в рейс, опровергается должностной инструкцией частного охранника по охране объекта МУП «Липецкпассажиртранс», согласно которой он обязан проводить осмотр подвижного состава при въезде/выезде на предмет выявления несанкционированного провоза запрещенных предметов, проверки комплектности оборудования КАСУПП, а также его укомплектования средствами пожаротушения с отметкой о проведенном осмотре в путевом листе; осуществлять контроль за сданным под охрану объектами и имуществом ; осуществлять досмотр всего транспорта въезжающего/выезжающего; при выезде с территории объекта автотранспорта производится проверка путевых листов, проверка салона автотранспорта.

Осмотр трамвая охранником был произведен, что никем не оспаривалось, путевой лист у Востриковой Т.Н. имелся, а из должностной инструкции охранника не следует, что при наличии путевого листа он имеет право не выпустить транспортное средство, обязан выяснять у диспетчера, разрешен ли выезд данному транспортному средству.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 и показаний свидетеля ФИО12 , при наличии путевого листа охранник не имеет права не выпустить транспортное средство.

Довод о том, что выезд Востриковой Т.Н. по 1 укороченному маршруту был разрешен диспетчером ЛГТК, поскольку при следовании ей не поступило ни одного звонка и СМС, а запрет на выезд ничем кроме показаний самих диспетчеров не подтвержден, суд находит несостоятельным.

Суд дает оценку показаниям диспетчеров в совокупности с другими представленными доказательствами, а также данными о том, что уже в <данные изъяты> час. до разговора с диспетчерами Востриковой Т.Н. был изменен маршрут картой водителя на маршрут №1, что следует из представленной ответчиком информации (лок.файла).

О том, что маршрут устанавливается самим водителем давала показания ФИО10 .

Довод о том, что истица не могла не выехать, поскольку уже стояла на выезде из депо, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в депо имеется не один путь, которым она могла воспользоваться, чтобы не мешать прохождению других трамваев, что следует из объяснений представителей ответчика и представленного технического паспорта трамвайного депо.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Липецкпассажиртранс» представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя трамвая, с учетом ее предшествующего поведения.

При этом положения ст.193 ТК РФ работодателем были соблюдены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени нахождения истицы на больничном не нарушен.

С учетом изложенного оснований для признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ . незаконным не имеется, в том числе и в части, касающейся неначисления премии, поскольку он издан в соответствии с Положением об оплате труда водителей трамвая, троллейбуса МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ ., предусматривающему, что водители, нарушившие производственные и технологические инструкции, правила эксплуатации, должностную инструкцию водителя…, теряют полностью или частично в зависимости от тяжести проступка право на премирование за труд, оформленного приказом по предприятию с обязательным указанием причин.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае признания действия или бездействия работодателя неправомерными, что в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Востриковой ФИО15 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ . МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислении премии, во взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100