Список федеральных судов
   

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.09.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяМаликова Татьяна Анатольевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу18.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.09.2013 14:01
Передача материалов судье 11.09.2013 17:40
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.09.2013 14:12
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.09.2013 14:12
Подготовка дела (собеседование) 27.09.2013 12:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.09.2013 12:40
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 27.09.2013 12:45
Производство по делу возобновлено 01.11.2013 11:07
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.11.2013 11:07
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 11.11.2013 12:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 18.11.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.11.2013 16:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 27.11.2013 09:00
Производство по делу возобновлено 23.12.2013 12:47
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 15:00
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 08:25

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОСАО "Ингосстрах"
ИСТЕЦ Пресс П.С.
ОТВЕТЧИК Тимралеев А.М.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Тимралееву А.М. Самарский областной суд 18.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.П.С. к Т.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Первоначально П.П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Т.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.А.М. , который, управляя автомобилем Шевролет Круз, нарушил п. 12.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность Т.А.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обращался в страховую компанию, случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 105 556,55 руб.. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 249,58 руб.. С учетом страховой выплаты, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 154 693,03 руб., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в рамках закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Т.А.М. расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы за проведение оценки - 9 100 руб., расходы на дефектовку автомобиля - 3 080 руб., судебные расходы - 700 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, взыскать с Т.А.М. в счет возмещения ущерба 145 227,28 руб., в том числе сумму ущерба - 133 047,28 руб., расходы за проведение оценки - 9 100 руб., расходы на дефектовку автомобиля - 3 080 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., судебные расходы - 700 руб. за выдачу нотариальной доверенности. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Т.А.М. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Т.А.М. по доверенности И. в судебном заседании не оспаривала сумму причиненного ущерба в размере 133 047,28 руб., определенную в заключении судебной дополнительной экспертизы. Возражала против взыскания расходов за проведение оценки - 9 100 руб., и на дефектовку автомобиля - 3 080 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально, кроме того, являлись необязательными. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены, расходы за выдачу нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку оформление доверенности является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, полагала, что судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как обязанность по оплате дополнительной экспертизы была возложена на истца определением.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица К.А.С. , Д.А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: а/м Шевролет Круз, № под управлением Т.А.М. , а/м Хонда Аккорд, № под управлением П.П.С. , а/м Хендай Акцент, № , под управлением К.А.С. , а/м Тойота Рав 4, № под управлением Д.А.М. .

Вина водителя Т.А.М. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которому Т.А.М. , управляя а/м Шевролет Круз, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Т.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 7).

Ответчик Т.А.М. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ . ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что а/м Хонда Аккорд, № принадлежит на праве собственности П.П.С. , собственником а/м Шевролет Круз, № является Т.А.М. .

Гражданская ответственность владельца а/м Шевролет Круз застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Хонда Аккорд причинены механические повреждения.

Судом установлено, что участники ДТП обращались в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С учетом количества участников ДТП и лимита ответственности, страховой компанией в соответствии с Законом «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб.: П.П.С. - 105 556,55 руб., Д.А.М. - 19 876,02 руб., К.А.С. - 34 567,43 руб. (л.д. 69-143).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 171,90 руб., с учетом износа - 260 249,58 руб. (л.д. 8-42).

Определением Кировского районного суда <адрес> от 27.09.2013г. по ходатайству представителя ответчика Т.А.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО . По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, № с учетом износа составляет 222 998,18 руб..

Определением Кировского районного суда <адрес> от 27.11.2013г. была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, № с учетом износа составляет 238 603,83 руб..

Эксперт Т.В.Н. , допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при производстве первоначальной экспертизы им не учитывался перекос передней части автомобиля, а так же принималась во внимание обивка по определенному каталожному номеру. При изучении цветных фотографий и материалов дела было установлено, что обивка сидений салона автомобиля истца выполнена из кожи (пункт 3.2.4). Стоимость восстановительного ремонта при дополнительной экспертизе рассчитывалась с учетом износа и стоимости деталей и работ на момент ДТП, с учетом перекоса передней части кузова и установления дополнительного оборудования в виде кожаного салона. Дополнил, что расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5 500 руб. до настоящего времени не оплачены.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена ООО «Центр независимой оценки», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств. Заключение дополнительной судебной экспертизы объективно отражает размер причинного ущерба с учетом перекоса кузова и установленного истцом салона из кожи/алькантары. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Более того, заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Так, истец уточнил исковые требования с учетом заключения дополнительной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривал.

Истец с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика Т.А.М. в счет возмещения ущерба 133 047,28 руб. (238 603,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 105 556,55 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба составляет 133 047,28 руб. (238 603,83 руб. - 105 556,55 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Т.А.М. .

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в размере 9 100 руб. подтверждены документально (л.д. 53). При этом в ходе осмотра были обнаружены скрытые повреждения, расходы по оценке скрытых дефектов составили 3 080 руб., что подтверждено документально (л.д. 41).

При этом суд принимает во внимание, что судебный эксперт при проведении как основной, так и дополнительной судебной экспертизы руководствовался материалами настоящего гражданского дела, в том числе актом осмотра, а так же фотоматериалом (цветные фотографии на электронном носителе), составленными ООО «Центр Судебной Экспертизы» (п. 3.2.1. дополнительного экспертного заключения), в связи с чем, понесенные истцом расходы суд расценивает необходимыми и полагает возможным взыскать с Т.А.М. в пользу П.П.С. расходы за проведение оценки - 9 100 руб., расходы по оценке скрытых дефектов - 3 080 руб..

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 500 руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки» непосредственно с ответчика Т.А.М. , поскольку расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы являются судебными расходами, решением суда исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены. Расходы в указанном размере до настоящего времени не оплачены, что подтвердил эксперт в судебном заседании (л.д. 53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 руб., расходы подтверждены документально (л.д. 48-50). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела в размере 7 000 руб..

Истец просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности на имя ООО "АА" , представителей Б. , ФИО8 в размере 700 руб..

Суд полагает, что во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 700руб. надлежит отказать, поскольку не представляется возможным определить, что указанные расходы были произведены истцом исключительно с целью последующего обращения в суд по данному конкретному делу, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе после окончания настоящего судебного процесса. При этом оригинал доверенности находится у представителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Т.А.М. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 104,54 руб. (3 200 + (145 227,28 - 100 000) х 2% ).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.П.С. к Т.А.М. удовлетворить.

Взыскать с Т.А.М. в пользу П.П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 047,28 руб., расходы по оценке скрытых дефектов 3 080 руб., расходы по проведению оценки ущерба 9100 руб., в счет оплаты услуг представителя 7 000руб., а всего 152 227,28 руб. (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать семь рублей 28 копеек).

Взыскать с Т.А.М. в местный бюджет госпошлину в размере 4104, 54руб. (четыре тысячи сто четыре рубля 54 копейки).

Взыскать с Т.А.М. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100