Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд06.12.2013
Передано в производство судьеВыдрин Александр Николаевич
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу12.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 06.12.2013 13:27
Истребованы материалы 10.12.2013 16:09
Поступили истребованные материалы 24.12.2013 15:35
Судебное заседание 30.12.2013 16:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 17:57
Вступило в законную силу 12.02.2014 15:01
Дело оформлено 15.05.2014 10:00
Дело передано в архив 15.05.2014 10:09

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Валеев Р.М. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.14 ч.1.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 12-348/2013

Решение

г. Магнитогорск 30 декабря 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием заявителя Валеева Р.М.,

его защитника Капустиной А.С.,

потерпевшей З.М.И. ,

ее защитника Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Валеева Р.М. на незаконность постановления дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области А.В.И. от 12 ноября 2013 года и решения, вынесенного исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, К.С.В. от 25 ноября 2013 года,

установил:

<дата обезличена> в 16 часов 40 минут около дома № <номер обезличен> , расположенного по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя З.М.И. и автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя Валеева Р.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.А.Н. составил материал по ДТП, на основании которого дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> А.В.И. в этот же день вынес постановление <адрес обезличен> , которым привлек Валеева Р.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что тот, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте направо, не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> .

С указанным правонарушением согласился Валеев Р.М., о чем имеется его подпись в вышеуказанном постановлении, но в дальнейшем он его обжаловал в порядке подчиненности начальнику ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, указал в жалобе, что находясь в состоянии аффекта и под влиянием водителя автомашины <данные изъяты> , подписал все представленные ему документы, по прошествии трех дней после ДТП, считает себя невиновным.

Решением от 25 ноября 2013 года, вынесенным исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.С.В. жалоба Валеева Р.М. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное постановление и решение было обжаловано Валеевым Р.М. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе Валеев Р.М. просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, считает, что в ДПТ виновата водитель З.М.И. , которая, совершая маневр опережение, двигалась с превышением скорости дорожного движения и не учла ширину проезжей части, а также габаритов транспортного средства, которым он управлял. Он же действовал в соответствии с п.8.7 ПДД, по которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, если это не создает помех другим транспортным средствам. При совершении маневра поворот направо, он убедился в безопасности этого маневра, что не создает помех другим транспортным средствам, после чего приступил к его выполнению..

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Валеев Р.М. и его защитник Капустина А.С. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, новых обстоятельств суду не представили.

Проверяя доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании, были заслушаны участники ДТП, исследованы письменные доказательства, находящиеся в административном деле, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> на полосе встречного движения. Эта схема подписана участниками ДТП, которые согласились с местом ДТП на проезжей части и ее размерами, указанными в схеме.

В справках ДТП зафиксированы следующие механические повреждения на обоих автомобилях. На автомашине <данные изъяты> повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск колеса и покрышка, левая передняя дверь, левый передний подкрылок. На автомашине <данные изъяты> повреждены правое переднее крыло и правое переднее колесо (потертость).

Просмотренные фотографии, имеющиеся в административном деле, указывают на те же механические повреждения, которые зафиксированы в справках ДТП и на то, что автомобиль Вольво в момент ДТП находился на своей правой проезжей части, а автомашина <данные изъяты> на полосе встречного движения, при движении в попутном направлении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Валеев Р.М. указал в судебном заседании на то, что двигался на своем автомобиле <адрес обезличен> по правой части дороги, при совершении маневра поворот направо, он, включил сигнал правого поворота, принял немного левее, в силу крупных габаритов его транспортного средства, стал совершать правый поворот, предварительно, посмотрев в наружные боковые зеркала заднего вида, убедился, что своим маневром не создает помеху иным транспортным средствам. В это время в его автомобиль въехал автомобиль Вольво, который двигался с большой скоростью движения, поэтому он его не увидел.

Потерпевшая З.М.И. пояснила, что двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по правой стороне проезжей части, которая имеет по одной полосе движения попутного и встречного направления. По ходу движения она видела, как автомобиль <данные изъяты> перед поворотом направо, выехал на полосу встречного движения и остановился, после этого она продолжила движение по своей проезжей части. Когда она поравнялась с автомобилем <данные изъяты> , то тот начал движение, столкнулся с ее автомашиной.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным, обоснованным и выводы суда основываются на следующем.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания Валеева Р.М. не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, он, в нарушение п.8.7 ПДД, при выполнении маневра поворот направо не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, что привело к ДТП, а в соответствии с п.8.5 ПДД он должен был совершать поворот направо с крайнего правого ряда проезжей части.

Все исследованные в судебном заседании составлены в соответствии с требованиями закона, то есть являются допустимыми доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Объективных данных ставящих под сомнение эти доказательства в судебном заседании сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Валеева Р.М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 12 ноября 2013 года и решения исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.С.В. от 25 ноября, 2013 года оставить без удовлетворения, а это постановление и решение без изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100