Список федеральных судов
   

Алтайский районный суд (Республика Хакасия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-12-13
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяПопова Галина Викторовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияРешение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 13.12.2013 11:27
Передача материалов дела судье 13.12.2013 11:33
Вынесено определение о назначении судебного заседания 16.12.2013 17:14
Судебное заседание Дело окончено Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 12:00
Дело сдано в канцелярию 14.01.2014 14:46

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Маслова С.С.
ОТВЕТЧИК Рехлова О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Заборовской Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Масловой С. С. к Рехловой О. И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия с иском к Рехловой О.И. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Масловой С.С. и ответчиком Рехловой О.И. заключен договор № на общую сумму <данные изъяты> . Согласно условиям договора истец обязуется выполнить работы по замене двух оконных блоков, а также другие сопутствующие работы. Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ частями (в рассрочку). Истец выполнил свои обязательства, выполнив все работы, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик до настоящего времени внес за выполненные работы только <данные изъяты> . На основании изложенного, в силу ст.711, 730, 735 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму за выполненные работы в размере <данные изъяты> , неустойку в сумме <данные изъяты> , судебные расходы в размере <данные изъяты> , в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> .

Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловой С.С. к Рехловой О.И. удовлетворены частично, в пользу Масловой С.С. с Рехловой О.И. в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> , неустойка в сумме <данные изъяты> , судебные расходы в размере <данные изъяты> , в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> , всего взыскано <данные изъяты> .

С данным решением не согласна представитель истицы Масловой С.С. – Заборовская Н.Н. , действующая на основании доверенности, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> , взыскать с Рехловой О.И. в пользу Масловой С.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере <данные изъяты> .

Свою жалобу мотивирует тем, что, истцом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки был самостоятельно снижен до <данные изъяты> , в связи с чем вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован. Снижая неустойку до <данные изъяты> , мировой судья не обосновал такой размер неустойки, не принял во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (с 14 марта 2013 года), отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, то есть судом не приведено достаточных оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки до 3000 рублей с учетом суммы задолженности по договору, длительности неисполнения договора, отсутствии каких-либо платежей во исполнение договора нельзя признать обоснованными, поскольку такой размер неустойки явно нарушает права истца и необоснованно освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истица Маслова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда не поступало.

Представитель истицы Масловой С.С. – Заборовская Н.Н. , действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд изменить вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> , взыскать с Рехловой О.И. в пользу Масловой С.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере <данные изъяты> .

В зал суда не явилась ответчица Рехлова О.И. , не смотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия ее в суде, не предоставлено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истицы Масловой С.С. – Заборовской Н.Н. суд считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 и 2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Масловой С.С. и ответчиком Рехловой О.И. заключен договор № на условиях предусмотренных спецификацией (приложение к договору).

Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласовано: общая сумма составляет <данные изъяты> , предоплата <данные изъяты> , остаток суммы <данные изъяты> подлежит оплате в течении 6 месяцев с момента заключения договора.

В Приложении 1, спецификация стоимость выполненных работ, с учетом доставки указана <данные изъяты> , объектом выполнения работ является <адрес> .

Истец выполнил свои обязательства, выполнив все работы, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ и подписью заказчика Рехловой О.И. в указанном акте.

Ответчик до настоящего времени внес за выполненные работы только <данные изъяты> .

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Право требования истца о взыскания денежных средств за выполненные работы, являющиеся предметом этого договора, основано на приведенных нормах права.

Требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора пункт 2.1 за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки был самостоятельно снижен до <данные изъяты>

Неустойка в размере <данные изъяты> заявленная истцом, по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в силу положений статей 330, 331 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиями просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижая неустойку до <данные изъяты> , мировой судья вообще не обосновал такой размер неустойки, не принял во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства (с 14 марта 2013 года), отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, то есть судом не приведено достаточных оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В своем решении суд лишь указал на то, что неустойка, в указанном истицей размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения до <данные изъяты>

Вместе с тем, как это следует из доказательств, представленных представителем истицы, ответчицей длительное время не выполняются обязательства по вышеназванному договору, произведена незначительная оплата по договору, кроме того, ответчицей ни после получения претензии, ни после получения искового заявления и апелляционной жалобы не предоставлено возражений относительно заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом суммы задолженности по договору, длительности неисполнения условий договора, отсутствия каких-либо платежей во исполнение условий договора после получения претензии, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, суд считает целесообразным изменить вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> , взыскать с Рехловой О.И. в пользу Масловой С.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере <данные изъяты> .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка в границах <адрес> Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Масловой С. С. к Рехловой О. И. о взыскании задолженности по договору изменить в части взыскания неустойки в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Рехловой О. И. в пользу Масловой С. С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> .

Судья

Алтайского районного суда Попова Г. В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100