Список федеральных судов
   

Хорошевский районный суд (Город Москва)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд (возбуждено судом)25.12.2013
Передано в производство судьеСолодкова Надежда Викторовна
Дата вынесения постановления (определения) по делу15.01.2014
Результат рассмотрения (подготовки к рассмотрению) делаВынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Дата события Время события
Передача дела судье 25.12.2013 11:22
Подготовка дела к рассмотрению 25.12.2013 12:00
Рассмотрение дела по существу 30.12.2013 14:00
Рассмотрение дела по существу 14.01.2014 10:00
Рассмотрение дела по существу 15.01.2014 11:00
Материалы дела сданы в канцелярию 21.01.2014 14:47
Вступление постановления (определения) в законную силу 28.01.2014 10:27
Обращено к исполнению 30.01.2014 10:27

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

Сведения о привлекаемом лице

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...)
ООО "Прочность" Нарушения, предусмотренные КоАП КоАП: ст. 12.21.1 ч.1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5-1756/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 00.00.0000

Судья Хорошевского районного суда <адрес> Солодкова Н.В.,

с участием представителя ООО «Прочность» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Прочность», зарегистрированного по адресу: <адрес> ,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступил административный материал в отношении ООО «Прочность» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленного суду материала, государственным инспектором БДД МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в отношении ООО «Прочность» 00.00.0000 составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Прочность» ФИО1 суду пояснила, что с протоколом № по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не согласна, подтвердила в полном объеме доводы, изложенные в письменных объяснениях по административному делу, представленных в суд, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Прочность» прекратить.

Из протокола об административном правонарушении № от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 , примерно в 03 часа 03 минуты, ООО «Прочность» перевозило транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , тяжеловесный груз массой 45,94 тонны без специального разрешения, чем нарушило п. п. 23.1, 23.5 ПДД РФ и п. п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Как усматривается из материалов административного дела, событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Прочность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было выявлено сотрудниками № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> на <адрес> .

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования подлежал разрешению должностным лицом 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а по смыслу ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях местом совершения данного правонарушения является место его выявления.

Из материалов административного дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено и назначено административное расследование должностным лицом БДД МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Изложенное свидетельствует о том, что составленный инспектором БДД МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в результате проведенного административного расследования протокол об административном правонарушении и собранные в ходе административного расследования доказательства оформлены с существенными процессуальными нарушениями и не могут служить доказательствами, подтверждающими вину ООО «Прочность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прочность» и собранные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, производство по административному делу в отношении ООО «Прочность» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ООО «Прочность» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 дней, со дня вручения копии постановления.

Судья Солодкова Н.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100