Список федеральных судов
   

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.12.2013
Дело находится в производстве судьиТитова Наталья Александровна
Дата рассмотрения дела03.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов дела судье 26.12.2013 09:55
Регистрация поступившего в суд дела 26.12.2013 09:55
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 26.12.2013 15:17
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 30.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 23.01.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 31.01.2014 14:30
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03.02.2014 14:00
Дело оформлено 17.02.2014 11:39
Дело сдано в канцелярию 17.02.2014 11:39

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Емельянов М.А. 03.02.2014 другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ст.119 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 10-4/2014 Мировой судья Мильшин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 3 февраля 2014 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Титовой Н. А.,

при секретаре Саниной С.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю.,

потерпевшего Т. ,

представителя потерпевшего Шулюповой Л.Е. и ее адвоката Оленичевой Г.В.,

осужденного Емельянова М.А.,

защитника осужденного – адвоката Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла М. А. Осиповой, апелляционным жалобам осужденного Емельянова М.А. и представителя потерпевшего Шулюповой Л.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) г., которым

Емельянов М.А. , (информация скрыта) ,

осуждён по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Емельянова М.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) г. Емельянов М.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Ю. и Т.

Преступление им совершено (дата обезличена) примерно в 22 часа 30 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Осипова М.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона: исключении из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Емельянова М.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ указания на причинение в ходе происшедшей обоюдной драки нескольких ударов ножом в область спины Ю. , полагая их излишне вмененными в связи с тем, что объективной стороной ч.1 ст. 119 УК РФ не охватывается умысел на умышленное причинение телесных повреждений при обоюдной драке; указанные фактические обстоятельства требуют дополнительной квалификации; по данному факту сотрудниками ОП (номер обезличен) УМВД РФ по г. Орлу проводится проверка.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов М.А. с приговором не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности (отсутствие судимости, положительные характеристики), в том числе тот факт, что он никогда ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, не состоял на учетах; не учтена категория преступления (небольшой тяжести), необоснованно не принято во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего Т. Просит принять во внимание вышеперечисленное и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Шулюпова Л.Е., не соглашаясь с приговором мирового судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильной юридической квалификации и как следствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает неправильной квалификацию действий Емельянова М.А. в отношении ее сына – Ю. (в части нанесения последнему ножевых ранений) по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку данные действия вышли за пределы составообразующих признаков угрозы убийством и должны были быть квалифицированы как покушение на убийство. Также указывает, что мировым судьей не истребованы сведения о степени тяжести причиненных Ю. телесных повреждений, что существенно при определении вида и размера назначенного подсудимому наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сухоруков Ю.Ю. поддержал доводы представления, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Осужденный Емельянов М.А. поддержал свою апелляционную жалобу, представление прокурора, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Шулюповой Л.Е. возражал. Защитник осужденного - адвокат Виноградова Н.В. поддержала жалобу осужденного и его позицию.

Представитель потерпевшего Шулюпова Л.Е. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного. Ее потерпевшей - адвокат Оленичева Л.В. поддержала позицию Шулюповой Л.Е.

Потерпевший Т. полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Емельянова М.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Из данных в ходе дознания по делу показаний Ю. следует, что (дата обезличена) г. в ночное время ее сын - Ю. вернулся домой со своим другом Т. , пребывал в состоянии легкого алкогольного опьянения, показал ей рану (порез) на спине, однако, о том, что произошло, не рассказал. Вместе с Т. сын уехал в больницу, его госпитализировали в ООКБ. От сотрудника полиции она узнала, что (дата обезличена) . ее сыну ножом угрожал убийством Емельянов М.А., он же нанес ему телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что (дата обезличена) г. в процессе распития спиртных напитков с М. , Ю. и подсудимым, в квартире последнего, между Ю. и Емельяновым М.А. возник спор, переросший в словесный конфликт, который продолжился на улице. В ходе конфликта подсудимый стал высказывать в адрес Ю. угрозы убийством, со словами: «Убью!» стал провоцировать с ним драку. Подойдя к Ю. , он достал из левого кармана своей куртки нож длиной примерно 20-25 см. и стал замахиваться им, а когда Ю. стал уворачиваться от ножа, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара Ю. упал, а Емельянов М.А. продолжил наносить ему удары по голове и телу. В этот момент Ю. удалось сесть на подсудимого сверху, чтобы успокоить его, он стал удерживать его руки, при этом нож оставался в левой руке подсудимого. Затем последний вырвал руку с ножом и нанес им удар в область правой лопатки Ю. Тогда он вмешался в конфликт и разнял их, оттолкнув Емельянова М.А. в сторону. Однако последний, не выпуская нож из руки, подошел к нему и стал им размахивать перед лицом со словами: «Что ты лезешь, я и тебя сейчас порежу!», при этом был настроен решительно и вел себя агрессивно, в связи с чем данную угрозу он воспринял реально. Когда ему удалось рукой выбить из руки Емельянова М.А. нож и ногой отбить его в сторону, он попросил М. забрать нож, чтобы избежать более тяжких последствий. Затем он помог Ю. встать и дойти до дома, где вместе с его матерью они осмотрели рану, а затем он отвез Ю. в больницу.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля М. , который (дата обезличена) . являлся очевидцем конфликта между Ю. и Емельяновым М.А., подтвердил, что последний высказал угрозу убийством Ю. , нанес ему удар ножом в область правой лопатки, а когда Т. вмешался в происходящее и разнял Емельянова М.А. с Ю. , подошел к Т. и, размахивая ножом, высказал угрозу в его адрес. Настрой Емельянова М.А., решительность в его действиях, агрессия, свидетельствовали о реальности угрозы. Когда Т. смог выбить нож из его руки, он поднял его с земли и забрал во избежание продолжения конфликта, впоследствии вернул нож Емельянову М., тот в свою очередь его выбросил.

Свои показания свидетель Емельянов М.А. и потерпевший Т. подтвердили и при проведении очной ставки с Емельяновым М.А.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от (дата обезличена) об изъятии у в помещении участкового пункта полиции мужской кофты серого цвета (свитера Ю. ), на которой имеются два пореза и пятна бурого цвета и осмотром данных предметов от (дата обезличена) .; заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ., выводами которого установлено, что на свитере Ю. имеются два колото-резаных механических повреждения, образованные колюще- режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, с шириной клинка не менее 200мм., например ножом.

Мировой судья полно и объективно исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, проверил их и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждают друг друга. При этом судья оценил доказательства, привел мотивы, по которым он в полной мере доверяет показаниям потерпевших именно на предварительном следствии.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судом правильно и полно изложены в приговоре.

Версия о непричастности Емельянова М.А. к данному преступлению тщательно проверялась мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «или причинением тяжкого вреда здоровью». В судебном разбирательстве мировым судьей из показаний потерпевших, свидетеля и фактических обстоятельств преступления была установлена реальность угрозы убийством, поскольку она воспринималась обоими потерпевшими как реальная, и для этого имелись основания, принимая во внимание характер действий Емельянова М.А., в том числе использование при этом ножа – предмета, которым возможно причинить вред жизни человека.

Доводы Шулюповой Л.Е. об отмене приговора мирового судьи и необходимости возврата уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого Емельянову М.А. обвинения, а именно – покушение на убийство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что угрозе убийством в адрес потерпевшего Ю. предшествовал спор с Емельяновым М.А., переросший в конфликт, в ходе которого осужденный высказал угрозу убийством в его адрес, со словами: «Убью!» замахнулся на него ножом, то есть совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, его предшествующие взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

По факту причинения Ю. телесных повреждений на стадии дознания из уголовного дела были выделены материалы, данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу за (номер обезличен) , УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверок, в том числе дополнительных (после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) ., (дата обезличена) .) было установлено, что повреждение у Ю. в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня (акт СМЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) .). (дата обезличена) . был обнаружен труп Ю. , смерть последнего наступила от механической асфиксии в результате аспирации дыхательных путей рвотными массами (акт (номер обезличен) судебно-медицинского исследования трупа). Имеется заявление Шулюповой Л.Е. от (дата обезличена) ., в котором она просила проверку по факту причинения телесных повреждений ее сыну не проводить, поскольку он скончался от асфиксии дыхательных путей, ей были разъяснены право и порядок обращения в суд, данным правом она не воспользовалась, претензий ни к кому не имеет. В связи с чем, (дата обезличена) . УУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, которое до настоящего времени прокурором не отменялось.

Вышеизложенное основано на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении вх. (номер обезличен) от (дата обезличена) ., КУСП- (номер обезличен) от (дата обезличена) .

Принимая во внимание характер причиненных Ю. повреждений как не опасных для жизни (непроникающее ранение), установленные причины прекращения посягательства на Ю. (дата обезличена) ., отсутствие претензий к Емельянову М.А. у последнего (при жизни) и Шулюповой Л.Е. (после его смерти, не состоящей в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями), довод жалобы представителя потерпевшего Шулюповой Л.Е. об отмене приговора мирового судьи, возвращении уголовного дела прокурору и переквалификации действий осужденного на более тяжкий состав, носит субъективный характер.

При назначении осужденному Емельянову М.А. наказания, мировой судья в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, решение по этому вопросу является мотивированным. Мировой судья правомерно учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие Емельянова М.А., в том числе и те на которые ссылается осужденный в жалобе, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, в описательной - мотивировочной части приговора при установлении фактических обстоятельств дела и при квалификации действий подсудимого мировым судьей без достаточных оснований указано, что «впоследствии между Ю. и Емельяновым М.А. произошла обоюдная драка, в ходе которой Емельянов М.А. нанес Ю. несколько ударов ножом в область спины». Причинение телесных повреждений и как следствие какого-либо вреда здоровью потерпевшему не является признаком основного или квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу, на что и обращается внимание в апелляционном представлении прокурора, поддержанном им в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Осиповой М. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении Емельянова М.А. , осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Емельянова М.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ указание на причинение последним в ходе происшедшей обоюдной драки нескольких ударов ножом в область спины Ю.

В остальной части приговор в отношении Емельянова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова М.А. и Шулюповой Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Титова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100