Список федеральных судов
   

Оленинский районный суд (Тверская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяПоловов Сергей Олегович
Дело рассмотрено (выдан приказ)18.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу25.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.11.2013 15:49
Передача материалов судье 11.11.2013 16:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013 11:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2013 09:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.11.2013 09:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 04.12.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 09.12.2013 16:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 15:20
Производство по делу возобновлено 17.03.2014 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.03.2014 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 18.03.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.03.2014 17:00
Дело сдано в канцелярию 09.04.2014 09:00
Дело оформлено 29.04.2014 11:50
Дело передано в архив 30.04.2014 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Гаврюшин В.М.
ИСТЕЦ ООО "Страховая компания "Согласие"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-24/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Коноваловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино

«18» марта 2014 года

дело по иску

ООО «Страховая компания «Согласие» к Гаврюшину Вячеславу Михайловичу и Страховой компании МАКС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гаврюшину Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гаврюшин Вячеслав Михайлович, управляющий автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 242.954 руб. 45 коп. (251.954 руб. 45 коп. - ущерб, минус 9.000 руб. – франшиза). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании МАКС, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности 120.000 руб. ООО «СК «Согласие» ответчику 19.11.2012г. была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Гаврюшина Вячеслава Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере 122.954 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.659 руб. 09 коп., а всего 126.613 руб. 54 коп.

Определением Оленинского районного суда Тверской области от 09 декабря 2013 года Страховая компания Макс привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Чудин Александр Викторович, Кавунов Игорь Игоревич и Логинов Виктор Михайлович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик – Гаврюшин В.М. с требованиями истца не согласен, в своем отзыве на исковое заявление от 30.12.2013г. выразил несогласие с суммой причиненного им имущественного вреда по следующим основаниям:

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием и он, управляя автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., принадлежащего Чудину А.В. на праве собственности, однако, по мнению Гаврюшина В.М., непосредственно перед этим Кавунов И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, Гаврюшин В.М. считает, что не является единственным причинителем вреда автомобилю марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , поскольку часть механических повреждений данному автомобилю была причинена по вине водителя Кавунова И.И. в результате его столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Гаврюшин В.М. считает, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И. пострадала лишь задняя часть автомобиля марки <данные изъяты> , а передняя его часть получила механические повреждения непосредственно перед этим в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Также Гаврюшин В.М. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена ошибка, в результате которой он был признан единственным виновником данного ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД игнорировали объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> Логинова В.М., который пояснил, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> , а затем в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> .

Гаврюшин В.М. утверждает, что первоначально не придал значения составленными сотрудниками ГИБДД документам, т.к. впервые попав в дорожно-транспортное происшествие, он находился в стрессовом состоянии.

Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

С выводами эксперта по определению механизма ДТП (п.5 выводов) истец не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно материалам ДТП, виновником признан Гаврюшин В.М., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД, у других участников ДТП нарушений пунктов ПДД не установлено, это зафиксировано в справке.

В отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он в соответствии с действующим законодательством не обжаловал и, как следствие, признал свою вину в данном ДТП.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Соответчик - Страховая компания Макс, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В связи с истечением срока хранения, направленная соответчику судебная повестка возвращена в суд, что подтверждается почтовым конвертом.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать соответчика – Страховую компанию Макс - извещенной надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие соответчика - Страховой компании Макс занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица - Чудин А.В. и Логинов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - Кавунов И.И., в судебное заседание не явился. В связи с истечением срока хранения, направленная по месту регистрации Кавунова И.И. судебная повестка возвращена в суд, что подтверждается почтовым конвертом.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать третьего лица - Кавунова И.И. извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Ответчик – Гаврюшин В.М., а также его представитель – адвокат Соболев А.Н. против удовлетворения исковых требований возражают. Свои возражения обосновали доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление от 30.12.2013г.

Выслушав ответчика Гаврюшина В.М., а также его представителя, изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

На основании положений ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> . автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Гаврюшина В.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., принадлежащего Чудину А.В. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Чудин А.В., как собственник автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , доверил Кавунову И.И. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ., составленной инспектором ДПС <данные изъяты> роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка ДПС ( <данные изъяты> ) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области, данное ДТП произошло по вине Гаврюшина В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., принадлежащего Чудину А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаврюшина В.М. по ОСАГО застрахована в Страховой компании Макс.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № № .

Владелец данного автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО в ООО «СК «Согласие», т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением ООО «СК «Согласие» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты – 242.954 руб. 45 коп., указанная сумма выплачена владельцу автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> .

Как следует из искового заявления, Страховая компания МАКС перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности 120.000 руб., т.е. Страховая компания МАКС, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу максимальный размер страховой выплаты.

В соответствии с калькуляцией Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , с учетом износа составляет 251.954 руб. 45 коп., т.е. размер выплаченной страховой выплаты является недостаточным для полного возмещения причиненных владельцу указанного транспортного средства убытков.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материале по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . в 09 ч. 40 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Логинова В.М., в его автомобиль врезался сзади автомобиль <данные изъяты> , а в него ударилась <данные изъяты> , которая ехала сзади автомобиль <данные изъяты> .

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Кавунова И.И. следует, что его автомобиль получил сильный удар в заднюю часть, после чего он ударил стоящий впереди <данные изъяты> .

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Гаврюшина В.М. следует, что его автомобиль совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем <данные изъяты> , после чего <данные изъяты> отскочил в автомашину <данные изъяты> , которая стояла впереди него.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Логинова В.М., судом установлено, что они противоречат объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Кавунова И.И., водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Гаврюшина В.М., а также выводам справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ., составленного инспектором ДПС <данные изъяты> роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка ДПС ( <данные изъяты> ) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области, относительно установления вины Гаврюшина В.М. в совершении указанного ДТП.

Поскольку вопрос о том, могли ли наружные повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС <данные изъяты> роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка ДПС ( <данные изъяты> ) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области, быть следствием одного события и образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя Логинова В.М., по мнению суда, имеет существенное значение для правильного и объективного рассмотрения данного спора, на основании определения Оленинского районного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по ходатайству ответчика Гаврюшина В.М. назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « <данные изъяты> <адрес> ФИО14

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.) на основе представленных материалов, возможно ли определить экспертным путем количество дорожно-транспортных происшествий, с участием автомашин указанных в представленном зам. командира ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> полка спец.роты ДПС ( <данные изъяты> ) ГИ БДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области ФИО12 материале по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . в 09 ч. 40 мин. на <данные изъяты> км. + <адрес> ;

2.) если количество ДТП экспертом определено более одного, возможно ли указать с участием каких вышеуказанных машин они произошли;

3.) какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители перечисленных в материале ГИБДД автомашин в создавшиеся ситуации (или ситуациях);

4.) соответствовали ли действия данных водителей правилам дорожного движения;

5.) определить механизм ДТП, какова непосредственная техническая причина данного ДТП (или данных ДТП);

6.) установить стоимость устранения повреждений передней части автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , полученных в результате контакта с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , с учетом износа по средним ценам <адрес> региона;

7.) установить стоимость устранения повреждений задней части автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , полученных в результате контакта с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , с учетом износа по средним ценам <адрес> региона;

8.) если количество ДТП установлено более двух, возможно ли разграничить стоимость устранения повреждений передней и задней части автомобиля <данные изъяты> , полученных при обстоятельствах указанных в 6 и 7 вопросах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы следует, что с учетом заданных исходных данных и проведенного выше исследования механизма ДТП, эксперт констатирует два события дорожно-транспортных происшествия.

Первое ДТП - наезд а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кавунова И.И. на остановившийся в его полосе а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Логинова В.М.

Второе ДТП – столкновение а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гаврюшина В.М. с а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> управлением водителя Кавунова И.И.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Логинову В.М. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.5, 13.12 ПДД, а водителям а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Кавунову И.И. и а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Гаврюшину В.М. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Логинова В.М. требованиями ПДД не противоречили, а действия водителей а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Гаврюшина В.М. и а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Кавунова И.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы определен механизм ДТП, который представлен им в следующем виде:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> + <адрес> в районе примыкания второстепенной дороги, водитель а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Кавунов И.И. в условиях неограниченной видимости в направлении движения, следуя по прямой горизонтальной сухой асфальтированной проезжей части в направлении <адрес> , обнаружив, что следовавший впереди него попутный а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 резко изменил траекторию движения, смещаясь в сторону правой обочины, избегая наезда на стоящий а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Логинова В.М. из-за отсутствия необходимого расстояния, не смог своевременно остановиться и передней частью управляемого им а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в режиме экстренного торможения совершил столкновение с задней частью а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Логинова В.М., при этом, вследствие заднего удара а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Логинова В.М. был отброшен вперед, при этом, в быстрой последовательности за наездом на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> , с задней частью а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кавунова И.И. своей передней частью совершил столкновение а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Гаврюшина В.М. двигавшегося сзади, при этом следует отметить, учитывая следы торможения от а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> , водитель Гаврюшин В.М., своевременно обнаружил опасность для движения, но в связи с внезапностью остановки а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кавунова И.И. и неправильно выбранной дистанцией, до движущегося впереди транспортного средства, предотвратить столкновение с движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не смог.По мнению эксперта, в данном конкретном случае непосредственной технической причиной ДТП – наезд а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на остановившийся в его полосе а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> стали действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Кавунова И.И., не соответствующие требованиям 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

Причиной последующего ДТП – столкновение а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были действия водителя Гаврюшина В.М. не соответствующие требованиям 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

Поскольку эксперт констатирует два события дорожно-транспортных происшествия, то согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений передней части автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> , полученных в результате контакта с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> , с учетом износа, по средним ценам <адрес> региона, составляет: 53177,91 руб. (пятьдесят три тысячи сто семьдесят семь рублей 91 коп.), а стоимость устранения повреждений задней части автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , полученных в результате контакта с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , с учетом износа, по средним ценам <адрес> региона составляет: 187247,51 руб. (сто восемьдесят семь тысяч двести сорок семь рублей 51 коп.).

С учетом ответа на вопрос № 6 – стоимость устранения повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части, по средним ценам <данные изъяты> региона) составляет: 53177,91 руб. (пятьдесят три тысячи сто семьдесят семь рублей 91 коп.) и, согласно ответа на Вопрос № 7 – стоимость устранения повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части, по средним ценам <адрес> региона) составляет: 187247,51 (сто восемьдесят семь тысяч двести сорок семь рублей 51 коп.), эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (с учетом корректировки стоимости подготовительных работ для окраски), составляет: 235321,42 руб. (двести тридцать пять тысяч триста двадцать один рубль 42 коп.).

Не доверять выводам эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , у суда оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы гражданского дела, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ ему разъяснены, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Также не усматривается и оснований не доверять эксперту ФИО14 , поскольку оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в <адрес> регионе, на момент ДТП. Также эксперт ООО « <данные изъяты> <адрес> ФИО14 имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП, сведения изложенные в данном экспертном заключении, - достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, исходя из средних сложившихся в <адрес> регионе цен, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в данном экспертном заключении.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении автомобилю марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , материального ущерба, отраженного в калькуляции Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ ., по следующим основаниям.

Как следует из калькуляции Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , с учетом износа составляет 251.954 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, калькуляция Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ . производилась экспертом на платной основе, по договору с истцом, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ эксперту не разъяснялись, об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , назначенной судом комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, в калькуляции № Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ ., отсутствует ссылка на рекомендованный, действующими нормативными документами, программный продукт, использованный для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, отсутствует ссылка на наличие лицензионного соглашения с производителем используемого программного продукта – на право использования его базы данных.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , назначенной судом комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, также следует, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ., по результатам выводов которого произведена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ., составлен без учета положений раздела 3.2 Несудебные экспертизы Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол № 14 от 24.10.2007г.

Согласно разделу 3.2 Несудебные экспертизы, в случае производства несудебных экспертиз, осмотр АМТС производится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно и составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, производившим осмотр.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ., по результатам выводов которого произведена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ., следует, что другие заинтересованные лица не извещались о месте и времени осмотра и составленный по результатам акт осмотра АМТС до них не доводился. В нем имеется только подпись эксперта, производившего осмотр.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, следует, что в калькуляции № Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость нормо-часа не соответствует средней стоимости нормо-часа по состоянию на август 2011 года в <адрес> регионе (стоимость нормо-часа составляла 800 руб. на все виды работ), отсутствует расчет износа заменяемых деталей в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, согласно которому износ рассчитывается отдельно для каждого вида поврежденных комплектующих: 1.) для деталей, узлов и агрегатов, 2.) для деталей из пластмассы, 3.) для деталей кузова, 4.) для АКБ, 5.) для шин, 6.) для деталей, имеющих нулевой износ. Разделы «Работа» и «Окраска» имеют технологические процессы и нормативы трудоемкостей, не соответствующие технологическому процессу и трудоемкостям завода-изготовителя, при производстве данных работ на лицензионном программном продукте. В разделе «Запасные части» указанные каталожные номера заменяемых запасных частей задней части автомобиля (кроме: бампера заднего, усилителя (опоры) заднего бампера и задней части глушителя) – не соответствуют оригинальным каталожным номерам. Указанные в разделе «Запасные части» - стоимости заменяемых запасных частей, не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, по мнению суда, калькуляция Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от <данные изъяты> . не может быть принята во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , так как выполнена без учета требований Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.

Так, согласно главе IV «Требования к проведению оценки» Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности, и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно главе II «Требования к составлению отчета об оценке» Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Согласно главе V «Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки расчетов» Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что калькуляция Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ . не может быть принята во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , так как является недопустимым доказательством по делу.

Истец представил калькуляцию Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ . как доказательство о размере ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ., виновником которого является ответчик Гаврюшин В.М.

Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., принадлежащего Чудину А.В. на праве собственности, до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Гаврюшина В.М., принадлежащего ему на праве собственности, участвовал еще в одном ДТП, происшедшем с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

На основании проведенного экспертного исследования экспертом ФИО14 были разграничены повреждения автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., а также были разграничены повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кавунова И.И., от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Гаврюшина В.М.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины Кавунова И.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кавунова И.И., также как и действия ответчика Гаврюшина В.М., не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД.

В соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость устранения повреждения передней части автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., полученных от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Логинова В.М., не может быть взыскана с ответчика Гаврюшина В.М. по следующим основаниям.

Исключение действий водителя Гаврюшина В.М. из развития указанной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , не может повлиять на саму возможность возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с участием этих транспортных средств, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова В.М., стали действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., не соответствующие требованиям 1.3, 9.10, 10.1 ПДД,

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , именно действия водителя Гаврюшина В.М., не соответствующие требованиям 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, послужили непосредственной технической причиной ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Гаврюшина В.М.

При этом исключение действий водителя Гаврюшина В.М. из развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , исключает саму возможность возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с участием этих транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Кавунова И.И., не соответствующие требованиям 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> .

При этом исключение действий водителя Кавунова И.И. из развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , исключает саму возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием данных транспортных средств.

Также суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Гаврюшина В.М., не соответствующие требованиям 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом исключение действий водителя Гаврюшина В.М. из развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , исключает саму возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием данных транспортных средств.

Оспаривая выводы эксперта по определению механизма ДТП истец ссылается на то, что у других участников ДТП, кроме Гаврюшина В.М., нарушений пунктов ПДД не установлено.

Вместе с тем, ООО «Страховая компания «Согласие» не принято во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Оспаривая выводы эксперта по определению механизма ДТП, истец также ссылается на то, что вина Гаврюшина В.М. зафиксирована в справке, в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он в соответствии с действующим законодательством не обжаловал и, как следствие, признал свою вину в данном ДТП.

Однако выводы, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ., составленной инспектором ДПС <данные изъяты> роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка ДПС ( <данные изъяты> ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области, относительно установления вины Гаврюшина В.М. в совершении указанного ДТП, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании.

Так, из имеющегося в материале по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . в 09 ч. 40 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Логинова В.М., в его автомобиль врезался сзади автомобиль <данные изъяты> , а в него ударилась <данные изъяты> , которая ехала сзади автомобиль <данные изъяты> .

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Кавунова И.И. следует, что его автомобиль получил сильный удар в заднюю часть, после чего он ударил стоящий впереди <данные изъяты> .

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Гаврюшина В.М. следует, что его автомобиль совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем <данные изъяты> , после чего <данные изъяты> отскочил в автомашину <данные изъяты> , которая стояла впереди него.

Так как в судебном заседании достоверно установлена констатация двух событий дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> , а также с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ) с разрывом во времени, то выводы справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ., составленного инспектором ДПС <данные изъяты> роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка ДПС ( <данные изъяты> ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области, относительно установления вины Гаврюшина В.М. в совершении указанного ДТП, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ней установлена констатация одного события дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобилей <данные изъяты> , <данные изъяты> и <данные изъяты> ).

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Логинова В.М., противоречили объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Кавунова И.И., и водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , Гаврюшина В.М., однако лицом, составившем справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оценки выявленного противоречия в объяснениях водителей не дано, в выводах справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ., составленного инспектором ДПС <данные изъяты> роты дорожно-патрульной службы <данные изъяты> полка ДПС ( <данные изъяты> ) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области, не приведены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Гаврюшина В.М. в совершении указанного ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части, по средним ценам <адрес> региона) составляет: 187.247 руб. 51 коп.

Гражданская ответственность Гаврюшина В.М. по ОСАГО застрахована в Страховой компании Макс.

Страховая компания МАКС перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности 120.000 руб., т.е. Страховая компания МАКС, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу максимальный размер страховой выплаты.

Следовательно, стоимость устранения повреждения задней части автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Кавунова И.И., полученных от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением Гаврюшина В.М., (за вычетом страхового возмещения и франшизы в размере 9.000 руб.) должна быть взыскана с ответчика Гаврюшина В.М. на основании ст.1072 ГК РФ как с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, связанных с размером причиненного автомобилю марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , ущерба, а также с учетом вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Гаврюшину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), - подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 58.247 руб. 51 коп. (исходя из установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы стоимости устранения повреждений задней части указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 187.247 руб. 51 за минусом франшизы в размере 9.000 руб. и суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., выплаченных Страховой компанией Макс).

В остальной части исковых требований к Гаврюшину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 64.706 руб. 94 коп., истцу следует отказать.

Поскольку Страховая компания МАКС перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 120.000 руб., то она, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатив истцу максимальный размер страховой выплаты, не может нести ответственность за действия Гаврюшина В.М.

В силу статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных исковых требований к Гаврюшину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), а именно, в размере 122.954 руб.45 коп., размер удовлетворенных судом исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 58.247 руб. 51 коп., т.е. 47,37 % от заявленной к указанному ответчику суммы ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (47, 37 % от заявленной к ответчику Гаврюшину В.М. суммы ущерба), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.659 руб. 09 коп.. также подлежат частичному удовлетворению, (в пропорции 47, 37 % от указанной суммы), т.е. в размере 1.733 руб. 31 коп.

Реальное несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в деле платежным поручением № от 15.10.2013г. об оплате государственной пошлины в размере 3.659 руб. 09 коп.

Из материалов дела также следует, что согласно определению Оленинского районного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года, оплата за проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы возложена на ответчика Гаврюшина В.М., однако ответчик Гаврюшин В.М. данную оплату не произвел.

В соответствии с актом выполненных работ ООО « <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость указанной судебной комплексной экспертизы составляет 34.000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО « <данные изъяты> <адрес> с истца пропорционально неудовлетворенной части иска, т.е. 52, 63 % от 34.000 руб., что составляет 21.294 руб. 20 коп.

С ответчика Гаврюшина В.М. подлежит взысканию в пользу ООО « <данные изъяты> <адрес> расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. 47, 37 % от 9.000 руб., что составляет 16.105 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Гаврюшину Вячеславу Михайловичу и Страховой компании МАКС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврюшина Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), в размере 58.247 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок семь) руб. 51 коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме 1.733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 31 коп., а всего 59.980 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 82 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 64.706 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) руб. 94 коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме 1.925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 78 коп., а всего 66.632 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 72 коп., ООО «Страховая компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с Гаврюшина Вячеслава Михайловича в пользу ООО « <данные изъяты> <адрес> денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 16.105 (шестнадцать тысяч сто пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО « <данные изъяты> <адрес> денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 21.294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100